Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2020 года №33-7102/2019, 33-192/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-192/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кондакова Н. А. Трудова Н. Ю. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 25 октября 2019 года, которым исковые требования Кондакова Н. А. удовлетворены частично.
С Завьялова А. С. в пользу Кондакова Н. А. взысканы в возмещение вреда от преступления 44 584 рубля, с момента вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства Завьялова А. С. по выплате Кондакову Н. А. 44 584 рублей, компенсация расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
В остальной части иска Кондакову Н. А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Кондакова Н.А. и его представителя Трудова Н.Ю., судебная коллегия
установила:
приговором Верховажского районного суда от 22 августа 2017 года Завьялов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно 19 апреля 2017 года похитил с трактора ... К.А.А. у <адрес> двигатель и радиатор.
Ссылаясь на наличие ущерба, причинённого преступлением, ... 7 января 2017 года К.А.А. - Кондаков Н.А. обратился в суд с иском к Завьялову А.С. о взыскании в возмещение ущерба 91 351 рубля, процентов за пользование денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную до момента фактического исполнения обязательства, расходов на экспертизы в размере 26 000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Кондаков Н.А. и его представитель Трудов Н.Ю. исковые требования поддержали.
Ответчик Завьялов А.С. и его представитель Сальников И.В. иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кондакова Н.А. Трудов Н.Ю.ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на неправомерное исключение из общей стоимости ремонта транспортного средства транспортных расходов в размере 15 000 рублей, необоснованный отказ во взыскании расходов на оценку по уголовному делу в размере 10 000 рублей, чрезмерное снижение расходов на представителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с Завьялова А.С. возмещения вреда от преступления, суммы, на которую подлежат начислению проценты, расходов по проведению независимых экспертиз и на представителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание имеющий в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела приговор Верховажского районного суда от 22 августа 2017 года, которым установлен факт совершения Завьяловым А.С. преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, хищения имущества, что привело к причинению ущерба К.А.А., пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
При определении величины ущерба суд первой инстанции исходил из заключения оценщика Карпова Э.В., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 91 351 рубль, исключив из расчета оценщика стоимость ремонтных воздействий по радиатору 6352 рубля, стоимость радиатора 25 415 рублей, ввиду недоказанности причинения данного повреждения, и транспортные расходы по погрузке, доставке, выгрузке двигателя 15 000 рублей, поскольку не представлено доказательств того, что ближайший сервисный сертифицированный центр по ремонту тракторов находится в городе Вологде, и их преждевременности, взыскал в пользу истца 44 584 рубля.
Вместе с тем, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В настоящем случае заключение оценщика Карпова Э.В. составлено в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода отчетам, компетентность оценщика подтверждена соответствующими документами, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством по делу.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, не представлено, и она сторонами не оспаривалась.
Учитывая, что допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества не представлено, оснований для снижения стоимости устранения дефектов АМТС на транспортные расходы 15 000 рублей у суда первой инстанции не имелось, соответственно, размер возмещения с Завьялова А.С. в пользу Кондакова Н.А. ущерба от преступления подлежит увеличению с 44 584 рубля до 59 584 рублей, проценты необходимо начислять на указанную сумму.
С учетом анализа показаний Кондакова Н.А. в судебном заседании 31 июля 2017 года при рассмотрении уголовного дела, пояснявшего, что на момент совершения Завьяловым А.С. хищения радиатор находился в неисправном состоянии, был пробит, в связи с чем судом правомерно указано, что не подлежит возмещению стоимость ремонтных воздействий по радиатору.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оценку по уголовному делу не подлежат взысканию, основан на неправильном применении норм процессуального права, так как такие расходы являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту в 2017 году. При рассмотрении уголовного дела судом за Кондаковым Н.А. признано право на удовлетворение гражданского иска. В настоящем деле требования заявлены также на основании заключения оценщика Карпова Э.В., составленного для обращения в суд с осмотром трактора.
Также суд первой инстанции не учел, что в рамках настоящего дела расходы истца на оплату независимых экспертиз являются в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными необходимыми расходами, а не убытками, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, что согласуется с положениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению независимых экспертиз в размере 16 957 рублей 20 копеек.
С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера и сложности рассматриваемого дела, критериев разумности и обоснованности, соотносимости размера возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права, оснований для снижения размера расходов на представителя с 10 000 рублей до 6000 рублей не имелось.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховажского районного суда Вологодской области от 25 октября 2019 года изменить в части размера взысканных с Завьялова Алексея Сергеевича возмещения вреда от преступления, суммы, на которую подлежат начислению проценты, расходов по проведению независимых экспертиз и представителя, изложив 2, 3 и 4 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Завьялова А. С. в пользу Кондакова Н. А. в возмещение вреда от преступления 59 584 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства Завьялова А. С. по выплате Кондакову Н. А. 59 584 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 16 957 рублей 20 копеек и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение Верховажского районного суда Вологодской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондакова Н. А. Трудова Н. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка