Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-710/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Скобелевой Антонины Ивановны к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Скобелевой А.И. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Скобелева А.И. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации и с учетом уточнений исковых требований просила:

признать нарушением ее прав лишение ее времени на отдых в условиях тишины и покоя из-за звонков сотрудников полиции в дверь и домофон после 23:00 часов;

взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано следующее.

С 22 декабря 2020 года по 04 сентября 2021 года сотрудники полиции в рамках проведения административного надзора за проживающим совместно с ней сыном - Скобелевым А.М. являются в жилище Скобелевой А.И. по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., дом ..., квартира ..., и звонят в домофон и в дверь квартиры после 23 часов. В результате у истицы возникает расстройство ночного сна, обостренное неоднократными визитами сотрудников полиции в ночное время. Из-за необоснованно длительных и частых визитов сотрудников полиции истица не может жить полноценной и повседневной нормальной жизнью, так как вынуждена каждый день вместо ночного сна ожидать прихода полицейских. А поскольку она является инвалидом ... группы, в период ночного сна ей необходим покой и отдых.

В судебном заседании представитель истца - Скобелев А.М. поддержал иск в полном объеме по указанным в нем основаниям, указав, что сын истицы Скобелев А.М. зарегистрирован в квартире по адресу: г.Чебоксары, ул. ..., дом ..., квартира ..., и за ним осуществляется административный надзор. Он неоднократно просил сотрудников полиции звонить ему по номеру мобильного телефона, а не в дверь. Но сотрудники только пару раз звонили по телефону, чтобы он открыл дверь, а все остальное время - в домофон. Федеральный закон N 64-ФЗ "Об административном надзоре" не распространяется на истицу и не может нарушать ее права, поэтому действия сотрудников полиции в отношении нее незаконны, нарушают ее право на личную жизнь, здоровье.

Представитель ответчиков - МВД России и МВД по Чувашской Республике Ильин А.В. требования искового заявления не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. При этом он пояснил, что в рамках настоящего гражданского дела истцом не доказано причинение какого- либо вреда незаконными действиями сотрудников полиции, не указано в чем конкретно выразился этот вред. Доводы Скобелевой А.И. о том, что ей причинен моральный вред, выразившийся в лишении ее времени на отдых в условиях тишины и покоя, доказательствами не подтверждены.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований Скобелевой А.И. отказать.

Решение обжаловано истцом Скобелевой А.И. на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

Выслушав представителя третьего лица - управления МВД России по г. Чебоксары Радонежскую Л.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и принял обоснованное решение, отвечающее требованиям законности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудников полиции являются правомерными, причинение какого-либо вреда действиями сотрудников полиции, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями истцом не доказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу приведенных выше норм права юридически значимыми обстоятельствами в настоящем деле являются установление факта незаконности осуществления органами внутренних дел и их должностными лицами административного надзора в отношении сына истца, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным действиями органов внутренних дел и возникновением вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий сотрудников полиции в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной денежной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица может устанавливаться запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года N 597-О-О; от 24 сентября 2012 года N 1739-О; от 24 сентября 2012 года N 1740-О; от 24 сентября 2012 года N 1741-О; от 22 ноября 2012 года N 2064-О) положения п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Как следует из материалов дела, истица Скобелева А.И. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., дом ..., квартира ....

Согласно выписке из лицевого счета в данной квартире зарегистрирован и проживает также сын Скобелевой А.И. - Скобелев А.М., в отношении которого вступившим в законную силу решением суда от 13 июля 2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в промежуток времени с 22 до 6 часов (ночное время), кроме времени нахождения на работе.

Скобелев А.М. состоит на учете в ОП N 4 УМВД России по г. Чебоксары.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 13 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Скобелева А.М. к отделу полиции N 4 УМВД России по г. Чебоксары о частичной отмене административных ограничений, отмене запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в промежуток времени с 22 часов до 06 часов по местному времени, отказано.

Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, регламентируется приказом МВД России от 8 июля 2011 г. N 818.

В соответствии с подп. 8.9 пункта 8 участковые уполномоченные полиции, участвуя в осуществлении административного надзора, посещают не реже одного раза в месяц поднадзорных лиц по месту жительства (пребывания) в определенное время суток, в течение которого этим лицам запрещено пребывание вне указанных помещений.

Из материалов дела административного надзора следует, что в отношении Скобелева А.М. сотрудниками ОП N 4 УМВД России по г. Чебоксары с периодичностью проводились проверки соблюдения ограничений, наложенных судом.

Обращение Скобелевой А.И. в суд с указанными выше требованиями обоснованно посещением сотрудниками полиции в ночное время поднадзорное лицо Скобелева А.М., проживающего совместно с истицей, чем, по мнению истицы, нарушаются ее права на отдых и сон в ночное время.

Однако действия сотрудников полиции являются законными и полностью соответствуют требованиям закона и соответствующего приказа МВД России.

При таком положении суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований Скобелевой А.И. о компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении сотрудниками полиции неимущественных прав истца не влекут отмену решения, поскольку какие-либо неудобства или нравственные переживания, вызванные законными действиями правоохранительных органов, в отсутствие специального законодательного регулирования, основанием для денежной компенсации не являются.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скобелевой А.И.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном прядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное определение составлено 16.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка