Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Суринова А.П. к Г.А.И. об обращении взыскания на земельные участки и объект недвижимости, по иску Головастиковой В.В. к Г.А.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по апелляционной жалобе Суринова А.П. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Суринов А.П. обратился в суд с указанным иском к Г.А.И.., указывая, что он является взыскателем, а Г.А.И. должником, предмет спора взыскание суммы долга в размере 4 127 927 руб. 14 коп. В ходе принудительного взыскания, ответчиком долг не погашен, исполнительное производство не исполнено, он является собственником имущества: земельного участка с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение <адрес>; земельного участка для размещения бокса гаража с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>"; бокса гаража с кадастровым номером , расположенного на земельном участке с кадастровым номером , местоположение: <адрес>". На указанное имущество истец просит обратить взыскание.

Головастикова В.В. обратилась в суд с указанным иском к Г.А.И.., указывая, что в период брака с ответчиком с <дата> по <дата> они приобрели указанное выше недвижимое имущество, которое является их совместной собственностью и подлежит разделу между ними в равных долях.

С учетом изменения и уточнения исковых требований просила суд передать в собственность Головастиковой В.В. земельный участок с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение <адрес>, стоимостью 318 000 рублей и находящиеся на нем строения: баню стоимостью 179 000 рублей, колодец стоимостью 27 000 рублей, а всего на общую сумму 524 000 рублей. Исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности Г.А.И. на земельный участок с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение <адрес> (запись регистрации от 30.12.2019 г. ).

Передать в собственность Г.А.И. земельный участок с кадастровым номером , категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения бокса гаража , площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес> принадлежащий на праве собственности Г.А.И.., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 31 декабря 2019 г. сделана запись регистрации , стоимостью 24 000 рублей; бокс гаража , кадастровый номер , расположенный на указанном земельном участке, принадлежащий на праве собственности Г.А.И., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 9 января 2020 г. сделана запись регистрации , стоимостью 270 000 рублей; некапитальное строение - металлический гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение <адрес>, стоимостью 43 000 рублей, а всего на общую сумму 337 000 рублей. Взыскать с нее в пользу Г.А.И. денежную компенсацию в размере 93 500 рублей - разницу в стоимости передаваемого имущества.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2020 г. исковые требования Суринова А.П. удовлетворены частично, обращено взыскание по исполнительному производству , находящемуся в производстве отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Г.А.И,.: на земельный участок кадастровый номер , категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения бокса гаража , площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес> (право собственности Г.А.И. зарегистрировано 31 декабря 2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации ); на бокс гаража , кадастровый номер , расположенный на указанном земельном участке кадастровый номер , местоположение: <адрес>" (право собственности Г.А.И. зарегистрировано 9 января 2020 г. в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации ); в удовлетворении остальных исковых требований Суринова А.П. отказано. С Г.А.И. в пользу Суринова А.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Исковые требования Головастиковой В.В. удовлетворены в полном объеме, с Г.А.И. в пользу Головастиковой В.В. в счет расходов по оплате государственной пошлины взыскано 7505 рублей.

В апелляционной жалобе Суринов А.П. считает решение суда незаконным ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Полагает, что действия супругов Головастиковых по отчуждению имущества, принадлежащего на праве собственности Г.А.И.. в пользу Головастиковой В.В. направлены на то, чтобы вывести из под ареста максимальное количество имущества должника. Ранее привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Головастикова В.В. исковые требования к бывшему супругу Г.А.И.. не предъявляла. Ввиду отмены решением суда от 26 июня 2019 г. договоров дарения спорного имущества в пользу несовершеннолетних внуков, Головастикова В.В. вступив в сговор с ответчиком предъявила иск по отчуждению имущества должника в ее пользу. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Головастиковой В.В.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2021 г. произведена замена выбывшей стороны ответчика Г.А.И., умершего <дата>, его правопреемником - наследником Родькиной О.А..

В судебное заседание ответчик (правопреемник) Родькина О.А., представитель ответчика Головастиковой В.В. - адвокат Евдокимова О.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Исхакова А.А., третьи лица: Карпов В.Н., Родькин И.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Р.Р.И., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Суринов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Родькиной О.А. - адвокат Фадеева Н.Н., третье лицо на стороне ответчика, заявляющая самостоятельные требования, Головастикова В.В., просили решение суда оставить без изменения, представитель третьего лица Арбитражного управляющего Яснопольского Б.А. - Вишнякова И.А. просила решение суда отменить, произвести раздел совместно нажитого имущества по ? доли каждому.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2019 г. с Г.А.И. в пользу Суринова А.П. взысканы: сумма основного долга по договору займа от 14 августа 2016 г. в размере 1 500 000 рублей и проценты за пользование займом по состоянию на 14 декабря 2018 г. в размере 2 025 000 рублей, сумма основного долга по договору займа от 19 октября 2016 г. в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2016 г. по 19 января 2019 г. в размере 86 670 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 758 рублей, а всего 4 140 428 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 27 мая 2019 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Г.А.И., взыскателем по которому является Суринов А.П., предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4 140 428 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 1 октября 2019 г. в отношении должника Г.А.И. возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания: расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 495 рублей, по которому взыскателем является Суринов А.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 18 ноября 2019 г. и 19 ноября 2019 г. в отношении должника Г.А.И. возбуждены исполнительные производства и на предмет взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и 12 000 рублей соответственно.

Постановлением от 23 декабря 2019 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением , согласно которого задолженность по исполнительным документам погашается за счет платежей, удержанных с пенсии Г.А.И. и составляет более 4 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 8 октября 2019 г. наложен арест на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) , 2013 года выпуска.

Из материалов исполнительного производства следует, что публичные торги по реализации указанного автомобиля не объявлялись. На основании решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2020 г. данный автомобиль разделен как совместно нажитое имущество супругов между Головастиковой В.В. и Г.А.И. по ? доле каждому.

Головастикову А.И. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок кадастровый номер , площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение <адрес>". Государственная регистрация права собственности произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 30 декабря 2019 г. за ;

- земельный участок кадастровый номер , категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения бокса гаража , площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена в Едином государственном реестре недвижимости 31 декабря 2019 г. по записи ;

- бокс гаража , кадастровый , расположенный на указанном земельном участке кадастровый номер . Государственная регистрация права собственности произведена в Едином государственном реестре недвижимости 9 января 2020 г., запись регистрации .

На земельном участке с кадастровым номером находятся строения - баня и колодец.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2019 г., восстановлены права Г.А.И. на спорное имущество, поскольку ранее заключенные между Г.А.И. и Р.Р.И. договор от <дата> дарения транспортного средства марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер , государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и договор от <дата> дарения бокса гаража, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером , находящегося по адресу: <адрес>", а также заключенный между Г.А.И. и Р.Р.И. договор от <дата> дарения земельного участка с кадастровым номером , признаны недействительными и применены последствия недействительности указанных сделок.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Головастиковой В.В. и частичном удовлетворении иска Суринова А.П. При этом суд правомерно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, являются обязательными для суда, и признал установленные по ранее рассмотренным делам обстоятельства, доказанными.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что все вышеуказанное имущество: земельные участки и бокс гаража приобретены супругами Г.А.И. и В.В. в период зарегистрированного брака с <дата> по <дата> Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не достигнуто, относимые и допустимые доказательства, в связи с которыми у суда имелись бы основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе сторонами не представлены.

Судом установлено, что в период брака Г.А.И. и В.В. на земельном участке кадастровый номер были возведены строения - баня, колодец и установлен металлический гараж.

Наличие этого имущества подтверждается Техническим отчетом по обследованию земельного участка с кадастровым номером , составленным ООО "<данные изъяты>", заключением судебной оценочной экспертизы.

Подсобные сооружения, хозяйственные постройки, производственные, бытовые и иные здания, расположенные на соответствующих земельных участках, обладающие признаками объекта недвижимости и являющиеся объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - объекту индивидуального жилищного строительства или садовому дому, должны создаваться по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, то есть без получения разрешения на строительство и без направления уведомления, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса.

Несмотря на то, что права на указанные объекты хозяйственных построек не зарегистрированы в порядке, установленном законом, суд обоснованно включил баню, колодец и металлический гараж в раздел между супругами как имущество, имеющее стоимость.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования Головастиковой В.В. по существу, суд первой инстанции посчитал возможным произвести раздел совместно нажитого в период брака супругами Головастиковыми недвижимого имущества в виде земельных участков, бокса гаража, бани, колодца и металлического гаража по варианту, предложенному Головастиковой В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Довод апелляционной жалобы Суринова А.П. о том, что раздел общего имущества супругов Головастиковых является лишь способом исключения из акта описи и ареста недвижимого имущества и в их действиях имеются признаки злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие долговых обязательств перед третьими лицами не является препятствием для раздела общего имущества супругов, который произведен судом на основании вышеуказанных норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Доказательства, свидетельствующие, что воля сторон направлена на причинение вреда третьим лицам материалы дела не содержат.

Кроме того, в нарушении части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом, на котором лежит бремя доказывания фактических обстоятельств дела, не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Ссылка истца на ранее принятые судебные акты по отмене договоров дарения спорного имущества Г.А.И. несовершеннолетним внукам не влияет на существо постановленного судебного решения.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установлен статьёй 446 ГПК РФ.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями частям 1, 3, 4 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Учитывая, что в собственности Г.А.И. остаются земельный участок с кадастровым номером и находящийся на нем бокс гаража, руководствуясь статьей 278 ГК РФ и частями 3, 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Суринова А.П. и обратил взыскание на принадлежащий ответчику на указанное имущество в счет возмещения сумм, взысканных судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.