Определение Сахалинского областного суда от 23 марта 2021 года №33-710/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-710/2021
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павличенко Натальи Вячеславовны к Павличенко Константину Андреевичу о расторжении брака, определении места жительства ребенка, возложении обязанности передать ребенка, взыскании алиментов, по иску Павличенко К.А. к Павличенко Н.В. об определении места жительства ребенка, по частной жалобе представителя Павличенко Н.В. Ф.И.О.4 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 9 декабря 2020 года,
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Павличенко Н.В. к Павличенко К.А. удовлетворены частично. Исковые требования Павличенко К.А. к Павличенко Н.В. удовлетворены.
13 ноября 2020 года от Павличенко Н.В. поступила апелляционная жалоба на данное решение. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано, что определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 4 сентября 2020 года ранее поданная в срок 28 августа 2020 года ею апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок по 25 сентября 2020 года устранить отмеченные в определении недостатки, а именно: уточнить номер, присвоенный делу N, поскольку в жалобе указан N. Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2020 года Павличенко Н.В. продлен срок для устранения недостатков по 13 октября 2020 года. Ввиду неустранения замечаний определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 октября 2020 года апелляционная жалоба от 28 августа 2020 года Павличенко Н.В. возвращена. Отмечает, что в связи изложенными обстоятельствами она повторно обратилась с настоящей апелляционной жалобой.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 9 декабря 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
На данное определение поступила частная жалоба от представителя Павличенко Н.В. Ф.И.О.4, который просит определение отменить, восстановить процессуальный срок. Указывает, что, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче всех процессуальных документов по делу, ДД.ММ.ГГГГ после звонка из суда она смогла лично забрать документы, о вынесении которых не знала. Отмечает, что в материалах дела имеется телефон Ф.И.О.5, по которому с ней могли связаться и выяснить о причинах неполучения писем.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Отказывая Ф.И.О.5 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска обжалования определения, а доводы заявителя сводятся к объяснению причин неполучения определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и в последующем ее возврате.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных (частных) жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных норм, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен при установлении обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения Павличенко Н.В. получила 19 августа 2020 года, тогда как срок на его обжалования заканчивался 7 сентября 2020 года.
Апелляционная жалоба на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2020 года ею подана 28 августа 2020 года. Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 4 сентября 2020 года жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 25 сентября 2020 года устранить отмеченные в определении недостатки.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 октября 2020 года апелляционная жалоба Павличенко Н.В. возвращена в связи с не устранением отмеченных недостатков.
Обращаясь повторно с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении срока на её подачу, Павличенко Н.В. в качестве причин несвоевременного обжалования указывает о позднем получении указанных выше определений судьи, которыми её первоначальная жалоба была возвращена.
Между тем, эти обстоятельства не могут быть приняты как объективно препятствующие для реализации права лица, участвующего в деле, на подачу апелляционной жалобы, поскольку такое право им уже было реализовано.
То обстоятельство, что первоначальная апелляционная жалоба возвращена ввиду не соответствия её нормам процессуального закона, не создаёт дополнительной возможности на повторную подачу апелляционной жалобы, несогласие с действиями суда по возвращению первоначальной апелляционной жалобы разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу повторной апелляционной жалобы от 13 ноября 2020 года не имеется, в связи с чем определение суда является законным.
Доводы частной жалобы представителя Павличенко Н.В. Ф.И.О.4 сводятся к обстоятельствам несвоевременного получения процессуальных документов, касающихся первоначальной апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия находит их необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Павличенко Н.В. Ф.И.О.4 - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка