Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 августа 2021 года №33-710/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-710/2021







Судья Богзыкова Е.В.


Дело N 33-710/2021




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







26 августа 2021 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Кутлановой Л.М. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1781/2021 по иску Амулакова С.В. к публичному акционерному обществу "Россети-Юг" в лице филиала "Калмэнерго" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Шуняева Г.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя ответчика Габуншиной К.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Лиджиевой В.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Амулаков С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Его отецФИО5 с 1985 года по <***> работал старшим мастером южного участка электросетей Ики-Бурульского района электрических сетей филиала общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго")
С 14 февраля 2020 года ОАО "МРСК Юга" официально переименовано в публичное акционерное общество "Россети-Юг" (далее - ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго").
<***> в 16 час. 03 мин. в структурном подразделении ответчика - Ики-Бурульский район электрических сетей (далее - Ики-Бурульский РЭС) - произошел несчастный случай на производстве, в результате которого старший мастер южного участка электросетейФИО5погиб на рабочем месте.
Из пункта 8 акта N 2 о несчастном случае на производстве следует, что <***> с 13 час. 00 мин. старший мастер южного участка электросетейФИО5в связи с отсутствием служебного помещения находился дома в<***>, составляя схемы BЛ-0,4 кВ.
В 15 час. 30 мин., получив по мобильному телефону сообщение от специалиста Хомутниковского СМО об обрыве провода, он прибыл на служебном автомобиле южного участка электросетей Ики-Бурульского РЭС на место повреждения провода BЛ по адресу: <***>, и приступил к устранению повреждения на опоре N 8 ВЛ-0,4 кВ.
В тот же день в 16 час. 00 мин. при очередном осмотре подстанции ПС110/10 кВ "Чолун-Хамур" дежурный электромонтер по обслуживанию подстанции Бадмаев Г.Д., обнаружив отключенное положение масляного выключателя МВ-10 кВ "Центральная усадьба "Хомутниково", и в связи с тем, что до 16 час. 03 мин. <***> от потребителей <***> сообщений об отсутствии напряжения не поступало и заявок на проведение работ на линии BЛ-10 кВ от ПС110/10 кВ "Чолун-Хамур" до ТП N 2-160 кВА "Школьная" и ВЛ-0,4 кВ фидер N 1 не имелось, в соответствии с пунктом 4.1 Инструкции по ликвидации нарушений в работе распределительных сетей 0,38-10 кВ в 16 час. 03 мин. произвел ручное повторное включение масляного выключателя МВ-10 кВ "Центральная усадьба "Хомутниково".
ФИО5, присоединяющий шлейф отпайки ввода в дом N <***> к фазному проводу, был поражен электрическим током и умер.
Согласно пункту 8.2 акта N 2 о несчастном случае на производстве смертьФИО5наступила от поражения электрическим током. Причинами несчастного случая на производстве явились: нарушение производственной дисциплины, нарушение требований пунктов 1.4.1, 1.4.2 ПОТ РМ-016-2001 "Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок" (пункт 9 акта N 2).
Лицами, ответственными за нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая, признаны: старший мастер южного участка электросетейФИО5, допустивший нарушения статьи 214 Трудового кодекса РФ, пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Калмэнерго, пункта 5.1 Должностной инструкции мастера участка; начальник Ики-Бурульского РЭСФИО9, который согласно пункту 7.1 Положения об Ики-Бурульских электрических сетях несет ответственность за соблюдение Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-200, ПТЭ, инструкций лично начальником РЭС и подчиненным персоналом.
ФИО5погиб на рабочем месте в рабочее время, при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей по устранению аварии на линии электропередач.
Истец Амулаков С.В. является родным сыном погибшегоФИО5.
ФИО5 любил своих детей, заботился о них, занимался воспитанием, являлся для них надежной и стабильной опорой, был достойным главой семьи, принимал активное участие в жизни своего сына, в том числе и в его взрослой жизни.
После известия о смерти отца истец перенес и продолжает переносить психологический стресс, испытывает чувство горечи, боли, страха, тревоги, депрессию, ощущение безысходности и отчаяния. В связи с гибелью отца Амулаков С.В. навсегда лишился возможности вести прежний образ жизни, рассчитывать на любовь, заботу и поддержку родного и любимого отца, испытал и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, сопровождающиеся неизгладимой болью и переживаниями. В результате смерти отца нарушено неимущественное право истца на семейные, родственные связи, на охрану жизни и здоровья, причинен существенный моральный вред, выразившийся в глубоком эмоциональном потрясении и бесконечных нравственных страданиях, осознанием того, что ответчик, как работодатель, не обеспечил безопасные условия труда для своего работника, не осуществлял контроль за организацией производства работ.
На основании изложенного Амулаков С.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы - 59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2021 года исковые требования Амулакова С.В. удовлетворены частично.
Взысканы с ПАО "Россети Юг" в лице филиала "Калмэнерго" в пользу Амулакова С.В. компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., почтовые расходы - 59 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шуняев Г.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обращает внимание, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что единственной причиной несчастного случая послужили нарушения производственной дисциплины, допущенные со стороны погибшего ФИО5.
Указывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Суд в обоснование выводов об удовлетворении требований Амулакова С.В. о компенсации морального вреда ссылок на какие-либо доказательства об испытанных истцом физических и нравственных страданий не привел. Определенная судом к взысканию сумма компенсации в размере 250000 руб., по мнению подателя жалобы, является чрезмерно завышенной и соответствующими доказательствами не подтверждена.
Кроме того, полагает, что частичный отказ в иске Амулакову С.В. является основанием для удовлетворения в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).
В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший член семьи погибшего работника перенес физические или нравственные страдания, связанные с его гибелью, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия его вины.
В силу указанных выше правовых норм, в рамках настоящего дела именно работодатель, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить моральный вред, причиненный в результате гибели его работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие взаимодействия с принадлежащим ему источником повышенной опасности, независимо от наличия вины.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Амулакова С.В. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью его близкого родственника (отца) ФИО5 в результате несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса РФ об охране труда правомерно исходил из того, что несчастный случай с ФИО5 произошел при исполнении им должностных обязанностей, в связи с чем ответственность за возмещение вреда, полученного работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель.
Определяя размер подлежащей взысканию с ПАО "Россети-Юг" в лице филиала "Калмэнерго" в пользу Амулакова С.В. компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., суд принял во внимание обстоятельства несчастного случая, индивидуальные особенности истца, характер и степень понесенных им физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, отец истца Амулакова С.В. - ФИО5 с 1 сентября 1986 года работал в Южном участке электросетей Ики-Бурульского РЭС последовательно в должностях электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда в комплексной бригаде по обслуживанию и ремонту распределительных сетей зоны ПС110/10 кВ "Южная" Южного участка электросетей Ики-Бурульского РЭС Калмыцких электрических сетей (до 8 апреля 2009 года) и старшего мастера Южного участка электросетей Ики-Бурульского РЭС Калмыцких электрических сетей.
В соответствии с должностной инструкцией мастера участка, утвержденной главным инженером производственного отделения "Калмыцкие электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" 12 февраля 2009 года, с которойФИО5ознакомлен под роспись 23 апреля 2009 года, в оперативном отношении мастер участка по распределительным сетям 10 кв и ТП-10/0,4 кв подчиняется диспетчеру РЭС, а сети 0,4 кв находятся в управлении мастера (пункт 1.4); у мастера участка находятся в подчинении комплексные бригады по обслуживанию и ремонту распределительных сетей 10-0,4 кВ (пункт 1.5); ведет учет аварийных отключений ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ, учет повреждений оборудования подстанций 35 кВ и выше, зданий, сооружений (пункт 2.4); оказывает организационно-техническую помощь колхозам и совхозам в эксплуатации и ремонте электроустановок на основе прямых договоров предприятия с совхозами, колхозами и другими сельхозпредприятиями (пункт 2.6); обязуется перед началом работ проверять соответствие требованиям правил безопасности инструмента, оборудования, механизмов, предохранительных приспособлений, средств защиты, лесов, настилов и других устройств, предназначенных для ведения ремонтов и строительства. Запрещать их использование до устранения вскрытых недостатков (пункт 2.20); обязуется обеспечивать наличие на оборудовании и соответствующих отключающих устройствах предупредительных плакатов о ведении ремонтных работ, а также ограждений и других средств техники безопасности (пункт 2.21).
<***> ФИО5 получил повреждения здоровья погиб при исполнении трудовых обязанностей.
Актом N <***> от <***> Государственного учреждения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Республики Калмыкия установлено, что смертьФИО5, <***> годарождения, наступила <***> от поражения электрическим током, о чем свидетельствуют наличие электорометок на коже. При исследовании трупаобнаружены повреждения (электрометки на левом предплечье, на ладонной поверхности левой кости, на наружной поверхности правого бедра), расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в организме погибшего не обнаружен.
Из акта о несчастном случае на производстве (форма N Н-1) от 3 августа 2009 года, утвержденного работодателем погибшего - ОАО "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Юга" - "Калмэнерго", следует, что старший мастер Южного участка электросетейФИО5, находясь на рабочем месте во время выполнения ремонтных работ на промежуточной деревянной опоре на железобетонной приставке N 8 ВЛ-0,4 кВ, получил поражение электрическим током, вследствие чего скончался на месте.
Причиной несчастного случая явилось нарушение производственной дисциплины, выразившееся в том, что старший мастер Южного участка электросетей ФИО5 производил устранение повреждения ВЛ-0,4 кВ без оформления наряда-допуска, в котором указываются состав бригады, меры по подготовке рабочего места, целевой инструктаж и допуск к работе.
Лицами, ответственными за нарушение требований охраны труда, явившихся причинами несчастного случая, являются: старший мастер Южного участка электросетейФИО5 (ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, предусмотрена статьей 214 Трудового кодекса РФ, пунктом 4.2. трудового договора N 02-322 от 14 марта 2008 года, пунктом 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Калмэнерго", пунктом 7.1.3. Положения об участке района электрических сетей, пунктом 5.1. Должностной инструкции мастера участка); начальник Ики-Бурульского РЭСФИО9 (ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, предусмотрена пунктом 7.1. Положения об Ики-Бурульском РЭС).
Постановлением следователя Целинного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Калмыкия от 27 августа 2009 года в возбуждении уголовного дела по факту смертиФИО5 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в связи с отсутствием события преступления).
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что работник ответчика ФИО5 момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью работодателя и его пребывание в месте несчастного случая обуславливалось исполнением трудовых обязанностей. Также установлено, что смерть потерпевшего наступила от поражения электрическим током при взаимодействии с источником повышенной опасности, владельцем которого является работодатель.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности (вследствие непреодолимой силы, умысла пострадавшего), суд обоснованно нашел заявленные Амулаковым С.В. требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вместе с тем ни материалами проведенного расследования несчастного случая на производстве, ни проверенными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела грубая неосторожность работника ответчика ФИО5 не установлена.
При таких данных суд правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера возмещения вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
По смыслу приведенных норм права, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их страданиям.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства произошедшего, учел характер и степень причиненных Амулакову С.В. физических и нравственных страданий, вызванных трагической гибелью близкого человека, утратой родственной и семейной связи, характер взаимоотношений истца с погибшим, его индивидуальные особенности и, исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично на сумму 250 000 руб.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все необходимые критерии.
Вопреки позиции ответчика причинение морального вреда, связанного с потерей близкого человека, не нуждается в доказывании и представлении медицинских справок.
Гибель отца Амулакова С.В. - ФИО5 является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает его право на неразрывность семейных связей. Невосполнимой для сына является боль утраты отца в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим ему нравственные и душевные страдания.
Вследствие этого доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии в деле доказательств причинения истцу физических и моральных страданий, причиненных гибелью его отца, нельзя признать состоятельными.
Разрешая требование Амулакова С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела и с учетом требований разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя и с учетом отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов оснований для определения данной суммы в ином размере не усматривает.
Довод заявителя о том, что судом нарушен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, не может быть принят во внимание, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов постановлено в соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводов о несогласии с решением в названной части, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2021 года оставить без изменения.







Председательствующий
Судьи


Т.А. Шовгурова
Л.М. Кутланова
Б.Д. Дорджиев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка