Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-710/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-710/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
16 марта 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Лапина А.В. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Лапина А.В. к Чередник И.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, применении последствий признания сделки ничтожной отказать".
Судебная коллегия
установила:
Лапин А.В. обратился в суд с иском к Чередник И.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля от 1 декабря 2018 года ничтожной сделкой и применении последствий признания сделки ничтожной путем отмены регистрационных действий МРЭГ ГИБДД N от 15 декабря 2018 года.
В обоснование требований указано, что 15 декабря 2018 года МРЭГ ГИБДД N г. Кашина совершены регистрационные действия с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска, на основании указанного в карточке учета договора купли-продажи автомобиля от 1 декабря 2018 года, заключенного между Чередник И.Г. и Лапиным А.В.
Однако такого договора истец не заключал и не подписывал, намерений купить данное транспортное средство не имел, деньги за него не передавал.
Изложенное свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи автомобиля.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тверской области.
Истец Лапин А.В. в судебном заседании исковые требовании поддержал, указав, что спорный автомобиль приобретался за его денежные средства в период совместного проживания с Чередник И.Г., но оформлен на последнюю. Машиной пользовались вместе. После прекращения отношений транспортное средство осталось у него. О существовании договора купли-продажи данного автомобиля он узнал 18 апреля 2019 года, когда ставил на учет в МРЭГ свой новый автомобиль ВАЗ 21043. Подлинника оспариваемого договора у него нет.
Ответчик Чередник И.Г. в судебное заседание не явилась, о его дате, месте и времени извещена заранее, надлежащим образом, в судебное заседание направила представителя.
Представитель ответчика Морозова В.В. в судебном заседании иск не признала, сообщив, что спорная автомашина была приобретена и оформлена на имя Чередник И.Г., однако в ее пользовании не находилась. Транспортным средством пользовался Лапин А.В. Впоследствии между сторонами из-за многочисленных неоплаченных штрафов и связанных с этим исполнительных производств возникли разногласия, поэтому 1 декабря 2018 года они подписали договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2107. Однако Лапин А.В. от постановки на регистрационный учет автомашины уклонялся, ввиду чего Чередник И.Г. обратилась в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации, предъявив подлинник договора купли - продажи. Машина была снята с учета. Оригинал договора купли - продажи у Чередник И.Г. отсутствует. Просила применить срок исковой давности, поскольку на момент предъявления иска он истек. Доказательств, опровергающих факт заключения спорного договора купли-продажи, Лапин А.В. не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставит вопрос истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Мотивируя жалобу, Лапин А.В. указывает, что в нарушение требований ГПК РФ судом при рассмотрении дела не приняты меры для примирения сторон, им не указано на возможность обратиться за содействием к суду в целях урегулирования спора, не разъяснены порядок и сроки примирительных процедур, положения о том, что примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон или по предложению суда.
Не согласен истец и с выводом суда о пропуске им срока исковой давности по оспариванию сделки, поскольку он начал оспаривать факт совершения сделки 3 июня 2019 года путем подачи заявления в органы полиции.
В нарушение п. 1 ст. 79 ГПК РФ судом не ставился вопрос о назначении экспертизы, не брались образцы подписи истца и ответчика для решения вопроса о том, составлялся и подписывался ли оспариваемый договор Лапиным А.В.
Также судом нарушены положения ст. 182 ГПК РФ, согласно которой в целях охраны тайны переписки и телеграфных сообщений они могут быть оглашены и исследованы судом в открытом судебном заседании только с согласия лиц, между которыми эти переписка и телеграфные сообщения происходили. Между тем, согласно аудиозаписи судебного заседания от 18 ноября 2020 года судом не выяснялось мнение участников процесса по поводу обозрения судом надзорного производства N по обращению Лапина А.В., в котором имелась его переписка.
Не обоснован, по мнению апеллянта, и отказ суда в его ходатайстве об истребовании из САО "ВСК" сведений о получении Чередник И.Г. страховой выплаты в связи с повреждением спорного автомобиля, поскольку она была произведена после заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля и может свидетельствовать о ничтожности сделки купли-продажи данного транспортного средства.
Заявитель жалобы указывает также на наличие сомнений в объективности и беспристрастности судьи Щербининой Т.Н., под председательством которой рассмотрено данное дело, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Чередник И.Г. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, тот же судья оценивал доказательства, представленные в настоящее дело.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Лапин А.В. доводы жалобы поддержал.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований по результатам изучения доводов апелляционной жалобы по материалам дела не установлено.
Принимая обжалуемое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2011 года, зарегистрированного МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области 19 апреля 2011 года, Чередник И.Г. по 15 декабря 2018 года являлась собственником автомобиля марки ЛАДА-2107, 2011 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.
По заявлению ответчика указанное транспортное средство было снято с учета на основании оспариваемого истцом договора купли - продажи автомобиля от 1 декабря 2018 года, заключенного между Чередник И.Г. (продавец) и Лапиным А.В. (покупатель).
Из текста копии этого договора, подписанного сторонами, следует, что Чередник И.Г. обязуется передать Лапину А.В. автомобиль за 20 000 рублей.
Подлинник рассматриваемого договора в дело не представлен.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от 1 декабря 2018 года, Лапин А.В. указал, что данное движимое имущество находится в его фактическом владении и пользовании, однако названный договор он не заключал и не подписывал, договоренностей между ним и Чередник И.Г. о продаже транспортного средства не имелось, деньги за него он ответчику не передавал.
Приведенные доводы судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, что повлекло отказ в удовлетворении иска Лапина А.В., исходя из следующего.
Установлено, что 13 июня 2019 года на основании материала проверки КУСП от 3 июня 2019 года N дознавателем ОД МО МВД России "Кашинский" в отношении Чередник И.Г. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 15 декабря 2018 года Чередник И.Г., подделав подпись Лапина А.В. в договоре купли-продажи транспортного средства марки ЛАДА-2107, государственный регистрационный знак N, представила данный договор в МРЭГ ГИБДД для совершения регистрационных действий с этим автомобилем.
В рамках расследования уголовного дела 16 мая 2019 года было вынесено постановление о проведении по делу почерковедческой экспертизы.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2019 года Лапин А.В. добровольно выдал копию указанного договора купли - продажи для проведения почерковедческой экспертизы.
В своем постановлении от 5 июня 2019 года эксперт ФИО указал, что экспертиза не может быть проведена ввиду представления ему не подлинника договора купли - продажи автомобиля, а его электрографической копии.
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Кашинский" от 19 декабря 2019 года уголовное дело было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта второго ст. 166 ГК РФ).
Истцом не приведено доказательств того, что оспариваемая им сделка повлекла для него неблагоприятные последствия, нарушила его права и законные интересы; как утверждает Лапин А.В., финансовых потерь в связи со сделкой он не понес, в 2011 году автомобиль был куплен на его деньги в период совместного его проживания с ответчиком, пользовался транспортным средством всегда он.
Установлено, что на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства от 1 декабря 2018 года и в настоящее время автомобиль и документы на него находятся у Лапина А.В.
С учетом изложенного судом первой инстанции верно отмечено, что истец не обосновал, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению его прав и законных интересов.
Следует также отметить, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недействительности оспариваемой сделки Лапин А.В. суду не представил, ходатайств о производстве в рамках рассмотрения гражданского дела почерковедческой экспертизы в отношении своей подписи на оспариваемом договоре (несмотря на разъяснение сторонам такого права судом в заседании от 18 ноября 2020 года) не заявил, других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что подпись в договоре купли-продажи от 1 декабря 2018 года выполнена иным лицом, нежели истцом, в материалах дела не имеется.
Кроме того, по результатам расследования уголовного дела в отношении Чередник И.Г. доказательств противоправных действий последней, свидетельствующих о подделке ею подписи Лапина А.В. в договоре купли-продажи автомобиля, не собрано, в действиях Чередник И.Г. признаков какого-либо состава преступления (в т. ч. предусмотренного ст. 327 УК РФ) не установлено, дело производством прекращено по реабилитирующим обстоятельствам.
С учетом изложенного доводы истца о наличии оснований для признания оспариваемой им сделки ничтожной подлежат отклонению; в судебном заседании по делу не было получено доказательств, позволяющих прийти к выводу о соответствии указываемых Лапиным А.В. обстоятельств фактическим.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, о неверном применении судом положений гражданского законодательства в части вывода о пропуске срока исковой давности по сделке 2018 года, были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены; они не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.
Утверждения апеллянта о том, что срок исковой давности он не пропустил, поскольку 3 июня 2019 года обратился в полицию с целью признания спорного договора недействительным, отклоняются судебной коллегией, поскольку в полномочия правоохранительных органов не входит оценка сделок; данный вопрос разрешается в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылки в жалобе на нарушение судом положений ст. 182 ГПК РФ в части оглашения в судебном заседании материалов надзорного производства N, поступивших по запросу суда, судебная коллегия полагает безосновательными, поскольку возражений против этого от участников процесса не поступало.
Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений из САО "ВСК" судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд (а не сторона по делу) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать. Кроме того, наличие (отсутствие) страховой выплаты, как верно указано судом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Ссылки жалобы на неполноту и искажение показаний истца в протоколе судебного заседания от 18 ноября 2020 года не влекут за собой отмену решения суда, поскольку Лапиным А.В. в порядке ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были поданы замечания на указанный протокол, которые были рассмотрены судом и отклонены.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в последующем в нарушение ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял меры, направленные на примирение сторон, несостоятелен и противоречит материалам дела.
В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки является, в том числе примирение сторон.
Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения.
Таким образом, данные действия судья совершает на стадии подготовки, разъясняя сторонам их право окончить дело миром, что было выполнено судом и подтверждается соответствующими определениями от 12 октября и 9 ноября 2020 года (л. д. 21 - 35, 76-89).
Поскольку стороны не заявляли ходатайств об утверждении мирового соглашения, суд обоснованно рассмотрел дело по существу. При этом сама по себе готовность заключить соглашение при отсутствии согласия второй стороны правового значения не имеет, в связи с чем нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, вопреки доводам апеллянта, не имелось, заинтересованность ее в исходе настоящего дела не установлена.
Утверждения Лапина А.В. в заседании суда апелляционной инстанции относительно отсутствия у него письменных возражений на жалобу, представленных ответчиком, не соответствуют действительности, поскольку они были направлены ему почтой 2 марта 2021 года и своевременно получены адресатом, что подтверждено почтовым уведомлением.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки и правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калязинского районного суда Тверской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
Е.В. Коровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
