Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 апреля 2021 года №33-710/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-710/2021
Судья ФИО3 дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО13,
судей - ФИО14 и ФИО12,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости, отказать."
Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО2 Г.Г., представителя третьих лиц ФИО11 и ООО "Стиль" по доверенности ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца ПАО "Сбербанк" и считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ФИО2 Г.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> в <адрес> в <адрес> и установлении начальной продажной стоимости в размере 957 099 рублей.
В обоснование своих требований указал, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО фирма "Стиль" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, для целей строительства 10-ти этажного 120-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 530-а, 524-б с максимальным лимитом 190 458 797, 62 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО11 на основании договора залога N /ип-2 от ДД.ММ.ГГГГ передано в залог ПАО "Сбербанк России" право требования участника долевого строительства на жилое помещение - <адрес> на 3-м этаже 1-й блок секции, блок Б, площадью 53,35 кв.м. в строящемся 9-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес>, 530-а, 524-б, которое у ФИО11 возникло на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ООО фирма "Стиль".
При этом, со стороны залогодателя ФИО11 были допущены нарушения условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в уступке прав требования ФИО2 Г.Г. по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, без согласия залогодержателя.
С учетом уточненных требований просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N /ип-2 от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере равной залоговой в сумме 957 099 рублей. Также просит взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, при этом указал, что основанием заявленных исковых требований является нарушение со стороны залогодателя условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отчуждение прав требований на жилое помещение по договору долевого участия в строительстве.
В судебном заседании первой инстанции ФИО2 Г.Г. и её представитель по устному ходатайству ФИО6 возражали против заявленных истцом требований, просили отказать в удовлетворении, поскольку ФИО2 Г.Г. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества на основании договора N уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость по договору она оплатила в полном объеме, обременений в Управлении Росреестра по спорному объекту недвижимости не имелось. Более того, об отсутствии какого-либо спора в отношении <адрес> свидетельствовала и справка застройщика об оплате стоимости приобретенной недвижимости.
В судебном заседании первой инстанции представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 и ООО фирма "Стиль" ФИО7 возражал против заявленных Банком исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, поскольку все сделки совершались только с одобрения кредитора.
В судебном заседании первой инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Республики Адыгея - ФИО8 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, при этом указала, что регистрационное дело на спорный объект недвижимости представлено суду, из него усматривается, что на момент приобретения ФИО2 Г.Г. права собственности на спорную недвижимость какие-либо обременения отсутствовали, ввиду чего сделка прошла государственную регистрацию.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО5 просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО "Сбербанк" в полном объеме.
В обоснование жалобы указал, что на момент заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования и переводе долга по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 Г.Г. были установлены ограничения в пользу ПАО "Сбербанк России" - регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ.
При должной осмотрительности и заботливости ФИО2 Г.Г. должна была на момент заключения договора N уступки прав требования и переводе долга по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, а именно ДД.ММ.ГГГГ удостовериться в наличии ограничений и запретов в ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 Г.Г. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьих лиц ФИО11 и ООО "Стиль" ФИО7 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ООО фирма "Стиль" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N, для целей строительства 10-ти этажного 120-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 530-а, 524-б с максимальным лимитом 190 458 797,62 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. т.1- 5-13).
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ФИО11 на основании договора залога N /ип-2 от ДД.ММ.ГГГГ передано в залог ПАО "Сбербанк" право требования участника долевого строительства на вышеуказанную квартиру, в строящемся 9-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес>, 530-а, 524-б, которое у ФИО11 возникло на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ООО фирма "Стиль".
Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513024:66 по адресу: <адрес>, Управлением Росреестра по Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ в виде ипотеки по договору залога имущественных прав участника долевого строительства N /ип-2 от ДД.ММ.ГГГГ и внесена регистрационная запись N. При этом, срок обременения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования и переводе долга по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 передал ФИО2 Г.Г. права по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО фирма "Стиль" и ФИО11 и перевел долг на ФИО2 Г.Г. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалов дела, ФИО2 Г.Г., от имени которой действовал ФИО9 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ исполнила кредитные обязательства заемщика ФИО11 перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также приняла права на спорный объект недвижимости.
Так, из справки застройщика Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развития молодежного комплекса "Насып" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у дольщика ФИО2 Г.Г. отсутствует задолженность по оплате цены договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию.
В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ Майкопская городская общественная организация Добровольное общество содействия развития молодежного комплекса "Насып" передало ФИО2 Г.Г., а она, в свою очередь, приняла объект долевого строительства - спорный объект недвижимости.
Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513024:66 по адресу: <адрес>, Управлением Росреестра по Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ в виде ипотеки по договору залога имущественных прав участника долевого строительства N /ип-2 от ДД.ММ.ГГГГ и внесена регистрационная запись N. При этом, срок обременения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вышеуказанной выпиской подтверждается, что срок обременения был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, никаких доказательств о продлении ограничения в пользу ПАО "Сбербанк" по договору залога имущественных прав N /ип-2 от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в судебном заседании не представлено.
Также, ранее установленных обременений в пользу залогодержателей регистратором, в том числе и при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов в Управлении Росреестра по Республики Адыгея, не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что на момент заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования и переводе долга по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 Г.Г. были установлены ограничения в пользу ПАО "Сбербанк России" - регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность вынесенного по делу решения, поскольку не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, проверив оспариваемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО13
Судьи ФИО15
ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка