Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-710/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-710/2021
г. Мурманск
18 марта 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при помощнике судьи Шевчук Л.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-40/2021 по исковому заявлению Алексеева Дмитрия Евгеньевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе представителя Алексеева Дмитрия Евгеньевича - Синельникова Андрея Владимировича на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 20 января 2021 г.
установил:
Алексеев Д.Е. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.
Судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Алексеева Д.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, возврате искового заявления Алексеева Д.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В частной жалобе представитель истца Алексеева Д.Е. - Синельников А.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить, признать причину пропуска срока уважительной, восстановить пропущенный срок.
В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводом судьи о том, что работа суда после введенного карантина в связи с распространением новой коронавирусной инфекции была возобновлена после 11 мая 2020 г., отмечает, что в период с 21 марта 2020 г. в Мурманской области в целях снижения рисков распространения коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности, который не отменен до настоящего времени.
Исходя из указанных обстоятельств, настаивает на том, что в связи с введенными обязательными ограничениями, истец по уважительной причине не имел объективной возможности обратиться за получением юридической помощи, подготовкой экспертного заключения и документов для обращения в суд, в том числе посредством почтового отправления.
Обращает внимание, что Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что сроки совершения процессуальных действий, пропущенные лицами, участвующими в деле, в связи с введенными мерами по противодействию распространению коронавирусной инфекции в 2020 г., подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Выражает мнение, что судьей не дано должной правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам, выводы о наличии у истца иной возможности подачи заявления принципиального значения не имеют и опровергаются фактическими обстоятельствами.
Отмечает, что судьей оставлены без внимания доводы истца о том, что введенные ограничения касались не только работы судов, но и иных организаций. Кроме того, свободное перемещение граждан, в том числе при наличии симптомов заболевания ограничено под угрозой наказания, следовательно, лицо, имеющее даже незначительные признаки заболевания и не имевшее возможности обратиться в установленный срок в суд лишено возможности восстановить пропущенный срок и реализовать право на судебную защиту нарушенных прав.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.
На основании частей 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о принятии иска к производству, судья первой инстанции, исходя из того, что исковое заявление Алексеева Д.Е.
к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения подано с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", рассмотрел ходатайство о восстановлении срока и, не усмотрев оснований для его восстановления, возвратил данное заявление в связи с пропуском срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального законодательства и соответствуют установленным судьей обстоятельствам.
Как усматривается из представленного материала, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N * от 18 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении требований Алексеева Д.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по факту повреждения 23 мая 2020 г. транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Алексееву Д.Е.
С учетом имевших место нерабочих дней данное решение вступило в законную силу 2 октября 2020 г.
С указанной даты, в соответствии с приведенной выше частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, исковое заявление могло быть подано потребителем в суд в течение 30 дней, то есть в срок до 2 ноября 2020 г.
Исковое заявление Алексеева Д.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения направлено в адрес суда 30 декабря 2020 г., поступило в суд 14 января 2021 г., то есть с пропуском установленного законом срока.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., срок для обращения в суд за разрешением спора между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Обращаясь в суд, заявитель просил о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В качестве причины пропуска срока указал на ограничительные меры, введенные с 21 марта 2020 г. на территории Мурманской области в целях снижения рисков распространения коронавирусной инфекции режима повышенной готовности, на положения Указа Президента РФ от 11 мая 2020 г. N 316, а также приостановление в судах Мурманской области приема граждан.
Судьей дана оценка доводам стороны истца о введении на территории Российской Федерации и Мурманской области ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и учтено, что работа судов была возобновлена с 11 мая 2020 г., исковое заявление в отсутствие уважительных причин было подано Алексеевым Д.Е. спустя более полутора месяцев после истечения предусмотренного законом срока.
Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы о необходимости соблюдения до настоящего времени в городе Мурманске режима самоизоляции, отсутствием в связи с этим, возможности обратиться за получением юридической помощи, получить экспертное заключение и документы для обращения в суд, в том числе посредством почтового отправления, не опровергают вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Перечисленные в жалобе обстоятельства не подтверждают невозможность подачи иска в установленный законом либо разумно короткий срок.
В соответствии с пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Как правильно установил судья первой инстанции, Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 250 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании статьи 80 Конституции Российской Федерации установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы за работниками с 30 марта по 3 апреля 2020 г. и с 4 апреля по 30 апреля 2020 г., с 6 по 8 мая 2020 г.
Нерабочие дни продлились до 11 мая 2020 г.
Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г., режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 г.
Вышеназванные Указы Президента Российской Федерации в части установления нерабочих дней не распространялись на работников непрерывно действующих организаций, к которым, согласно Письма Минтруда России от 9 апреля 2020 г. N 0147-03-5 также относятся организации, осуществляющие деятельность в сфере информационных технологий и связи, включая почтовую связь.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 (ред. от 29 апреля 2020 г.), в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), приостанавливался личный прием граждан в судах также по 11 мая 2020 г.
Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 г." от 7 мая 2020 г. N СД-АГ/667, предложено, начиная с 12 мая 2020 г., осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, работа судов в городе Мурманске была возобновлена 12 мая 2020 г.
Кроме того, заявитель не был ограничен в выборе способа обращения в суд, поскольку подача заявлений возможна не только на бумажном носителе посредством личного приема или направления корреспонденции по почте, но и направления документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с частью 1.1. статьи 3, частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приняв во внимание выше приведенные обстоятельства, судья первой инстанции правильно указал на то, что после 11 мая 2020 г. работа судов была возобновлена, прием заявлений производился посредством как почтовой связи, так и электронных сервисов.
Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, истец не был лишен возможности направить в суд документы посредством сервиса подачи документов в электронном виде "ГАС-Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет либо почтовым отправлением. Доказательств, явившихся препятствием для своевременного совершения процессуальных действий, не представлено.
Не представлено заявителем доказательств и приостановления деятельности по оказанию юридической помощи гражданам и проведению независимых экспертиз, с соблюдением введенных санитарно-эпидемиологических ограничений после 11 мая 2020 г.
Более того, из представленных материалов следует, что правом на юридическую помощь Алексеев Д.Е. воспользовался заблаговременно, 10 августа 2020 г. заключив договор на оказание юридических услуг с юристами Кадиловым М.А., Вещагиным А.Д., Синельниковым А.В. Также 29 мая 2020 г. Алексеевым Д.Е. был заключен и договор на оказание услуг независимого эксперта-техника с ООО "Эксперт".
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N *, как указано выше, вынесено 18 сентября 2020 г., то есть в период после завершения действия установленных ограничений в работе судов и иных организаций.
Конкретных обстоятельств, объективно препятствовавших в связи с действовавшими ограничениями сбору истцом необходимых доказательств для обращения в суд с заявленным иском, юридической помощью и подачи иска в установленный срок либо в разумно короткий срок, заявителем не приведено.
Таким образом, заявитель не подтвердил, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременно реализовать свое право на подачу заявленного иска в суд в пределах установленного процессуального срока.
Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению прав другой стороны.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления Алексееву Д.Е. срока для подачи искового заявления к
АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в силу чего правомерно возвратил его истцу.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном, произвольном толковании норм процессуального права и иной оценке фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о восстановлении срока.
Правовых доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 20 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Алексеева Дмитрия Евгеньевича - Синельникова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
