Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-710/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-710/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Волковой Ольги Федоровны на решение Саяногорского городского суда от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Жукова Алексея Григорьевича к ИП Волковой Ольге Федоровне о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителей ответчика Жариковой А.И., Дударевой Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Жукова А.Г. и его представителя Маринца Д.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков А.Г. обратился в суд с иском к ИП Волковой О.Ф. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, N. 10 июля 2020 г. после прохождения автомобилем технического обслуживания с целью заправки заехал на принадлежащую ответчику автозаправочную станцию <адрес>. Подъехав к колонке, сообщил подошедшей девушке - помощнику оператора - о необходимости заправки автомобиля бензином АИ-98 до полного бака. Помощник оператора приняла денежные средства и самостоятельно заправила автомобиль на сумму 2 600,71 руб. за 52,86 л топлива. Проехав около 4 км, он услышал детонацию двигателя, остановил автомобиль, вызвал эвакуатор, который доставил автомобиль в сервисный центр <данные изъяты>, где выявилось, что в автомобиль залит не тот вид моторного топлива: залито дизельное топливо вместо предусмотренного техническими характеристиками данного транспортного средства бензина АИ-98. В результате проведенных ремонтных работ восстановить работоспособность двигателя не удалось, он подлежит замене. Просил взыскать с ИП Волковой О.Ф.:
- стоимость услуг эвакуатора в размере 6 000 руб.;
- стоимость работ по удалению дизельного топлива из топливной системы в размере 6 384 руб.;
- стоимость ремонта по результатам диагностики (ошибка на пропуске зажигания) в размере 5 196 руб.;
- стоимость работ по разбору и дефектовке двигателя в размере 19 824 руб.;
- стоимость нового двигателя с головкой блока цилиндров в размере 896 353 руб.;
- стоимость работ по установке нового двигателя в размере 10 332 руб.;
- стоимость автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты>, в размере 5 000 руб.;
- стоимость дизельного топлива в размере 2 600,71 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением суда с ИП Волковой О.Ф. в пользу Жукова А.Г. взысканы убытки в размере 951 689,71 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 480 844,85 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 13 016,9 руб.
Не согласившись с решением, ответчик Волкова О.Ф. (21 октября 2020 г. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена) подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Указывает, что судом первой инстанции проигнорирован факт личного контроля процесса заправки истцом, который согласно видеозаписи длительное время, в том числе до начала процесса залива топлива, пока помощник оператора ходила к терминалу, стоял между своим автомобилем и топливной колонкой, смотрел на табло, поэтому не мог не видеть, какой пистолет вставлен в горловину бака (пистолет ТРК13 (АИ-98) окрашен в ярко-зеленый цвет, пистолет ТРК14(Д/Т) - в черный), заправку не остановил, дождался ее окончания. Имея водительское удостоверение, длительное время осуществляя трудовую деятельность в качестве механика, Жуков А.Г. является квалифицированным потребителем, в связи с чем вывод суда об отсутствии у истца специальных познаний не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Выражает мнение, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о марке и виде приобретаемого топлива, которое соответствовало топливу, заправленному в топливный бак, покупка дизельного топлива осуществлена по воле истца, что подтверждается чеком. Доказательств обратного, за исключением пояснений самого истца и его сына, заинтересованного в исходе дела, суду не представлено.
От получения чека истец отказался добровольно, о чем указал в судебном заседании, вернулся за чеком через несколько часов, найдя его в корзине для чеков.
Запись камер видеонаблюдения не подтверждает, что в автомобиле в момент заправки кто-либо находился, в том числе сын истца, а также что окна были открыты, что позволило бы слышать разговор снаружи.
Показания помощника оператора ФИО1 полностью согласуются с данными записи камер наблюдения.
Вопреки выводам суда первой инстанции помощник оператора не обладает и не должна обладать специальными познаниями, связанными с подбором подходящего топлива, заправляет транспортное средство видом топлива, озвученным клиентом.
Приобщенные к материалам дела черно-белые фотографии крышки горловины топливного бака не позволяют идентифицировать автомобиль, которому принадлежит крышка, и бак, потому являются недопустимым доказательством. Кроме того, подобная наклейка предназначена исключительно для владельца транспортного средства, а не для третьих лиц. Помощник оператора не обязан обращать внимание на такую наклейку, модель транспортного средства и др. Допрошенная в судебном заседании помощник оператора ФИО1 пояснила, что никакой наклейки на лючке топливного бака не видела.
Указывает на отсутствие доказательств исправности автомобиля истца на момент заправки, учитывая "стук", который слышался водителю и его сыну на обратном пути из сервисного центра.
Считает, что проведенная Жуковым А.Г. досудебная экспертиза не может служить допустимым доказательством ввиду несоответствия предъявляемых к ней законом требованиям. Просит учесть, что после удаления из топливной системы автомобиля <данные изъяты> дизельного топлива и заправки бензином в период с 12 по 15 июля 2020 г. автомобиль истцом эксплуатировался в обычном режиме, повторное обращение в сервисный центр последовало 15 июля 2020 г., поэтому нельзя утверждать, что выход двигателя из строя произошел именно из-за заправки не тем видом топлива.
Вывод суда первой инстанции о добросовестности истца основывается только на голословных доводах самого Жукова А.Г. о продолжительном стаже управления автомобилями, заправляемыми бензиновым топливом. При этом судом не дана оценка доводам стороны ответчика об умышленных действиях Жукова А.Г. с целью обогащения, злоупотреблении правом.
В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, нарушил принцип процессуального равенства сторон, что повлекло за собой принятие незаконного решения. Приводит практику судов Российской Федерации по аналогичным ситуациям.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Волкова О.Ф., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 14 данного Закона регламентировано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункты 1, 5).
Согласно статье 18 названного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как видно из материалов дела, истец Жуков А.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, N, с установленным бензиновым двигателем (л.д. 8-9).
10 июля 2020 г. около 13 часов, управляя данным автомобилем, истец заехал на автозаправочную станцию <адрес>, принадлежащую ИП Волковой О.Ф., с целью заправки транспортного средства. Заправка производилась помощником оператора ФИО1, кассовый чек при совершении покупки выдан не был.
Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку, истребованному истцом у продавца впоследствии, Жуковым А.Г. приобретено дизельное топливо ДТ-Л-К5 в количестве 52,86 л по цене 49,2 руб. на сумму 2 600,71 руб. (л.д. 10).
Поводом для обращения Жукова А.Г. в суд послужил, как следует из искового заявления, выход из строя двигателя автомобиля по причине заправки не предназначенным для данного вида двигателя топливом и отказ ответчика в добровольном порядке возместить понесенные им убытки.
Разрешая требования и удовлетворяя иск, руководствуясь приведенными в решении нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заправка автомобиля произведена ненадлежащим топливом по вине ответчика, что привело к причинению ущерба, работник автозаправочной станции - помощник оператора ФИО1 должна была выполнить требование истца о заправке автомобиля бензином, а не дизельным топливом. При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств того, что Жуков А.Г. для заправки заказал дизельное топливо, а не бензин.
Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по возникшему спору истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице - ответчике.
Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, ущерб, причиненный покупателю в результате продажи ему товара, непригодного для целей, для которых он приобретался, подлежит возмещению продавцом, ответственность которого в таких случаях исключается только при отсутствии его вины в причиненном покупателю ущербе. При этом обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба как по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", лежит на продавце.
Таким образом, вина ответчика презюмируется, а потому он должен эту презумпцию опровергнуть.
Как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции просмотрена видеозапись с автозаправочной станции, представленная ответчиком. Видеозапись без звука, среднего качества, малоинформативна и позволяет отследить лишь общую картину событий без имеющих юридическое значение для данного дела и ответчика деталей, в частности, заказа Жуковым А.Г. для заправки автомобиля не бензина, а дизельного топлива, и очевидности для Жукова А.Г. заправки его автомобиля дизельным топливом.
В совокупности с письменными материалами дела (л.д. 79 - объяснительная ФИО1, протокол судебного заседания от 17 сентября 2020 г. - л.д. 118-128 (объяснения истца, показания свидетелей ФИО1, ФИО2) установлено, что, подъехав к колонке автозаправочной станции, Жуков А.Г. вышел из автомобиля и сообщил подошедшей к нему помощнику оператора ФИО1 о необходимости заправки автомобиля бензином АИ-98 до полного бака. Вставив подающий топливо шланг в бензобак, взяв наличные денежные средства истца и его скидочную карту, помощник оператора внесла данные в терминал и осуществила заправку автомобиля истца не заказанным им бензином, а дизельным топливом. Стоящий с другой стороны от колонки истец, полагающий, что автомобиль заправляется бензином, с учетом высоты автомобиля и собственного роста не мог видеть действий помощника оператора, тем самым контролируя ход заправки, а видел только табло колонки (счетчик), отображающее лишь цену за литр топлива и общую сумму, а не вид топлива. Чек, в котором указан вид топлива (дизельное), был пробит после залива топлива, что не отрицает помощник оператора ФИО1, соответственно, истец не мог видеть указанный в нем вид топлива до начала или в процессе заправки, тем самым убедиться в его правильности.
Соответственно, не имеет значения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец отказался от получения чека после заправки.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца умысла, исключающего возмещение вреда, поскольку доказательств наличия у Жукова А.Г. умысла на причинение ущерба ИП Волковой О.Ф., равно как и грубой неосторожности самого потерпевшего, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заправка автомобиля иным топливом произошла по вине собственника.
Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы действующее законодательство не возлагает на потребителя контролировать действия сотрудников продавца.
Судебная коллегия акцентирует внимание на презумпции добросовестности потребителя, обращающегося за защитой права. Добросовестность должна быть опровергнута ответчиком допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.
Доказательств недобросовестности истца ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о марке и виде приобретаемого топлива, покупка дизельного топлива осуществлена по воле истца, что подтверждается чеком, несостоятельна, поскольку, как установлено судом первой инстанции, платежный документ, содержащий сведения о виде проданного Жукову А.Г. топлива, непосредственно при совершении покупки истцу выдан не был, при этом сведений о том, что покупатель отказался от его получения, материалы дела не содержат.
Таким образом, отсутствие вины ответчика в заправке автомобиля истца дизельным топливом, что привело к выходу двигателя из строя и причинению вреда, не доказано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в досудебном заключении эксперта <данные изъяты>, стороной ответчика не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
В указанном заключении содержатся выводы о том, что в результате разборки двигателя автомобиля истца установлено наличие эксплуатационных повреждений, возникших в результате ненормальной эксплуатации двигателя внутреннего сгорания: поршень четвертого цилиндра имеет сколы разрушения, сколы до 42 мм верхней части; кольца компрессии разрушены в количестве 20 шт.; кольцо маслосъемное разрушено; блок цилиндров, четвертый цилиндр имеет задиры более 36 мм. Причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания - на автозаправочной станции в систему топливоподачи бензинового двигателя заправили дизельное топливо. Двигатель восстановлению не подлежит. Общая сумма материального ущерба составила 938 089 руб. (л.д. 21-49).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о сомнениях в исправности автомобиля истца на момент заправки ничем не подтверждены.
Размер убытков истцом подтвержден и составил 951 689,71 руб., в том числе:
- стоимость услуг эвакуатора в размере 6 000 руб. (л.д. 11);
- стоимость работ по удалению дизельного топлива из топливной системы в размере 6 384 руб. (л.д. 12-13);
- стоимость ремонта по результатам диагностики (ошибка на пропуске зажигания) в размере 5 196 руб. (л.д. 14-16);
- стоимость работ по разбору и дефектовке двигателя в размере 19 824 руб. (л.д. 17-19);
- стоимость нового двигателя с головкой блока цилиндров в размере 896 353 руб. (л.д. 20);
- стоимость работ по установке нового двигателя в размере 10 332 руб. (л.д. 20);
- стоимость автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты>, в размере 5 000 руб.;
- стоимость дизельного топлива в размере 2 600,71 руб. (л.д. 10).
Доказательств иного размера вреда ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, нарушил принцип процессуального равенства сторон, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение автора апелляционной жалобы относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебного акта, а потому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 17 сентября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волковой Ольги Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
