Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2020 года №33-710/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-710/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Топильской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года гражданское дело по иску Степановой Людмилы Николаевны и Кудяковой Елены Васильевны к администрации Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области и Агаповой Людмиле Ивановне о признании торгов на земельный участок незаконными,
по апелляционной жалобе Степановой Людмилы Николаевны, Кудяковой Елены Васильевны на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанова Л.Н. и Кудякова Е.В. обратились в суд с иском к администрации Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области, Агаповой Л.И. о признании торгов на земельный участок незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками двухквартирного жилого дома N*** по ул. ***. Земельный участок, на котором расположен их жилой дом, общей площадью *** кв.м., на основании постановления главы администрации Кирсановского района Тамбовской области N*** от ***. был предоставлен истице Степановой (ошибочно указана фамилия Степанкова) Л.Н. в аренду. Постановлением администрации Кирсановского района Тамбовской области N*** от *** г. указанный земельный участок продан Степановой Л.Н., а впоследствии разделен между совладельцами квартир Степановой Л.Н. и семьей Кудяковых по *** доли. К земельному участку, на котором расположен их дом, прилегает участок площадью *** кв.м. Данный участок находится в их пользовании на протяжении длительного времени ( с *** года).
***. Степанова Л.Н. и Кудякова Е.В. обратились в администрацию Уваровщинского сельсовета с заявлениями о продаже им спорного земельного участка, на что ***. Степановой Л.Н. был дан ответ о невозможности предоставления данного участка. Вместе с тем, в *** года им стало известно о том, что на основании заявления работника Уваровщинского сельсовета Агаповой Л.И. от *** года о продаже ей земельного участка, этот участок был ей продан. При этом, о проведении торгов они не были уведомлены, так как все было скрыто работниками сельсовета. Кудякову Е.В. по ее заявлению вообще не известили о проведении торгов.
Поскольку к участию в аукционе на право заключения договора купли-продажи земельного участка был допущен и признан единственный участник - работник Уваровщинского сельсовета Агапова Л.И., аукцион на основании п.19 ст.39.12 ЗК РФ был признан несостоявшимся. Не назначая и не проводя больше торгов, ***. между администрацией Уваровщинского сельсовета и Агаповой Л.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка, которым они фактически пользуются. Их не поставили в известность о том, что данный участок будет продан и о том, что они должны его освободить, тогда как их заявление о предоставлении земельного участка было подано в Уваровщинский сельсовет ранее заявления Агаповой Л.И.
Считают, что глава Уваровщинского сельсовета обманным путем и незаконно отобрал у них земельный участок и без аукциона и торгов передал его своей сотруднице Агаповой Л.И.
В связи со сменой руководства Уваровщинского сельсовета, они *** г. обратились с просьбой о пересмотре вопроса о проведении торгов по продаже земельного участка, поскольку их заявление было проигнорировано, а принято фиктивное заявление работника Агаповой Л.И. Указанный земельный участок они удобряли, сажали на нем овощные культуры, обустроили выгребную яму.
*** ими был получен ответ главы администрации Уваровщинского сельсовета со ссылкой на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от ***. о признании недействительным договора купли-продажи Агаповой Л.И., однако данное решение было вынесено на основании исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, а не о признании торгов незаконными, то есть, в данном случае предмет иска разный, в связи с чем, считают, ссылку главы Уваровщинского сельсовета на данное решение неосновательной. Более того, в резолютивной части решения не указано, о каком земельном участке идет речь.
Просят суд проведенные ***. Уваровщинским сельсоветом Кирсановского района торги с Агаповой Л.И. на земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м., считать незаконными, с последующим признанием незаконными всех актов.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2019 года исковые требования Степановой Л.Н. и Кудяковой Е.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Степанова Л.Н. и Кудякова Е.В. просят названное решение суда отменить, с учетом прилагаемого к жалобе дополнения к исковому заявлению принять новое решение о признании за ними права собственности на спорный земельный участок.
В апелляционной жалобе Степанова Л.Н. и Кудякова Е.В. указывают доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Также, указывают, что в период с *** года по *** год Степановой Л.Н. и ее дочерью Щ. было осуществлено строительство двухквартирного жилого дома N*** по ул. ***. В *** году ей по указанному адресу архитектором администрации Кирсановского района С. был отмерен земельный участок площадью *** соток. С целью регистрации указанного жилого дома и земельного участка Степанова Л.Н. обратилась в Уваровщинский сельский Совет, в чем ей было отказано, поскольку, как стало известно позже, названный земельный участок в *** году, а также в настоящее время, стоит на балансе администрации Кирсановского района Тамбовской области. Данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание.
После продажи Щ. в *** году своей части дома Кудяковой Е.В., последняя и Степанова Л.Н. являются собственниками указанного жилого дома, к которому прилегает земельный участок площадью *** кв.м. Поскольку по документам площадь данного участка составляет *** кв.м., они обратились в администрацию Уваровщинского сельсовета с заявлениями о предоставлении земельного участка площадью *** кв.м., который находился в их пользовании с *** года. Поданное ими заявление было оставлено без удовлетворения, поскольку, согласно ответу сельсовета, данный земельный участок стоит на балансе администрации Кирсановского района.
Однако, как следует из решения суда, в *** году после их обращения в Уваровщинский сельсовет последний провел инвентаризацию земельных участков и выявил участок, которым они пользуются с *** года. По заявлению работника сельсовета Агаповой Л.И. был изготовлен план земельного участка, который без их уведомления, а также, без аукционов и торгов был ей продан ***. Данным участком Агапова Л.И. более трех лет (с *** года по настоящее время) не пользуется и выставляет его на продажу.
Авторы жалобы обращают внимание на то, что их заявление о предоставлении земельного участка было подано в Уваровщинский сельсовет ранее Агаповой Л.И., а именно, *** года, на который был получен ответ о невозможности его предоставления только на имя Степановой Л.Н. Считают, что дополнив самостоятельно в решении ответ сельсовета ссылкой на Земельный кодекс РФ, суд вышел за рамки представленных доказательств и сделал вывод, не основываясь на предоставленных фактах.
Относительно пропуска срока исковой давности указывают на многочисленные обращения по спорному вопросу в различные инстанции, начиная с *** года по *** год.
В ответ на апелляционную жалобу Агапова Л.И. подала возражения, в которых просит решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Л.Н. и Кудяковой Е.В. без удовлетворения.
Истица Кудякова Е.В., ответчица Агапова Л.И., третье лицо Кудяков А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От представителя ответчика администрации Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав истицу Степанову Л.Н., поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, обсудив которые, суд апелляционной инстанции не находит установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из решения исполкома Уваровщинского сельсовета от ***. N*** Степановой Л.Н. по ее заявлению был выделен земельный участок в размере *** га под строительство жилого дома в районе улицы ***.
На основании постановления администрации Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области от ***. N*** принадлежащему Степановой Л.Н. жилому дому, распложенному по адресу: ***.
На основании постановления администрации Кирсановского района Тамбовской области N*** от ***., между истцом и администрацией Кирсановского района Тамбовской области заключен договор аренды земельного участка, общей площадью *** кв., расположенного по адресу: ***, сроком на *** месяцев.
Впоследствии, в соответствии с договором купли-продажи N*** от *** года данный участок был продан муниципальным образованием "Кирсановский район" Степановой Л.Н.
До *** года Степанова Л.Н. владела на праве собственности и пользовалась названными жилым домом (с ***.) и земельным участком. ***. между Степановой Л.Н. и Кудяковой Е.В., Кудяковым А.Н., Кудяковой А.А., У.. был заключен договор купли-продажи *** доли жилого дома и *** доли земельного участка, расположенных по указанному адресу. ***. им были выданы свидетельства о государственной регистрации права: Степановой на *** доли в общей долевой собственности на жилой дом и *** доли в общей долевой собственности на земельный участок; Кудяковым Е.В., А.Н., А.А., У..- по *** доли каждому в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
***. Степанова Л.Н. и Кудякова Е.В. обратились администрацию Уваровщинского сельсовета с заявлением о выделе им спорного земельного участка общей площадью *** кв.м., граничащего с земельным участком, принадлежащим им на праве собственности.
Письмом главы сельсовета от ***. им было отказано в удовлетворении данного заявления, было обращено внимание заявителя на то, что указанный земельный участок будет сформирован, поставлен на кадастровый учет и выставлен на торги для индивидуального жилищного строительства, а не для личного подсобного хозяйства. Указанный ответ и действия (бездействие) сельсовета оспорены Степановой Л.Н. не были.
***. администрацией сельсовета на Интернет сайте *** было опубликовано извещение о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе: лот N *** - земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального строительства с кадастровым номером ***, расположенный по указанному адресу, площадью *** кв.м.; с указанием срока приема заявок с *** г. 10 час. 00 мин. до *** г. до 16 час. 00 мин.
Аналогичное извещение было размещено на веб-странице администрации Уваровщинского сельсовета официального сайта администрации Кирсановского района в сети Интернет и опубликовано в печатном средстве массовой информации Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области "Вестник Уваровщинского сельсовета" N*** от *** года, размещенном в свободном доступе на доске объявлений в помещении администрации Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области.
Поскольку к участию в аукционе на право заключения договора купли-продажи земельного участка был допущен и признан единственный участник Агапова Л.И., так как кроме нее других заявлений на участие в аукционе в период с ***. по ***. не поступало, последний на основании п. 19 ст. 39.12 Земельного Российской Федерации признан несостоявшимся.
***. между администрацией Уваровщинского сельсовета Кирсановского района и Агаповой Л.И. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, который прошел государственную регистрацию в ФКП Росреестра по Тамбовской области.
Принимая решение по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.1, 39.2, 39.6, 39.11, 39.12, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав порядок предоставления и образования земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, процедуру организации и проведения торгов (аукциона), опубликованную информацию о его проведении, а также исходя из того, что спорный земельный участок образован в установленном законом порядке, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Степановой Л.Н. и Кудяковой Е.В.
Оснований не согласиться с данными выводами суду у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждены материалами дела утверждения истцов о допущенных нарушениях при организации и проведении торгов, спорного земельного участка.
Извещения о проведении аукциона были размещены в доступных для граждан местах, и при проявлении соответствующей степени осмотрительности и заинтересованности истцы могли с ними ознакомиться как на Интернет-сайтах, местном печатном издании, так и на стенде в здании администрации сельсовета, в связи с чем доводы истцов о том, что им не было известно о проведении аукциона в связи с сокрытием от них данной информации, являются несостоятельными.
Доказательств наличия у Степановой Л.Н. и Кудяковой Е.В. прав на спорный земельный участок суду не представлено.
Доводы истцов о том, что спорный земельный участок длительное время находился в их пользовании и к ним никто не предъявлял требований о его освобождении и передаче, не подтверждают факт возникновения права истцов на указанный участок.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Кирсановкого районного суда Тамбовской области от 04.04.2018 года были оставлены без удовлетворения исковые требования Степановой Л.Н. к Агаповой Л.И., администрации Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** и признании права собственности на него.
Указанным решением суда была дана оценка доводам Степановой Л.Н. о нарушении ее прав при проведении аукциона по продаже прав на спорный участок.
Кудяков А.Н. и Кудякова Е.В. участвовали в рамках рассмотрения данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** года оставлено без изменения.
Доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к ее несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Людмилы Николаевны, Кудяковой Елены Васильевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка