Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 мая 2020 года №33-710/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-710/2020
20 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре И.М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2019 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Г.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 396 423 руб. 43 коп., указав в обоснование, что <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Г.П.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением Г.П.В. обязательств по договору образовалась задолженность в указанном выше размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2019 г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Г.П.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредиту <...> от <...> по основному долгу - 143 686 руб. 20 коп., по процентам - 168 625 руб. 45 коп., неустойка (пени) - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 164 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2019 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 29 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, заслушав ответчика Г.П.В. и его представителя М.И.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <...> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании заявления Г.П.В., заключил с последним кредитный договор <...>, по условиям которого выдал заемщику кредитную карту без материального носителя <...> и открыл специальный карточный счет <...> с лимитом кредитования 160 000 руб. со сроком действия карты до <...>
Г.П.В. обязался не позднее <...>-го числа каждого месяца погашать кредит минимальным платежом в размере <...> % от остатка задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых при пользовании кредитными средствами при условии безналичного использования или <...> % годовых в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на любой иной счет, а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств - неустойку в размере <...> % годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - <...> % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В связи с ненадлежащим исполнением Г.П.В. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность в сумме 492 408 руб. 54 коп., в том числе: основной долг - 143 686 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом - 168 625 руб. 45 коп., штрафные санкции - 180 096 руб. 89 коп.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 84 111 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности от <...> <...> ответчиком не исполнено.
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов в вышеуказанном размере, а также неустойки, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ до 15 000 руб.
Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности в виде суммы основного долга и процентов сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки.
Как следует из положений ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом в силу положений п.6 ст.395 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определённой исходя из однократной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Как указано в п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, не может согласиться с произвольно установленным судом размером неустойки в сумме 15 000 рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность исполнить обязательство лежала на должнике независимо от обращения кредитора в суд и наличия судебного акта.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Кроме того, в силу ст.327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения обязательства, а также ограничения, установленные п.6 ст.395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и полагает необходимым определить ее в размере 43 000 рублей, что в данном случае будет обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением размера взысканной с Г.П.В. неустойки до 43 000 рублей.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2019 года в части взыскания неустойки изменить, увеличить размер взысканной с Г.П.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки до 43 000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка