Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-710/2020
2 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Гориновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Годунова Николая Валентиновича на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Годунова Николая Валентиновича к администрации сельского поселения Яблоновский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области, Коноваловой Татьяне Александровне и Войновой Светлане Ивановне об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Годунов Н.В. обратился с иском к администрации сельского поселения Яблоновский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области, Коноваловой Т.А. об оспаривании распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.
В обоснование требований указал, что, являясь собственником земельного участка площадью 0,31 га, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>, по нотариально удостоверенным договорам аренды земельного участка от 13 ноября 2000 года и 14 ноября 2000 года передал Коноваловой Т.А. в аренду часть своего участка площадью 35 кв.м и 4,53 кв.м на 30 лет для строительства торгового павильона. Коновалова Т.А. возвела на земельном участке истца, в непосредственной близости от его жилого дома, торговый павильон. Арендную плату ответчица не выплачивала, поскольку по устной договоренности между ними, продавцом в магазин была принята супруга истца. Впоследствии ответчица сообщила ему о необходимости оформления в собственность земельного участка под магазином, против чего он не возражал и по ее просьбе подписал чистый лист бумаги для подачи соответствующего заявления в администрацию Яблоновского сельсовета. В 2019 году ему стало известно, что Коновалова Т.А. продала Войновой С.И. торговый павильон и земельный участок под ним; после этого он обратился в администрацию сельского поселения, где узнал о распоряжении от 6 февраля 2003 года, принятому на основании его заявлении от 25 декабря 2002 года, по которому за Коноваловой Т.А. закреплено право собственности на указанный земельный участок площадью 39 кв.м. Полагая, что у Коноваловой Т.А. отсутствовали предусмотренные законом основания возникновения права собственности на спорный земельный участок, просил признать распоряжение от 6 февраля 2003 года N 21-р незаконным, Коновалову Т.А. - не приобретшей право собственности на земельный участок площадью 39 кв.м с кадастровым номером 48:10:1390301:3, расположенный по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. Яблоново, ул. Молодежная, 26, договор купли-продажи данного земельного участка и нежилого здания от 26 февраля 2018 года - недействительным, а также признать недействительными регистрацию права собственности Коноваловой Т.А. на земельный участок, регистрацию перехода этого права к Войновой С.И. и соответствующее свидетельство о государственной регистрации.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Войнова С.И.
В судебном заседании истец Годунов Н.В. и его представитель по ордеру Арефин Е.Ю. исковые требования поддержали. По утверждению истца о передаче Коноваловой Т.А. в собственность арендуемой части земельного участка он с ней не договаривался и таких намерений не имел; содержанием документов, которые Коновалова Т.А. оформляла в 2002-2003 годах в связи с постановкой земельного участка на кадастровый учет, он не интересовался, полагал, что именно он является собственником земельного участка, на котором располагается магазин, а Коновалова Т.А. оформляет право аренды. В конце 2013 года было проведено межевание его земельного участка, оформлением которого от его имени занималась супруга; составленный межевой план он подписал, не обратив внимание на схему земельного участка и его границы. Считает, что Войнова С.И. является недобросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора не проявила должной осмотрительности, не поинтересовалась, почему магазин расположен близко к жилому дому, не выяснила мнение собственника этого жилого дома, приобрела недвижимое имущество по заниженной стоимости. Поскольку о нарушении своего права истец узнал только весной 2019 года, считает срок исковой давности не нарушенным.
Ответчики Коновалова Т.А., Войнова С.И. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенностям Кулешов Д.Н. в судебном заседании иск не признал, заявив о пропуске истцом Годуновым Н.В. срока исковой давности по требованиям об оспаривании распоряжения главы администрации Яблоновского сельсовета и признании Коноваловой Т.А. не приобретшей право собственности на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что о нарушении своего права истец должен был узнать первоначально при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, то есть 7 февраля 2003 года, а также при уточнении границ своего земельного участка, когда 20 ноября 2013 года подписал акт согласования границ земельного участка, в связи с чем просил к данным требованиям применить исковую давность. Считает, что договор купли-продажи от 26 февраля 2018 года, заключенный между ответчиками, по форме и содержанию соответствует закону, пороков воли и волеизъявления сторон не имеет; действия продавца Коноваловой Т.А. и покупателя Войновой С.И. при заключении оспариваемого договора являлись правомерными и добросовестными, поэтому основания для признания договора недействительным отсутствуют. Просил в иске Годунову Н.В. отказать.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Яблоновский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении глава сельского поселения Савин С.М. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 34).
Суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Годунов Н.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств дела. По мнению истца, срок исковой давности им не пропущен, поскольку, не обладая специальными познаниями в области межевания и кадастровых работ, о нарушении своих прав узнал только 14 марта 2019 года.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения истца Годунова Н.В., его представителя адвоката Арефина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Кулешова Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 10, абзаце 1 пункта 12, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2002 года истец обратился с заявлением к главе администрации Яблоновского сельского совета, в котором указал, что отказывается от части земельного участка площадью 35 кв.м, находящегося в его собственности, при условии передачи вышеназванного участка предпринимателю Коноваловой Т.А. для коммерческой деятельности (л.д. 33).
Распоряжением главы администрации Яблоновского сельсовета Краснинского района Липецкой области от 6 февраля 2003 года N 21-р земельный участок площадью 35 кв.м. изъят у Годунова Н.В. и предоставлен Коноваловой Т.А. для предпринимательской деятельности в собственность. Дополнительно Коноваловой Т.А. предоставлен земельный участок площадью 4 кв.м из земель сельской администрации в собственность. Кроме того, данным распоряжением утверждены границы земельного участка общей площадью 39 кв.м согласно представленного плана межевания земель. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ( л.д.60, 41-57).
18 апреля 2003 года за Коноваловой Т.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 39 кв.м с кадастровым номером 48:10:1390301:0003 (настоящее время КН 48:10:1390301:3), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 22).
Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 48:10:1390301:18 (л.д. 71 - 81) следует, что в ноябре 2013 года истец Годунов Н.В. выступил заказчиком кадастровых работ, целью которых явилось уточнение местоположения границы и площади принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
20 ноября 2013 года Годунов Н.В. и Коновалова Т.А., указанная в акте согласования границ земельного участка в качестве правообладателя смежного земельного участка (кадастровый номер 48:10:1390301:3), подписали данный акт, согласовав местоположение границы по имеющемуся в межевом плане чертежу и описанию. 20 декабря 2013 года истец получил на руки межевой план и 25 января 2014 года предоставил его вместе с заявлением в орган кадастрового учета для осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости (л.д. 78-80), 22 апреля 2014 года зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 48:10:1390301:18 (л.д.12-14).
Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи от 26 февраля 2018 года Войнова С.И. приобрела у Коновалова Т.А. земельный участок с кадастровым номером 48:10:1390301:3 и торговый павильон (л.д.68-69), 29 апреля 2018 года произведена государственная регистрация права собственности Войновой С.И. на указанные объекты недвижимости.
Разрешая исковые требования о признании незаконным распоряжения главы администрации Яблоновского сельсовета от 6 февраля 2003 года N 21-р, и, как следствие, признание Коноваловой Т.А. не приобретшей право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, сформированный и постановленный на кадастровый учет 7 февраля 2003 года, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что указанные исковые требования предъявлены Годуновым Н.В. за пределами установленного срока исковой давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец Годунов Н.В. должен был узнать при подписании акта согласования границ своего земельного участка 20 ноябре 2013 года, и пришел к выводу, что с этой даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по иску об оспаривании указанного распоряжения и права собственности ответчика Коноваловой Т.А. на спорный земельный участок, и закончилось 21 ноября 2016 года, в то время как с заявленными требованиями истец обратился 9 октября 2019 года (дата отправления искового заявления в суд по почте), то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Поскольку требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 26 февраля 2018 года, заключенного между Коноваловой Т.А.и Войновой С.И., основаны только на незаконности распоряжения главы администрации Яблоновского сельсовета от 6 февраля 2003 года N 21-р Яблоновского сельсовета и признании Коноваловой Т.А. не приобретшей право собственности на спорный земельный участок, в удовлетворении которых истцу отказано, с учетом с п.1 ст.166 и ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи от 26 февраля 2018 года у суда не имелось.
Соответственно, верным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в качестве самостоятельных требований о признании недействительной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Коноваловой Т.А. и Войновой С.И. и недействительности свидетельств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности основан на субъективной оценки истцом установленных по делу обстоятельств и неправильном толковании норм права, регулирующих вопросы течения срока исковой давности и последствиях пропуска срока, поэтому признается судебной коллегией несостоятельным.
Ссылки истца Годунова Н.В. в жалобе на то, что он полагался на добросовестность Коноваловой Т.А., что оформлением межевого плана занималась его жена, а он подписывал документы, не вникая в их содержание, что он не обладает специальными познаниями в области межевания и кадастровых работ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
При проверке законности и обоснованности решения судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Годунова Николая Валентиновича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верно.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
