Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дмитриева Алексея Ростиславовича к Данилину Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с вышеуказанным иском к Данилину С.В., Дмитриев А.Р. указал, что приговором мирового судьи <данные изъяты> от 8 июля 2019 года Данилин С.В. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда его (истца) здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы он (истец) получил травму <данные изъяты>, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесении физической боли и нравственных страданий в связи с оперативным вмешательством и длительным лечением, затратой большого количества времени на активное участие в проводимой сотрудниками полиции проверке по его заявлению, поскольку неоднократно по его заявлению принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; кроме того, в результате преступных действий ответчика был поврежден принадлежащий ему (истцу) телефон <данные изъяты>, о чем ответчик указывал в своих показаниях в ходе расследования уголовного дела; согласно заключению товароведческой экспертизы ущерб от повреждения телефона составил 6933 рубля.
На основании изложенного Дмитриев А.Р. просил взыскать с Данилина С.В. в свою пользу в возмещение материального ущерба 6933 руб. и компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
В суде первой инстанции Дмитриев А.Р. свой иск поддержал, ответчик Данилин С.В., находясь в местах лишения свободы, после получения судебного извещения об обеспечении своего участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи не ходатайствовал, прокурор Васильева Е.В. дала заключение об обоснованности иска и его удовлетворении в части возмещения материального ущерба - в полном объеме, в части компенсации морального вреда - в разумных пределах в сумме 50000 рублей.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 ноября 2019 года с Данилина С.В. в пользу Дмитриева А.Р. взыскано в счет возмещения материального ущерба 6933 руб. и компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Данилин С.В. просит изменить решение в части взысканного размера компенсации морального вреда, предлагая снизить его до 25000 рублей, указывая, что сумма компенсации чрезмерно завышена, определена без учета требований разумности и справедливости, что предписано ст.1101 ГК РФ, а также требований ст.151 ГК РФ, обязывающих суд при определении размеров компенсации морального вреда учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; кроме того, Верховный суд РФ по этому поводу указывает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться в равной степени имущественное и социальное положение истца и ответчика; так, из материалов уголовного и гражданских дел следует, что истец находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен по специальности и имеет средний доход по Чувашской Республике, по доходам и образу жизни относится к среднему классу социальной лестницы, сумма в размере 50000 руб. не имеет для него принципиального значения, ее снижение не отразится на доступных ему благах и не повлияет коренным образом на порядок его жизни, он же (ответчик) находится в местах лишения свободы, где имеет доход значительно ниже прожиточного минимума, единовременно выплатить истцу 50000 руб. он не сможет и будет вынужден выплачивать их длительный период времени, в связи с чем не сможет приобретать для себя товары первой необходимости.
И.о. прокурора Калининского района г.Чебоксары представил письменные возражения на апелляционную жалобу Данилина С.В. в поддержку судебного решения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Дмитриев А.Р. возражал против доводов жалобы, прокурор Овчинникова Н.А. выступила с заключением об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, ответчик Данилин С.В. после получения судебного извещения об обеспечении своего участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи не просил, его письменное ходатайство об истребовании доказательств судебная коллегия на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ оставила без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены надлежащими доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи <данные изъяты> от 8 июля 2019 года Данилин С.В. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ за то, что 27 августа 2017 года, примерно, в 13 часов 00 минут, находясь возле подъезда <адрес>, в ходе скандала с ранее незнакомым Дмитриевым А.Р. умышленно нанес последнему не менее 7 ударов кулаком правой руки в область головы и лица, причинив физическую боль и телесное повреждение - <данные изъяты>, - которое по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем отдельное доказывание факта, вины и обстоятельств причинения Данилиным С.В. вреда Дмитриеву А.Р. в рамках настоящего гражданского дела не требовалось.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт причинения потерпевшему по уголовному делу морального вреда в связи с причинением физической боли и телесных повреждений предполагается, так как этим нарушаются его права на здоровье и личную неприкосновенность, что в жалобе не оспаривается, поэтому установлению подлежал размер компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ взысканная судом в пользу Дмитриева А.Р. компенсация морального вреда выражена в денежной форме, ее размер определен с учетом характера и тяжести причиненных телесных повреждений, фактических обстоятельств их причинения, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, поэтому довод апелляционной жалобы о завышении размера компенсации морального вреда является необъективным, а испрашиваемый размер компенсации морального вреда - заниженным.
В апелляционной жалобе Данилин С.В. акцентирует внимание на своем и истца имущественном положении, с учетом которых просит об уменьшении размера взысканной с него компенсации морального вреда.
В абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" подчеркнуто, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В абз.4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, ни вышеизложенный материальный закон, ни разъяснения высшего судебного органа по его применению указаний на то, что при определении размера компенсации морального вреда должно учитываться имущественное положение потерпевшего не содержат.
Что касается имущественного положения причинителя вреда, то в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, потому при установленном умышленном характере насильственных действий ответчика его ссылка на свое имущественное положение уменьшение размера возмещения морального вреда повлечь не может.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены/ изменения решения суда не содержат, а нарушений, влекущих отмену решения в безусловном порядке, судом не допущено. При изложенном апелляционная жалоба Данилина С.В. судебной коллегией отклоняется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Данилина Сергея Владимировича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
