Определение Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2020 года №33-710/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-710/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2020 года материалы по ходатайству представителя истца ООО "Дорожник" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО "Дорожник" к Лисичникову И. С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе ответчика Лисичникова И.С.,
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление представителя истца ООО "Дорожник" по доверенности Сульженко Е.Б. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
В целях обеспечения иска ООО "Дорожник" к Лисичникову И. С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки наложить арест на транспортное средство MERCEDES-BENZ CL 4MATIC идентификационный номер VIN N, <Дата> г.в., гос.номер N".
УСТАНОВИЛ:
4 декабря 2019 года представитель по доверенности ООО "Дорожник" - Сульженко Е.Б. обратился в суд с иском к Лисичникову И.С. о признании недействительным договора купли-продажи N от 24 октября 2018 года транспортного средства MERCEDES-BENZ CL 500 4MATIC идентификационный номер VIN N, <Дата> г.в. гос.номер N, заключенного между ООО "Дорожник" и Лисичниковым И. С. и применении последствий недействительности сделки, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках данного дела в виде ареста на спорное транспортное средство (л.д. 5-28).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 31).
В частной жалобе ответчик Лисичников И.С. просит определение судьи о принятии обеспечительных мер отменить. Указывает, что вопрос о принятии обеспечительных мер рассмотрен без его участия, кроме того он не был надлежаще уведомлен о поступлении искового заявления и дате его рассмотрения. Отмечает, что с материалами дела и обжалуемым определением был ознакомлен только <Дата> Также, что в ходе принятия определения не было учтено решение Центрального районного суда города Читы от 17 сентября 2019 года по делу N 2-5107/2019 на основании которого спорное транспортное средство передано в собственность бывшей супруге Лисичниковой К.С. В целом не согласен с исковыми требованиями ООО "Дорожник", так как в оспариваемой сделке являлся добросовестным покупателем (л.д. 35).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска согласно части 2 названной статьи допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Конституционный суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). Сущность принципа соразмерности мер обеспечения заявленному истцом требованию заключается в том, что судья имеет право наложить арест на имущество ответчика, не превышающее сумму иска, или запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.
Разрешая ходатайство представителя истца о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее принятия в целях возможности реального исполнения решения суда.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Довод частной жалобы о том, что вопрос о принятии обеспечительных мер был рассмотрен без извещения ответчика, подлежит отклонению.
Так, в соответствии со статьей 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
В силу части 2 статьи 142 ГПК на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
В связи с чем суд вправе не извещать ответчика о рассмотрении вопроса принятия обеспечительных мер. Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении обжалуемого определения в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д.32).
Довод частной жалобы о том, что спорное транспортное средство, на которое наложен арест не принадлежит ответчику на праве собственности, не является основанием для отмены определения суда, поскольку данный вопрос будет разрешен в рамках исполнительного производства по исполнению определения суда о применении мер по обеспечению иска.
Ссылка ответчика на несогласие с заявленными исковыми требованиями ООО "Дорожник" отмены оспариваемого определения не влечет, так как на правильность изложенных в нем выводов не влияет.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда города Читы от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лисичникова И.С. - без удовлетворения.
Копия верна:
Председательствующий судья Щапова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка