Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2020 года №33-710/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33-710/2020
Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудаевым Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ФИО - ФИО гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Махачкала к ФИО и ФИО о признании недействительным договора купли-продажи и признании права отсутствующим,
установил:
Решением Советского районного суда г.Махачкала от 25 июля 2019 г. постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом г.Махачкала к ФИО и ФИО о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности квартиры, заключённого между ФИО и ФИО, признании отсутствующим 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры за ФИО и аннулировании записи в ЕГРП от <дата> о регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры за ФИО, отказать.
Встречное исковое заявление ФИО к Комитету по управлению имуществом г.Махачкала о признании недобросовестным приобретателем 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры <адрес> по договору купли-продажи общей долевой собственности от <дата>, удовлетворить.
Признать ФИО добросовестным приобретателем 1/2 доли общей долевой собственности квартиры <адрес> по договору купли-продажи общей долевой собственности от <дата>".
На данное решение представителем ФИО - ФИО 28 августа 2019 г. подана апелляционная жалоба.
Определением Советского районного суда г.Махачкала от 2 сентября 2019 г. апелляционная жалоба представителя ФИО - ФИО оставлена без движения, в связи с имеющимися недостатками - к жалобе не приложена доверенность, подтверждающая право представителя на подписание апелляционной жалобы, жалоба подана не по количеству сторон.
Определением Советского районного суда г.Махачкала от 13 сентября 2019 г. апелляционная жалоба представителя ФИО - ФИО возвращена заявителю.
Представитель ФИО - ФИО обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В обоснование заявления указано, что апелляционная жалоба была подана ими в предусмотренный ст.312 ГПК РФ срок. Однако 13 сентября 2019 г. представителем ФИО - ФИО по почте было получено определение суда от 2 сентября 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с тем, что жалоба была подписана лишь представителем по доверенности, тогда как в имеющейся в деле доверенности право представителя на подписание апелляционной жалобы не оговорено, а оговорено лишь право на подачу апелляционной жалобы. Также в определении суда указано, что жалоба подана не по количеству сторон по делу. Срок для исправления недостатков, указанных в определении суда, был установлен до <дата>
Между тем, как следует в доверенности, имеющейся в материалах дела, право представителя на обжалование судебного постановления оговорено, что является достаточным основанием для обжалования всех судебных актов.
Кроме того, из сопроводительного письма видно, что определение суда направлено по почте 6 сентября 2019 г., а получено по истечении установленного судом срока для исправления недостатков.
Определением Советского районного суда г.Махачкала от 8 октября 2019 г. в удовлетворении заявления представителя ФИО - ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказано.
В частной жалобе представитель ФИО - ФИО просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование требований жалобы указано, что неудачная попытка вручения ФИО направленного по почте определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения имела место 12 сентября 2019 г., то есть в последний день срока, установленного судом, для исправления недостатков апелляционной жалобы. Таким образом, даже если бы 12 сентября 2019 г. ФИО определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено, устранить нарушения, указанные в определении суда у неё не было бы возможности.
Также в жалобе указано, что довод суда о том, что апелляционная жалоба не приведена в соответствие с требованиями ст.322 ГПК РФ, не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 25 июля 2019 г. была оглашена резолютивная часть решения суда. В окончательной форме решение изготовлено 30 июля 2019 г.
Определением суда от 2 сентября 2019 г. апелляционная жалоба, поданная представителем ФИО - ФИО 28 августа 2019 г., оставлена без движения, с предоставлением заявителю жалобы срока до 12 сентября 2019 г. для исправления недостатков апелляционной жалобы.
Определением суда от 13 сентября 2019 г. апелляционная жалоба представителя ФИО - ФИО возвращена заявителю.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока для обжалования решения суда, а также не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 2 сентября 2019 г.
Однако из материалов дела усматривается, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес представителя ФИО - ФИО по почте. Неудачная попытка вручения согласно отчёту об отслеживании почтового отправления совершена 12 сентября 2019 г., а получено оно лишь 13 сентября 2019 г., то есть за пределами срока, установленного судом для исправления недостатков апелляционной жалобы.
Следовательно, сторона ФИО объективно не имела возможности исправить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда об оставлении ее без движения.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, нахожу необоснованными.
Принимая во внимание то, что пропуск заявителем процессуального срока для обжалования решения суда обусловлен уважительными причинами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда от 8 октября 2019 года отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ФИО восстановить.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об устранении заявителем жалобы недостатков, указанных в определении Советского районного суда г.Махачкала от 2 сентября 2019 г. В связи с изложенным, нахожу необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.323-325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение Советского районного суда г.Махачкала от 8 октября 2019 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО срок подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкала от 25 июля 2019 г.
Направить дело в Советский районный суд г.Махачкала для выполнения требований ст.323-325 ГПК РФ
Судья
Верховного суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка