Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 октября 2020 года №33-710/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуриной Е.Н. к Манжееву Э.Н. о взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика Манжеева Э.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., возражения на жалобу представителей истца Калиниченко Д.В. и Каминского А.В., судебная коллегия
установила:
Батурина Е.Н. обратилась в суд с иском к Манжееву Э.Н. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что Манжеев Э.Н. обратился в суд в порядке частного обвинения с целью привлечения ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ (клевета).
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 мая 2020 года уголовное дело частного обвинения, возбужденное в отношении Батуриной Е.Н. по заявлению Манжеева Э.Н., прекращено в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения.
Для защиты от предъявленного Манжеевым Э.Н. частного обвинения истец была вынуждена заключить с Адвокатским бюро г. Москвы "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры" договор на представление ее интересов в суде.
В результате чего ей были причинены убытки на сумму 661 696,60 руб., из которых 387306 руб. составляют расходы, связанные с оплатой проезда и проживания ее представителей, участвовавших в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела частного обвинения в г. Элисте.
С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Манжеева Э.Н. в ее пользу в счет возмещения убытков 371301,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6913 руб.
В судебное заседание истец Батурина Е.Н. и ответчик Манжеев Э.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Представители истца Каминский А.В. и Метла Е.О. в суде заявленные требования поддержали.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2020 года исковые требования Батуриной Е.Н. к Манжееву Э.Н. о взыскании убытков удовлетворены. С Манжеева Э.Н. в пользу Батуриной Е.Н. взысканы убытки в виде расходов по оплате проезда и проживания представителей по уголовному делу в размере 371 301,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 913,02 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Манжеев Э.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает вывод суда первой инстанции о том, что его обращение в суд с заявлением частного обвинения Батуриной Е.Н. в клевете не имело под собой оснований, является немотивированным и бездоказательным. Из материалов уголовного дела не следует, что Батурина Е.Н. полностью отрицает факт распространения вменяемых ей как клеветы сведений. Более того, в судебном заседании адвокат Батуриной Е.Н. - <данные обезличены> прямо признал, что он лично передал ей ложную информацию. Он как частный обвинитель отказался от обвинения в связи с тем, что Батурина Е.Н. была введена в заблуждение своим адвокатом. Таким образом, на момент подачи заявления по обвинению Батуриной Е.Н. в клевете у него имелись на это достаточные основания, поскольку спорные высказывания истца в адрес Манжеева Э.Н. требовали судебной защиты. Именно постоянная неявка Батуриной Е.Н. в судебное заседание и отсутствие с ней регулярной связи затруднили рассмотрение дела, привели к его затягиванию и увеличению судебных расходов. В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытки подлежат взысканию, если они связаны с незаконными и противоправными действиями причинителя вреда, однако обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов к таким действиям не относится. Распространение ложных сведений со стороны Батуриной Е.Н. подтверждается протоколом судебного заседания Земельного суда г. Инсбрук Австрия от 20 декабря 2018 года и свидетельскими показаниями адвоката Батуриной Е.Н. - <данные обезличены>, данными им в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения. В совокупности изложенное свидетельствует о наличии у частного обвинителя оснований для обращения в суд, поскольку у него имелась объективная потребность в защите своих прав. Истец не доказала, что из поведения частного обвинителя следует, что он обратился в суд исключительно с намерением причинить ей вред, в том числе имущественный вред, связанный с несением судебных расходов.
На указанную жалобу представителем истца Каминским А.В. были поданы возражения, поименованные отзывом на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика Манжеева Э.Н. - без удовлетворения. Указывает, что в нарушение норм статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился. В целях реализации принципа состязательности сторон никаких доводов, относительно заявленных истцом требований, суду не представил, соответственно суд обоснованно вынес решение по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Поскольку Манжеев Э.Н., обращаясь в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Батуриной Е.Н., приложил к нему копию постановления о возбуждении уголовного дела N 1***3 от 2 июня 2017 года, в котором указано, что данное дело возбуждено по заявлению адвоката Батуриной Е.Н. - <данные обезличены> в отношении неустановленных лиц, то частному обвинителю уже на тот момент было известно, что оснований для привлечения истца к уголовной ответственности за клевету не имелось. Сообщение суду каких-либо сведений в судебном заседании является не распространением ложных сведений, а реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном процессе. Согласно протоколу судебного заседания от 12 мая 2020 года по уголовному делу N*** адвокат <данные обезличены>не признавал, что передал Батуриной Е.Н. ложную информацию о возбуждении в отношении Манжеева Э.Н. уголовного дела, следовательно ответчик в своей жалобе намеренно искажает показания указанного свидетеля, пытаясь ввести суд в заблуждение. Манжеев Э.Н., являясь финансовым управляющим, неоднократно пытался привлечь Батурину Е.Н. к уголовной ответственности, обращался к ней с различными исками и заявлениями в рамках дела о банкротстве, пытаясь установить право собственности Б. на <данные обезличены>% акций <данные обезличены>, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Полагает, что при возбуждении в отсутствие на то оснований уголовного дела в отношении Батуриной Е.Н. по ее обвинению в клевете Манжеев Э.Н. преследовал целью не защиту своих интересов, а оказание на истца дополнительного давления, что в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимо. Выводы представителя истца о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N <данные обезличены>. Именно Манжеев Э.Н. инициировал возбуждение уголовного дела частного обвинения в отношении Батуриной Е.Н, в связи с чем она вынужденно понесла убытки в виде оплаты командировочных расходов представителей, которые осуществляли защиту ее прав и интересов в рамках указанного уголовного дела, соответственно ответчик обязан в полном объеме возместить понесенные ею убытки.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор и взыскивая с Манжеева Э.Н. в пользу Батуриной Е.Н. убытки в виде расходов на оплату проезда и проживания ее представителей, участвовавших в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела частного обвинения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, исходил из того, что обращаясь в суд с частным обвинением о возбуждении уголовного дела Манжеев Э.Н. имел намерение причинить вред Батуриной Е.Н., действия частного обвинителя по необоснованному привлечению истца к уголовной ответственности являлись недобросовестными и были обусловлены личной неприязнью на почве имевшихся между сторонами конфликтов и других судебных споров. Вследствие чего суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на частного обвинителя Манжеева Э.Н. обязанности по возмещению понесенных Батуриной Е.Н. убытков в пределах заявленных требований.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в связи с их несоответствием обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Часть первая статьи 318Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает, что уголовные дела о преступлениях, указанных вчасти второй статьи 20данного Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд (за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2 части первойичастью четвертой статьи 147данного Кодекса). В силучасти второй статьи 20ичасти первой статьи 128.1Уголовного кодекса РФ к таким преступлениям относится клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
На основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, наступление гражданско-правовой ответственности за причиненный вред возможно только при наличии вины причинителя вреда.
Согласно конституционно-правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О, с учетом положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 настоящего Кодекса. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относиться принцип добросовестности: согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Иными словами истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Следовательно, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.
Таким образом, вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора, в том числе прекращение уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования, не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинения вреда обвиняемому.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 4 августа 2016 года по делу N <данные обезличены>Манжеев Э.Н. был утвержден в качестве арбитражного (финансового) управляющего Б.
Обращаясь к мировому судье судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия Манжеев Э.Н. предъявил Батуриной Е.Н. частное обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ (клевета).
В обоснование предъявленного обвинения ответчик представил суду копию протокола судебного заседания Земельного суда города Инсбрук Австрия от 20 декабря 2018 года, согласно которому Батурина Е.Н. 20 декабря 2018 года, примерно в 12 час. 00 мин., находясь в Земельном суде города Инсбрука по адресу: <данные обезличены>, сообщила заведомо ложные, в том числе для нее самой, порочащие Манжеева Э.Н. сведения о том, что в России против конкурсного управляющего <данные обезличены>- Манжеева Э.Н. заведено уголовное дело, по которому он проходит в качестве подозреваемого, при этом его обвиняют в использовании некоего подложного документа в целях незаконного получения доступа к принадлежащим Батуриной Е.Н. денежным средствам (том 1 уголовного дела N <данные обезличены> л.д. 37-39, 134-156).
Подлинность подписи переводчика <данные обезличены>, выполнившего перевод данного протокола с немецкого на русский язык, была удостоверена нотариусом (том 1 уголовного дела л.д. 156 оборот).
Обстоятельства распространения Батуриной Е.Н. сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию стали известны Манжееву Э.Н. от представителя основного кредитора должника <данные обезличены> Е. и от самого должника Б., передавшего ему в качестве доказательства копию указанного выше протокола судебного заседания Земельного суда города Инсбрук Австрия.
На данное обстоятельство также указал свидетель <данные обезличены>, допрошенный в суде 26 февраля 2020 года, который пояснил, что Манжеев Э.Н. является его арбитражным управляющим по делу о банкротстве, а Батурина Е.Н. - его родной сестрой. Указал, что в производстве Земельного суда города Инсбрука Австрия находится дело по его иску к Батуриной Е.Н. о защите чести и достоинства. Суть предъявленного им иска к Батуриной Е.Н. сводится к опровержению, по его мнению, клеветнических заявлений сестры в отношении него. Б. лично присутствовал в судебном заседании названного суда 20 декабря 2018 года, в ходе которого Батурина Е.Н. дала показания о том, что в настоящее время в России уже заведено уголовное дело в отношении арбитражного управляющего Манжеева Э.Н., которому инкриминируется использование подложного документа с целью получения доступа к ее финансовым средствам. Пояснил, что Манжеев Э.Н. был назначен судом его арбитражным управляющим, поэтому он действует не в его интересах, а в интересах его кредиторов (том 4 уголовного дела л.д. 40).
Согласно справке из Информационного центра МВД России по Республике Калмыкия от 16 сентября 2019 года сведения об осуждении Манжеева Э.Н. либо о факте его уголовного преследования на территории Российской Федерации отсутствуют.
Постановлением старшего следователя по ОВО ГУ МВД России по г. Москве <данные обезличены> N 1***3 от 2 июня 2017 года по заявлению адвоката Батуриной Е.Н. - <данные обезличены> уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, выразившегося в использовании заведомо подложного документа (приложения N 1 к соглашению б/н от 15 февраля 2007 года) с целью хищения принадлежащих Батуриной Е.Н. денежных средств было возбуждено в отношении неустановленных лиц.
Частью 2 статьи 20.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий может быть освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в случае выявления его несоответствия требованиям, предъявляемым саморегулируемой организацией к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве.
При таких обстоятельствах следует признать, что действия Манжеева Э.Н. по обращению к мировому судье с заявлением о привлечении Батуриной Е.Н. к уголовной ответственности за высказывание не соответствующих действительности порочащих ответчика сведений, в частности о возбуждении в его отношении уголовного дела и использовании им подложного документа, не свидетельствует о его злонамеренности.
По мнению судебной коллегии, обращение в суд в порядке частного обвинения было обусловлено наличием у Манжеева Э.Н. достаточных оснований полагать, что распространение Батуриной Е.Н. недостоверных сведений, ставших известным третьим лицам, требует судебной защиты его чести, достоинства и деловой репутации как арбитражного (финансового) управляющего.
Из уголовного дела усматривается, что 12 марта 2020 года в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <данные обезличены>, который пояснил, что, являясь адвокатом Батуриной Е.Н., устно доложил ей, что в г. Москве по заявлению, поданному в отношении Манжеева Э.Н. по факту использования им подложного документа (приложения N 1 к соглашению б/н от 15 февраля 2007 года) с целью хищения принадлежащих Батуриной Е.Н. денежных средств, было возбуждено уголовное дело (том 4 уголовного дела л.д. 235-236).
Выслушав такие показания свидетеля <данные обезличены>, Манжеев Э.Н. обратился в суд с заявлением об отказе от частного обвинения, указав, что у Батуриной Е.Н. мог отсутствовать умысел на распространение в отношении него заведомо недостоверных порочащих сведений.
Таким образом, отказ ответчика от частного обвинения был связан с объективными причинами, установленными судом в ходе рассмотрения уголовного дела по его заявлению.
На основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отказом частного обвинителя Манжеева Э.Н. от поддержания обвинения и отсутствием состава преступления постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 мая 2020 года производство по уголовному делу частного обвинения и уголовное преследование Батуриной Е.Н. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 2 июля 2013 года N 1057-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе в связи с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированногостатьей 23Конституции Российской Федерации.
КонституцияРоссийской Федерации в Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45и46).
Процессуальное законодательство устанавливает способы и средства правовой защиты, одним из которых является право лица осуществлять уголовное преследование другого лица в порядке частного обвинения.
Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Следовательно, использование данного способа защиты нарушенного права Манжеевым Э.Н. не является противоправным и не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как, обращаясь к мировому судье, частный обвинитель полагал, что в действиях истца содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем реализовал свое конституционное право на судебную защиту.
Иного способа защиты своих прав, кроме обращения в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Батуриной Е.Н. к уголовной ответственности за клевету, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства у Манжеева Э.Н. не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком правом на осуществление уголовного преследования истца в порядке частного обвинения с целью причинения ей вреда, так как в данном случае ответчик защищал свои права и законные интересы, как это предусмотрено статьями 45 и 46 Конституции РФ.
Из содержания обжалуемого решения следует, что придя к выводу о наличии злонамеренности в действиях частного обвинителя и злоупотреблении правом с его стороны, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях надлежащего извещения Батуриной Е.Н. о дате рассмотрения дела, ходатайство о розыске обвиняемой и настаивая на ее личном участии в судебном заседании, ответчик немотивированно затягивал рассмотрение уголовного дела, что привело к увеличению понесенных истцом расходов.
Однако суд не учел, что в соответствии со статьей 119 Уголовно-процессуального кодекса РФ Манжеев Э.Н. как частный обвинитель был вправе заявить такие ходатайства для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, с целью обеспечения своих прав и законных интересов.
В силу статьи 122 Уголовно-процессуального кодекса РФ разрешение вопроса о необходимости удовлетворения или отклонения соответствующего ходатайства относиться к компетенции суда, разрешающего данный вопрос в каждом конкретном уголовном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Именно суд в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления в силу возложенных на него законодателем полномочий, оценив заявленные стороной обвинения ходатайства, разрешилих по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
В связи с этим следует признать необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действия Манжеева Э.Н., связанные с заявлением указанных ходатайств по уголовному делу, являются злонамеренными, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом и были направлены исключительно на затягивание судебного разбирательства по уголовному делу.
Нельзя согласиться с доводами представителя истца о том, что Манжеев Э.Н. намеревался причинить вред Батуриной Е.Н. со ссылкой на судебные постановления арбитражных судов, поскольку действия Манжеева Э.Н. по отысканию имущества <данные обезличены> были связаны с исполнением им обязанностей арбитражного (финансового) управляющего должника, возложенных на него Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В пределах своих полномочий по делу о банкротстве Манжеев Э.Н. принимал все возможные меры по выявлению имущества <данные обезличены>и обеспечению его сохранности, действуя в интересах должника и его кредиторов.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между судебными спорами по делу о банкротстве <данные обезличены> и обращением Манжеева Э.Н. к мировому судье по обвинению истца в клевете суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается тот факт, что обращение к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении Батуриной Е.Н. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ было связано с наличием у Манжеева Э.Н. объективных оснований полагать, что не соответствующими действительности высказываниями истца нарушены его права и охраняемые законом интересы.
Поскольку стороной истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик, в отсутствие на то законных оснований, злоупотребляя предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ правом на судебную защиту, обратился в суд с заявлением частного обвинения исключительно с целью причинить истцу вред необоснованным привлечением к уголовной ответственности, то выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков нельзя признать основанными на законе.
Принимая во внимание, что при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о добросовестном заблуждении частного обвинителя, отсутствии в его действиях злонамеренности и злоупотребления правом на осуществление уголовного преследования истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с частного обвинителя Манжеева Э.Н. в пользу Батуриной Е.Н., понесенных ею убытков в виде расходов на оплату проезда и проживания ее представителей по уголовному делу частного обвинения в размере 371 301,60 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 913,02 руб., у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении причиненных ей в результате уголовного преследования убытков.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Батуриной Е.Н. к Манжееву Э.Н. о взыскании убытков в виде расходов по оплате проезда и проживания ее представителей по уголовному делу частного обвинения в размере 371 301,60 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 913,02 руб. отказать.







Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка