Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Песковой Ж.А.,
при ведении протокола помощником судьи Понизяйкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесной ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь", публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Лесной ФИО12 на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Назарова В.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, поступившие возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Лесная О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь", публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 13 июля 2016 года при оформлении банковского вклада в ПАО "Промсвязьбанк" по программе повышенной процентной ставки ею был заключен договор страхования N на основании Правил страхования жизни с начислением дополнительного инвестиционного дохода по направлению инвестирования "Инновационная фармацевтика". Указанный договор страхования был заключен по программе "Вектор", объектом которого являлись имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного до определенного срока, либо наступление иных событий в жизни застрахованного. Срок страхования установлен с 27 июля 2016 года по
26 июля 2019 года, страховая премия уплачена истцом в размере 500 000 рублей. В связи с наступлением страхового риска в связи с дожитием застрахованного до даты окончания договора страхования в отделение партнера страховщика
ПАО "Промсвязьбанк" Лесной О.А. было составлено и передано заявление на страховую выплату, которое, в свою очередь, было принято третьим лицом без каких-либо замечаний. Однако, в нарушение условий договора и Правил страхования жизни с начислением дополнительного дохода от 18 февраля 2016 года страховщиком в пользу страхователя не осуществлена страховая выплата.
Полагая свои права нарушенными, Лесная О.А. обратилась в суд, который с учетом уточнения просила взыскать с ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" страховую выплату в сумме 500 000 рублей, неустойку в сумме 720 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд города Саратова решением от
10 октября 2019 года исковые требования удовлетворил частично. С ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Лесной О.А. взыскано страховое возмещение в сумме 500 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, с ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" в доход муниципального бюджета МО "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 9 200 рублей.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, кроме того, судом не разрешены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, просит увеличить размер неустойки и штрафа до 50 %.
В возражениях ответчики выражают согласие с принятым решением, критически оценивают доводы жалобы, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, в возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно п. 7 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва по Договору страхования на день прекращения договора страхования (выкупная цена).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 2016 года Лесная О.А. обратилась в ПАО "Промсвязьбанк" с целью размещения денежных средств по действующим на тот момент в Банке программам в рамках комплексного обслуживания клиентов. С целью предоставления банковских услуг сотрудником банка ей были предложены наиболее выгодные программы, в связи с чем, ею был заключен договор страхования жизни с начислением дополнительного инвестиционного дохода по направлению инвестирования "Инновационная фармацевтика" N, в соответствии с которым истец внесла 500 000 рублей на счет ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь". Договор был заключен на три года, срок окончания - 26 июля 2019 года. Объектом договора являлись имущественным интересы, связанные с дожитием истца до определенного срока, либо наступлением иных событий в жизни истца, а также его смертью (л.д. 7-8).
При наступлении страхового случая, связанного с наступлением событий, указанных в п. 5.2 Правил страхования жизни с начислением дополнительного дохода от 18 февраля 2016 года, страховая выплата производится единовременно в размере 100 % страховой суммы по рискам, установленным для истца (л.д. 11-17).
Для получения страховой выплаты истец обязан подтвердить факт дожития до даты окончания срока страхования, предоставить оригинал договора и заявление на получение страховой выплаты с указанием полных банковских реквизитов. В течение 10 рабочих дней с даты получения документов ответчик принимает решение по произошедшему событию, при непризнании случая страховым, ответчик должен в письменной форме проинформировать об этом истца. При принятии положительного решения выплата осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты принятия такого решения.
27 июля 2019 года истцом на имя генерального директора ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" Черникова В.В. было подано заявление на страховую выплату в связи дожитием до даты окончания срока страхования (л.д. 10), 29 июля 2019 года заявление поступило в адрес ответчика, однако выплаты не последовало.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 500 000 рублей. При этом суд исходил из того, что при заключении спорного договора страхования между сторонами (истцом и ответчиком) достигнуто однозначное соглашение об определении размера страховой выплаты по риску "Дожитие Застрахованного до установленной даты" в рублевом эквиваленте на дату осуществления страховой выплаты.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, счел необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Частично удовлетворяя требования Лесной О.А. о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки и штрафа, суд, руководствуясь п.1 ст.330 ГК РФ, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей,
В связи с установлением нарушения права истца как потребителя со стороны ответчика на получение страхового возмещения в полном объеме, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который счел возможным и необходимым уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ в соответствии с ходатайством ответчика до
100 000 рублей во избежание неосновательного обогащения истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их основанными на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер взыскиваемых неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд первой инстанции, определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, принял во внимание, что ответчиком сделано заявление о снижении размера данных выплат в соответствии со ст. 333 ГК РФ со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также компенсационный характер данных выплат, то, что они направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие истца с размером неустойки и штрафа, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.
Доводы апелляционной жалобы сами по себе выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, изложению мнения истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования Лесной О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что такие требования истцом ни в иске, ни в последующем в ходе рассмотрения дела заявлены не были.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесной ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
