Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елфимова И.В.,
судей Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Копановой М.С.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мелконяна Э.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
"Истребовать из чужого незаконного владения Мелконяна Э.А., <.......> года рождения, Тевосян Л.С., <.......> года рождения, Мелконян Э.Э, <.......> года рождения, Мелконяна А.Э., <.......> года рождения, квартиру по адресу: <.......> путём выселения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения представителя ответчика Мелконяна Э.А. Никоновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Нестеровой А.А., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
ООО "Управляющая Компания "Демидов Стан" обратилось в суд с иском (с учётом уточнений) к Мелконяну Э.А., Тевосян Л.С., Мелконян Э.Э., Мелконян А.Э. об истребовании жилого помещения по адресу: <.......> из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что ООО "Управляющая Компания "Демидов Стан" является собственником жилого помещения по адресу: <.......> Законных оснований для занятия ответчиками указанной квартиры не имеется, освободить квартиру ответчики отказались, ссылаясь на устные договорённости с представителем ООО "Фасадстрой".
В судебном заседании представитель истца ООО "Управляющая компания "Демидов Стан" Нестерова А.А. исковые требования поддержала.
Ответчики Мелконян Э.А., Тевосян Л.С., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мелконяна А.Э., Мелконян Э.Э., представитель третьего лица ООО "Фасадстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Зиновьева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Участвующий в деле помощник прокурора Саликова Ю.И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Мелконян Э.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и приостановить производство по делу. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы доказательства по делу. 22 сентября 2017 года между Мелконяном Э.А. и ООО "Фасадстрой" был заключен договор, по условиям которого ООО "Фасадстрой" принял на себя обязательства подготовить пакет документов для оформления права собственности на квартиру по адресу: <.......> в течении двух недель после ввода дома в эксплуатацию и подписать договор купли-продажи квартиры не позднее 25 декабря 2017 года. Стоимость услуг составляла <.......> рублей. Денежные средства в указанном размере Мелконян Э.А. передал наличными, остальная сумма передана ООО "Фасадстрой" в виде работ по благоустройству территории жилого дома, которые приняты по акту. Договор не расторгнут. Мелконян Э.А. со своей семьёй был вселён в спорную квартиру, на него оформлен финансовый лицевой счёт. Истец, зная о том, что они проживают в спорной квартире, приобрёл её в собственность. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения его иска к ООО "Фасадстрой" о признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся и установлении факта её оплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Управляющая компания "Демидов Стан" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Мелконян Э.А., Тевосян Л.С. и представитель третьего лица ООО "Фасадстрой" извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Демидов Стан" является собственником жилого помещения по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи квартиры от 23 октября 2018 года (том 1 л.д.6-7,8).
Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован (том 1 л.д.35).
15 января 2019 года ООО "Управляющая компания "Демидов Стан" направило Мелконяну Э.А. уведомление об освобождении жилого помещения по адресу: <.......> в срок до 31 января 2019 года (том 1 л.д.11-12).
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 07 августа 2019 года, отказано в удовлетворении иска Мелконяна Э.А. к ООО "Фасадстрой", ООО "Управляющая компания "Демидов Стан" о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <.......>, заключенного 23 октября 2018 года между ООО "Фасадстрой" и ООО "Управляющая компания "Демидов Стан", применении последствий недействительности сделки, возложении на ООО "Фасадстрой" обязанности по исполнению условий договора N 15/5-3 от 22 сентября 2017 года о подписании договора купли-продажи недвижимости (том 1 л.д.175-181, 182-188).
Решением суда установлено, что договор от 22 сентября 2017 года между ООО "Фасадстрой" и Мелконян Э.А. N 15/5-3 является предварительным договором, обязательства по которому на основании п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчики вселены и проживают в жилом помещении по адресу: <.......> без законных оснований, они по требованию собственника подлежат выселению из него.
Довод жалобы Мелконяна Э.А. о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Мелконяна Э.А. к ООО "Фасадстрой" о признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся, установлении факта оплаты квартиры, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку само по себе наличие другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского производства, не означает невозможность рассмотрения требований ООО "Управляющая Компания "Демидов Стан" о выселении ответчиков, как этого требуют положения абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом иска Мелконяна Э.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелконяна Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
