Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-710/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калугина Владимира Михайловича к Квачу Дмитрию Александровичу о взыскании суммы займа и процентов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Квача Д.А. по доверенности - Бондаревой А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Калугина Владимира Михайловича к Квачу Дмитрию Александровичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Калугина Владимира Михайловича с Квача Дмитрия Александровича:
сумму основного долга по договору займа от 10.03.2015г. в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 11.03.2015г. по 06.06.2018г. в размере 7513194, 44 руб. (семь миллионов пятьсот тринадцать тысяч сто девяносто четыре рубля сорок четыре копейки), проценты по ст.395 ГК РФ за период с 11.06.2015г. по 06.06.2018г. в размере 7131993,06 руб. (семь миллионов сто тридцать одна тысяча девятьсот девяносто три рубля шесть копеек), проценты по ст.809 ГК РФ на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, проценты по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калугин В.М. обратился в суд с иском к Квач Д.А., ссылаясь на то, что ответчик по договору займа от 10.03.2015г. взял у него деньги в долг в размере 25 000 000 руб., которые обязался вернуть до 10.06.2015 года, что подтверждается собственноручно подписанной распиской.
Однако Квач Д.А. денежные средства в срок не вернул.
Калугин В.М. просит взыскать сумму основного долга по договору займа от 10.03.2015г. в размере 25000 000 руб.; проценты по ст.809 ГК РФ в размере 7513194 руб. 44 коп.; проценты по ст.395 ГК РФ в размере 7131993 руб. 06 коп.; проценты по ст. 809 ГК РФ за невыплаченные проценты в размере 879734 руб. 68 коп., с взысканием процентов по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, а так же по ст.395 ГК РФ на невыплаченные проценты по ст.809 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель Квача Д.А. по доверенности - Бондарева А.Г. оспаривая факт подписания договора займа ответчиком, просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив решение суда и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Калугина В.М. - Подтуркина И.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу пп.1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что денежные средства в сумме 25 000 000 руб. Калугиным В.М. были переданы Квачу Д.А. 10.03.2015г. в долг со сроком возврата до 10.06.2015 г.
В подтверждение данных обстоятельств Квачом Д.А. написана расписка, содержащая условия о наличии долговых обязательств перед Калугиным В.М. и обязанность вернуть долг в размере 25000000 руб., которые на момент обращения истца в суд не возвращены.
Факт подписи расписки стороной ответчика отрицался, но надлежащих доказательств, подтверждающих сомнения займодавца, суду не представлены.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, однако ответчик в суд не явился, необходимых документов для производства экспертизы не представил, что препятствовало суду отобранию образцов подписи, необходимых для производства судебной почерковедческой экспертизы.
Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суду не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции при разрешении данного ходатайства сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
По этим же основаниям, не может подлежать удовлетворению ходатайство заявителя жалобы о назначении почерковедческой экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании сумм долга, процентов, поскольку предоставление денежных средств подтверждается распиской, которая по своему содержанию соответствует требованиям закона и подтверждает доводы Калугина В.М. о наличии у ответчика долговых обязательств.
Принимая во внимание особенности заключения договора займа и в первую очередь заёмные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путём составления заёмщиком расписки и (или) иного документа, удостоверяющего передачу денег или заёмных вещей (ст.808 ГК РФ). В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.
При буквальном толковании условий договора (ст.431 ГК РФ) судом установлено, что спорный договор заключен между физическими лицами, условия договора содержат сведения о сторонах, о сумме займа, обязательства о возврате долга.
Между тем, доказательства возврата суммы займа материалы дела не содержат.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа ответчиком не подписывался несостоятельны, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, соответствуют нормам закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
