Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-710/2019
20 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агафонова Ивана Викторовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - удовлетворить.
Взыскать с Агафонова Ивана Викторовича в пользу Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации расходы по выплате страхового возмещения в размере 221 661 (двести двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 416 (пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 61 копейка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Агафонова И.В. по доверенности Гамова П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Плетневой О.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к Агафонову И.В. о взыскании понесенных расходов на выплату страхового обеспечения (в порядке регресса).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2017 водитель Агафонов И.В., управляя автомобилем <скрыто>, не предоставил преимущество в движении автомобилю <скрыто>, под управлением Ермакова Г.Н., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <скрыто> Маковкина Г.С. получила телесные повреждения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП виновным в нем был признан Агафонов И.В.
Причинение вреда здоровью Маковкиной Г.С. в ходе указанного ДТП было расследовано работодателем Маковкиной Г.С. и квалифицировано как несчастный случай на производстве.
За счет средств Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации была произведена оплата пособия по нетрудоспособности Маковкиной Г.С. за период с 24.11.2017 по 18.05.2018 в общей сумме 221 661 рубль 44 копейки.
По мнению истца, он как лицо, возместившее вред, причиненный Маковкиной Г.С. ответчиком, имеет право на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного размера возмещения вреда (пособия по нетрудоспособности Маковкиной Г.С.).
Истец просил взыскать с ответчика Агафонова И.В. расходы по выплате страхового обеспечения в размере 221 661 рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417 рублей.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Агафонов И.В. просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение, взыскав с него в пользу ответчика в порядке регресса 100 000 рублей, полагая решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, поскольку по заявленным требованиям кроме него должно отвечать ОАО "Ново - Рязанское предприятие промжелдортранс" - собственник автобуса <скрыто>, пассажиром которого в момент ДТП являлась Маковкина Г.С. Указал, что конструкцией данного автобуса не предусмотрено оборудование пассажирских сидений ремнями безопасности. ОАО "Ново - Рязанское предприятие промжелдортранс" имело возможность использования более безопасного транспортного средства для перевозки своих работников.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ - Рязанское РО ФСС РФ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова И.В. - без удовлетворения.
Ответчик Агафонов И.В., третье лицо Ермаков Г.Н., представитель третьего лица ОАО "Ново-Рязанское ППЖТ" в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2017 года около 06 час. 55 мин. водитель Агафонов И.В., управляя собственным автомобилем <скрыто>, двигался по дороге ул. <адрес>. В районе д. <адрес> водитель Агафонов И.В. приступил к выполнению поворота налево в сторону ул. <адрес>. При совершении данного маневра водитель Агафонов И.В., в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу движущемуся по дороге ул. <адрес> со встречного направления прямо автомобилю <скрыто>, под управлением Ермакова Г.Н.
В результате указанного нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Агафоновым И.В. произошло столкновение названных транспортных средств.
Вследствие данного ДТП пассажир автомобиля <скрыто> Маковкина Г.С. получила телесные повреждения.
На момент указанного ДТП автомобиль <скрыто>, принадлежал на праве собственности ОАО "Ново - Рязанское предприятие промжелдортранс", водитель Ермаков Г.Н. управлял данным автомобилем, исполняя трудовые обязанности в названной организации.
Потерпевшая Маковкина Г.С. на момент указанного ДТП являлась работником (диспетчером по предприятию) ОАО "Ново - Рязанское предприятие промжелдортранс".
Актом N о несчастном случае на производстве, утвержденным 18.12.2017, установлено, что с Маковкиной Г.С. произошел несчастный случай на производстве, поскольку Маковкина Г.С. пострадала в результате ДТП во время исполнения своих должностных обязанностей в процессе перевозки ОАО "Ново - Рязанское предприятие промжелдортранс" своих работников служебным автобусом <скрыто>, на рабочие места.
В связи с полученными травмами Маковкина Г.С. была временно нетрудоспособна в период с 24.11.2017 г. по 18.05.2018 г.
За данный период нетрудоспособности за счет средств ГУ Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации было перечислено пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности
- за период с 24.11.2017 по 15.12.2017 N - 27 707,68 руб.;
- за период с 16.12.2017 по 29.12.2017 N - 17 632,16 руб.;
- за период с 30.12.2017 по 19.01.2018 N - 26 448,24 руб.;
- за период с 20.01.2018 по 26.01.2018 N - 8 816,08 руб.;
- за период с 27.01.2018 по 07.03.2018 N - 50 377,60 руб.;
- за период с 08.03.2018 по 18.04.2018 N - 52 896,48 руб.;
- за период с 19.04.2018 по 18.05.2018 N - 37 783,20 руб.;
а всего 221 661,44 руб.
Данное пособие было выплачено потерпевшей Маковкиной Г.С.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 и подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пришел к правильному выводу, что органы государственного социального страхования, которые выплатили страховое возмещение, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Исходя из положений статье 17 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Таким образом, регрессные иски на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.
Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.
Факт причинения вреда и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда, чья вина в несчастном случае установлена.
Довод апелляционной жалобы о необходимости возложения части ответственности за причиненный потерпевшей Маковкиной Г.С. вред на ОАО "Ново - Рязанское предприятие промжелдортранс" как на владельца автомобиля (автобуса) <скрыто>, не выбравшего более безопасного транспортного средства для перевозки своих работников, а также об учете неосмотрительности Маковкиной Г.С., не занявшей более безопасного пассажирского места (по сравнению с тем, которое она занимала) в салоне того же автобуса в момент ДТП, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, основания для возложения ответственности на ОАО "Ново - Рязанское предприятие промжелдортранс" отсутствуют.
Иных доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова Ивана Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
