Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 августа 2019 года №33-710/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 33-710/2019







Судья Чумаков Ю.А.


Дело N 33-710/2019




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







15 августа 2019 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Дорджиева Б.Д.,
судей Сидоренко Н.А. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нидеевой Р.П., Нидеева Н.Б. к Цадаевой В.Ш., Нюрюпову У.С. о взыскании долга и процентов по апелляционной жалобе ответчика Цадаевой В.Ш. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 6 июня 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Цадаевой В.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нидеева Р.П., Нидеев Н.Б. обратились в суд с иском к Цадаевой В.Ш., Нюрюпову У.С. о взыскании долга и процентов, мотивируя тем, что 10 мая 2016 года Цадаева В.Ш. и Нюрюпов У.С. взяли у них в долг денежные средства в размере 15000 руб. с выплатой 10 % в месяц. В этот же день в подтверждение получения указанной суммы ответчики составили расписку. Между тем Цадаева В.Ш. и Нюрюпов У.С. свои обязательства надлежаще не исполняли, сумму долга не вернули, на телефонные звонки не отвечали, от дачи объяснений уклонялись.
Просили взыскать с ответчиков солидарно в их пользу сумму основного долга в размере 15 000 рублей, проценты за период с 1 января 2017 года по 29 апреля 2019 года в сумме 49 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135 руб.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 6 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.
Взыскан солидарно с Цадаевой В.Ш., Нюрюпова У.С. в пользу Нидеевой Р.П., Нидеева Н.Б. долг в сумме 64 500 рублей.
Взысканы солидарно с Цадаевой В.Ш., Нюрюпова У.С. в пользу Нидеевой Р.П., Нидеева Н.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2135 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Цадаева В.Ш. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что в связи с выездом в г. Санкт-Петербург о времени и месте судебного разбирательства не была извещена надлежащим образом. Указывает, что с ее стороны обязательства по возврату долга и уплате процентов исполнены в полном объеме. Обращает внимание, что имеющаяся в материалах дела расписка ответчиками не составлялась, подписи в ней подделаны.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Цадаевой В.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 мая 2016 года между Нидеевой Р.П., Нидеевым Н.Б. и Цадаевой В.Ш., Нюрюповым У.С. был заключен договор займа на сумму 15 000 руб. с выплатой 10 % в месяц. Срок возврата суммы долга сторонами не определен.
В исковом заявлении истцы указали, что они неоднократно пытались в досудебном порядке решить вопрос по возврату долга, однако ответчики на их телефонные звонки не отвечали, от дачи объяснений уклонялись.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеназванными положениями закона, пришел к выводу о том, что истцы ввиду неисполненного ответчиками обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов вправе требовать от ответчиков возврата долга на общую сумму 64 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства.
Факт передачи истцами в долг ответчикам денежной суммы в размере 15 000 руб. с выплатой 10 % в месяц подтверждается приложенной к исковому заявлению распиской от 10 мая 2016 года, которая в силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ является доказательством заключенного между сторонами договора займа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Цадаева В.Ш. подтвердила наличие долговых обязательств перед истцами на условиях, оговоренных в расписке от 10 мая 2016 года.
Ответчиками не представлено доказательств возврата истцам полученных в долг денежных средств, а нахождение долгового документа (расписки) у займодавцев в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства, что свидетельствует о неисполнении заемщиками обязательства по возврату долга кредиторам.
Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что денежные средства непосредственно истцам ответчиками не передавались. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Цадаева В.Ш., пояснив, что перечисляла денежные средства ФИО для передачи Нидеевой Р.П. Между тем доказательств получения Нидеевыми денежных средств в счет погашения долга по расписке от 10 мая 2016 года ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об исполнении обязательств по возврату долга и уплате процентов судебная коллегия признает необоснованными и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Цадаевой В.Ш. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции опровергаются почтовым конвертом, возвращенным в суд за истечением срока хранения (л.д. 21).
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях ответчик Цадаева В.Ш. извещалась посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по ее адресу регистрации, указанному в исковом заявлении: ***, (л.д. 16). Этот адрес указан ей и в апелляционной жалобе.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а доказательств невручения судебных извещений по не зависящим от адресата обстоятельствам ответчик Цадаева В.Ш. суду не представила, то, принимая во внимание, что ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явилась, суд обоснованно в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 6 июня 2019 года оставить без изменения.







Председательствующий
Судьи


Б.Д. Дорджиев
Н.А. Сидоренко
В.К. Джульчигинова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка