Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-710/2019
гор. Брянск 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" Жуковского Р.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 октября 2018 года по делу по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" к Шматковой (Васиневой) Надежде Ивановне, Цепкову Денису Геннадьевичу, Лухменеву Валентину Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Лухменева Валентина Петровича к Акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Жуковского Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Васиневой Н.И., Цепкову Д.Г., Лухменеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что "дата" между ОАО "Россельхозбанк" и Васиневой Н.И. был заключен кредитный договор. Согласно условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей с окончательным сроком возврата - "дата". Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Цепковым Д.Г., Лухменевым В.П. Истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет заемщика указанную сумму. Однако заемщиком обязательства по договору исполнены не были. По состоянию на "дата" задолженность по погашению обязательств по кредитному договору составила 2 135 210,13 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил расторгнуть кредитный договор от "дата", заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Шматковой (Васиневой) Н.И. с "дата"; взыскать с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" денежные средства в сумме 2 135 210,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 876,05 рублей.
Лухменев В.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что "дата" между ОАО "Россельхозбанк" и Васиневой Н.И. был заключен кредитный договор. Договор поручительства физического лица N между Лухменевым В.П. и АО "Российский сельскохозяйственный банк" не заключался и Лухменевым В.П. не подписывался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лухменев В.П. просил признать договор поручительства физического лица N от "дата" недействительным (незаключенным).
Решением Советского районного суда г. Брянска от 4 октября 2018 года, с учетом определения суда от 23.11.2018 года об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Шматковой (Васиневой) Надежде Ивановне, Цепкову Денису Геннадьевичу, Лухменеву Валентину Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд решилрасторгнуть кредитный договор N от "дата"., заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Шматковой (Васиневой) Надеждой Ивановной с 23 ноября 2017 года; взыскать со Шматковой (Васиневой) Надежды Ивановны, Цепкова Дениса Геннадьевича в солидарном порядке в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в сумме 1 665 513,28 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 799 999,96 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 665 513,32 руб.; пеню за просрочку основного долга в сумме 130 000 руб.; пеню за просрочку процентов за пользование кредитом в сумме 70 000 руб.; взыскать со Шматковой (Васиневой) Надежды Ивановны, Цепкова Дениса Геннадьевича в солидарном порядке в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 876,05 рублей.
В остальной части требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" суд отказал.
В удовлетворении встречного искового заявления Лухменева Валентина Петровича суд так же отказал.
В апелляционной жалобе представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала Жуковский Р.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности в отношении требований к поручителям в части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части исполнения обязательств, а именно по ежемесячным платежам в пределах годичного срока, предшествующего дате подачи иска.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" Жуковский Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции по настоящему делу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и Васиневой (Шматковой) Н.И. был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. с окончательным сроком возврата до "дата", с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18 % годовых.
Согласно п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемых на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются до фактического погашения такой задолженности. Согласно п. 4.2. кредитного договора погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Датой возврата кредита, уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет кредитора не позднее, чем до конца операционного дня кредитора в соответствующую дату платежа (п. 4.4 кредитного договора).
.В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в установленном порядке.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования банка России.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства N от "дата". с Цепковым Д.Г., N от 07.03.2012г. с Лухменевым В.П.
В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по соглашению поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном соглашением на момент предъявления требований, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
В силу п.4.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 договора поручительства.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Лухменева В.П. о признании договора поручительства недействительным (незаключенным), суд учел соответствующее заключение экспертизы, и пришел к выводу, что договор поручительства подписан именно Лухменевым В.П. В данной части решение суда не обжаловано.
Удовлетворяя частично исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании по кредитному договору задолженности, суд первой инстанции ссылался на то, что поручителем Лухменевым В.П. было заявлено о применении срока исковой давности, а исковые требования банком заявлены по прошествии более четырех лет после наступления годичного срока для предъявления иска к поручителю, в связи с чем задолженность по кредитному договору, судебные расходы суд решилвзыскать, с учетом ст.333 ГК РФ, только со Шматковой (Васиневой) Н.И. и Цепкова Д.Г., снизив сумму неустойки (пени) за просрочку основного долга до 130 000 руб., неустойки (пеня) за просрочку процентов- до 70 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку судом неверно применены нормы материального права, предусматривающие основания прекращения поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N от "дата", а так же выпиской по счету заемщика.
Однако, заемщик Шматкова (Васинева) Н.И., в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по оплате заемных средств не исполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Согласно представленному банком расчету задолженности по кредитному договору от "дата", по состоянию на 22.11.2017г. числится задолженность 2 135 210,13 руб., в том числе: просроченный основной долг 799 999,96 руб.; проценты за пользование кредитом 665 513,32 руб.; пеня за просрочку основного долга - 391 330,47 руб.; пеня за просрочку процентов - 278 366,38 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности указанного расчета, признании его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, а так же о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумм неустойки (пени) за просрочку основного долга до 130 000 руб., неустойки (пеня) за просрочку процентов- до 70 000 руб., поскольку каких-либо негативных для банка последствий несвоевременное исполнение ответчиками обязательств не повлекло.
Вместе с тем, согласно п.п. 1, 6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно п. 4.2 договоров поручительства они прекращают действие, если кредитор в течении года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 указанного договора.
Иного условия о сроке действия поручительства в договорах не содержится.
Между тем такое условие о действии договоров поручительства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Возможность предъявления банком к поручителю требования, без указания конкретных сроков, как и исполнение должником своих обязательств, к таким событиям не относятся. Следовательно, срок поручительства в данном случае договорами не установлен.
"дата" АО "Россельхозбанк" предъявило в суд иск к Шматковой (Васиневой) Н.И., Цепкову Д.Г., Лухменеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Таким образом, с учетом требований, предусмотренных п.6 ст.367 ГК РФ, исковые требования к поручителям Цепкову Д.Г., Лухменеву В.П. могут быть предъявлены в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть с "дата" по "дата".
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности с поручителя Лухменева В.П., а так же о взыскании указанной задолженности с поручителя Цепкова Д.Г. солидарно с заемщиком, за весь период неисполнения кредитных обязательств. Суд не учел, что кредит предоставлен заемщику на срок до "дата", и, с учетом предусмотренной договором обязанности оплачивать платежи ежемесячно согласно графику, последний срок очередного платежа по кредитному договору- март 2017 года. Таким образом, суд пришел к неправильному выводу о пропуске банком срока давности к поручителям по всем платежам.
Отказывая в удовлетворении иска к Лухменеву В.П., суд указал, что данный ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, при этом другой поручитель- Цепков Д.Г. такое ходатайство не заявил, а исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку законодательно установленные сроки прекращения поручительства не являются сроками исковой давности. Нормы о прекращении поручительства не допускают бессрочного существования обязательства поручителя.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Обязательства по уплате основного долга заемщик перестала исполнять, как указано в иске, с "дата", в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств. Между тем банк обратился в суд с иском лишь "дата", то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям. Таким образом, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с "дата" по "дата" включительно, прекратилось. Поскольку, как указано выше, срок поручительства не является сроком исковой давности, заявление стороны о пропуске срока в данном случае не требуется, поскольку истечение срока поручительства по указанным платежам само по себе является основанием для отказа в иске в указанной части.
В связи с изложенным, в указанной части судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении требований АО "Россельхозбанк", взыскании солидарно в пользу банка со Шматковой (Васиневой) Н.И., Цепкова Д.Г., Лухменева В.П. задолженности по кредитному договору в размере 1 665 513,28 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 799 999,96 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 665 513,32 руб.; пеня за просрочку основного долга в сумме 130 000 руб.; пеня за просрочку процентов за пользование кредитом в сумме 70 000 руб.
Вместе с тем, с поручителей Цепкова Д.Г. и Лухменева В.П. задолженность по кредитному договору может быть взыскана только за период с "дата" по "дата", что составляет:
-66 666,48 руб.- задолженность по основному долгу, согласно графику погашения задолженности с "дата" по "дата";
- 144 357,86 руб. - проценты за пользование кредитом, согласно расчету Банка, представленному суду апелляционной инстанции;
-138 798,36 руб. - пеня за просрочку основанного долга, согласно расчету Банка, представленному суду апелляционной инстанции;
-109 027,25 руб. - пеня за просрочку процентов за пользование кредитом, согласно расчету Банка, представленному суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем, учитывая, что с ответчиков подлежат взысканию, с учетом ст. 333 ГК РФ, пеня за просрочку основанного долга в размере 130 000 руб., пеня за просрочку процентов за пользование кредитом- 70 000 рублей, с ответчиков Цепкова Д.Г. и Лухменева В.П. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору не более 411 024,34 руб., в том числе:
-66 666,48 руб.- задолженность по основному долгу,
- 144 357,86 руб. - проценты за пользование кредитом;
-130 000 руб. - пеня за просрочку основанного долга;
-70 000 руб. - пеня за просрочку процентов за пользование кредитом.
Учитывая, что судебной коллегией принято новое решение в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору в пользу АО "Россельхозбанк" со Шматковой (Васиневой) Н.И., Цепкова Д.Г., Лухменева В.П., в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит отмене решение суда и в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины с принятием в указанной части нового решения о взыскании солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" со Шматковой (Васиневой) Н.И., Цепкова Д.Г., Лухменева В.П. расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 876,05 руб., но не более 7 788,50 руб. с Цепкова Д.Г. и Лухменева В.П.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 4 октября 2018 года, определение Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2018 года об исправлении описки в решении суда от 04.10.2018 года отменить в части взыскания со Шматковой (Васиневой) Надежды Ивановны, Цепкова Дениса Геннадьевича в солидарном порядке в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и об отказе в удовлетворении иска к Лухменеву Валентину Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
В указанной части вынести новое решение.
Взыскать со Шматковой (Васиневой) Надежды Ивановны, Цепкова Дениса Геннадьевича, Лухменева Валентина Петровича в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в сумме 1 665 513,28 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 799 999,96 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 665 513,32 руб.; пеню за просрочку основного долга в сумме 130 000 руб.; пеню за просрочку процентов за пользование кредитом в сумме 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 876,05 рублей, при этом с Цепкова Дениса Геннадьевича, Лухменева Валентина Петровича взыскать не более 411 024,34 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе: просроченный основной долг в сумме 66 666,48 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 144 357,86 руб.; пени за просрочку основного долга в сумме 130 000 руб.; пени за просрочку процентов за пользование кредитом в сумме 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере не более 7 310,24 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" Жуковского Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
