Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-710/2019
04 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Давыдовой Н.А.
Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.
При секретаре: Овчинниковой В.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Межлумян М.Г. денежные средства в сумме 221 840 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 072 рубля".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межлумян М.Г. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гарбузова Д.К., управляющего автомобилем "ВАЗ-2109", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Акура MDX". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 186 877 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 19 500 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в сумме 430 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Демидочкина Т.В. уточнила исковые требования согласно результатам повторной судебной экспертизы в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 108 600 руб., в остальной части поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие страхового случая, а в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и неустойки, снизить судебные расходы.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на порочность проведенной по делу судебной экспертизы.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Туренко М.Ю., поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности Семиколенова М.А., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ N 40 (в ред. на момент заключения договора ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
При этом, в случае возникновения спора, факт наступления страхового случая обязан доказать потерпевший.
Из материалов дела следует, что Межлумян М.Г. является собственником автомобиля "Акура MDX" р/знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Межлумян М.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе владения N <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-2109" р/знак <данные изъяты>, под управлением Гарбузова Д.К., принадлежащего Андрееву А.И. и автомобиля "Акура MDX" р/знак <данные изъяты>, под управлением Душкина О.Г., принадлежащего истцу.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Гарбузов Д.К., что подтверждается данными административного материала по факту ДТП.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность виновника ДТП в САО "ВСК".
В досудебном порядке ПАО СК "Росгосстрах", осмотрев автомобиль истца, выплату страхового возмещения не произвело по тому основанию, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.
Для устранения возникших разногласий об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НИКА".
Из заключения судебных экспертов ООО "НИКА" Тацитова С.Е., Сошнина П.В. N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что повреждения левой боковой части автомобиля"Акура MDX" р/знак <данные изъяты> образованы не единовременно, в результате не менее чем двух столкновений в автомобилем, а также, контактным взаимодействием с жесткими объектами, что не могло иметь место при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании экспертСошнин П.В., пояснил, что автомобили - участники заявленного ДТП не были предоставлены ему на осмотр, но по представленным фотоматериалам указал, что имеются три разнонаправленные механизма образования следов повреждений на автомобиле "Акура MDX" р/знак <данные изъяты>. Судебный эксперт, указал, что в случае, если часть повреждений на передней левой двери, обозначенные на стр. 4 экспертного заключения в виде круга, и разбитое зеркало были получены после ДТП, то часть повреждений, находящихся ранее обозначения в виде круга могли образоваться в ходе заявленного события.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Осипов К.К. пояснил суду, что он забирал автомобиль истца "Акура MDX" р/знак <данные изъяты> места ДТП и доставлял его в органы ГИБДД, а затем, отвез в свой гараж, в тот момент, когда он завозил автомобиль истца в свои гараж, то воротина гаража, имеющая жесткую ручку, от порыва ветра ударилась о левую дверь, что оставило глубокую царапину на автомобиле, также, от данного удара разбилось стекло. Также Осипов К.К.,пояснил, что воротина гаража была покрашена в белый цвет только летом 2018 года, а в то время, когда автомобиль истца ставился в гараж, на воротине имелись следы ржавчины.
Для устранения возникших разногласий об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, разногласий в части определения объема повреждений, объема ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля истца, а также учитывая, что автомобиль истца не был осмотрен экспертом, по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Потапов А.И.
Из заключения судебного эксперта ИППотапова А.И. N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что механизм образования повреждений левой боковой части на автомобиле "Акура MDX" р/знак <данные изъяты>представлял собой внедрение передней угловой левой части автомобиля "ВАЗ-2109" р/знак <данные изъяты> с ее последующим скользящим взаимодействием с левой боковой частью автомобиля "Акура MDX" р/знак <данные изъяты>
Зафиксированные в представленных материалах и отраженные в таблице 3 экспертного заключения, повреждения автомобиля"Акура MDX" р/знак <данные изъяты>могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Акура MDX" р/знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании эксперт Потапов А.И. пояснил суду, что предоставленных ему материалов в гражданском деле было достаточно для выводов, к которым он пришел в ходе судебной экспертизы. А также сообщил суду, что в результате исследования характера имеющихся повреждений на автомобиле "Акура MDX" р/знак <данные изъяты>, их сопоставления с повреждениями автомобиля "ВАЗ-2109" р/знак <данные изъяты> в соответствии со сведениями, имеющимися в представленных материалах, а также, проверки взаимосвязи повреждений на транспортных средствах с заявленными обстоятельствами ДТП, определен объем повреждений деталей, узлов и агрегатов на автомобиле "Акура MDX" р/знак <данные изъяты>, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дверь передняя левая, рама левой боковины, дверь задняя левая, порог левый, накладка порога проема передней левой двери, диск заднего левого колеса.
С технической точки зрения вышеназванные повреждения автомобиля "Акура MDX" р/знак <данные изъяты>возникли в результате давящих контактных взаимодействий со следообразующими объектами передней левой части автомобиля "ВАЗ-2109". Так, для двери передней левой автомобиля истца контактные пары автомобиля виновника - передний бампер, облицовка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот; для двери задней левой автомобиля истца контактные пары автомобиля виновника - передний бампер, облицовка радиатора, переднее левой крыло, передняя левая фара, капот; для порога левого (задняя часть) автомобиля истца контактные пары автомобиля виновника - передний бампер, облицовка радиатора; для диска заднего левого колеса автомобиля истца контактные пары автомобиля виновника - передний бампер (два контакта в момент вращения колеса).
Также, судебный эксперт указал, что на автомобиле "Акура MDX" р/знак <данные изъяты>имеются повреждения, которые невозможно соотнести к рассматриваемому событию, а именно: крыло переднее левое, подножка левая, дверь передняя левая (центральная часть) и стекло передней левой двери, облицовка передней левой двери, щиток приборов, крыша, диск заднего левого колеса.
В ходе допроса судебного эксперта представитель ответчика указал на то, что судебным экспертом относительно стоимости восстановительного ремонта двери передней левой указана стоимость норма/часа 900 руб., тогда как, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных на официальном сайте "Audatex" такая стоимость норма/часа составляет 880 руб.
Судебным экспертом были произведены перепроверка и перерасчет восстановительной стоимости автомобиля истца с учетом износа, которая составила <данные изъяты>
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы. При этом судом в соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ в решении приведены мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в качестве обоснования выводов суда, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии счастью 1 статьи327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Рецензия ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение судебной экспертизы, представленная вместе с апелляционной жалобой представителем ответчика не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеется данных о том, что указанная рецензия по уважительным причинам немогла быть представлена в суд первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что страховой случай наступил, что возлагает на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд неправильно определилперечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимание.
Как указано выше судебный эксперт Потапов А.И. исключил повреждение центральной части левой передней двери в виде сквозного разрыва металла в данном ДТП, однако включил в калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта замену передней левой двери.
Судебная коллегия не принимает во внимание показания Осипова К.К. о том, что перемещая поврежденный автомобиль в гараж, повредил воротами левую переднюю дверь, поскольку был сильный ветер, так как они другими какими либо объективными доказательствами не подтверждаются. Так, истцом не представлены данные о состоянии погоды и силы ветра в г. Липецке в этот период. Кроме того, как следует из материалов дела данный автомобиль ранее ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в ДТП, при этом получил повреждения левой передней двери, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 т.1). Данных о том, что автомобиль был отремонтирован после этого ДТП, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал тот факт, что центральная часть передней левой двери автомобиля истца была повреждена после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому стоимость запасной части в виде левой передней двери и работы по установке, а также покраске этой детали всего на сумму 22450 руб. подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта.
Из изложенного следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составляет 86150 руб. (108600-22450).
Поскольку страховщик необоснованно отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию неустойка и штраф, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40, а также денежная компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 500 руб.
Обсуждая вопрос о размере неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций, а также то обстоятельства, что истец, ДД.ММ.ГГГГ получив отказ страховщика в выплате страхового возмещения только через семь месяцев ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, что повлекло увеличению размере неустойки, находит возможным уменьшить неустойку с 324600 руб. до 20000 руб., штраф уменьшить также с 43075 руб. до 20 000 руб.
Как следует из материалов дела истец заявил требования на сумму 186877 руб., а иск удовлетворяется на сумму 86150 руб., что составляет 46,09%.
Истец при рассмотрении данного дела понес следующие расходы: 19500 руб. - досудебная оценка ущерба, 400 руб. нотариальные расходы, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя с учетом требований разумности составили 6000 руб., а всего 25900 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются в пользу истца пропорционально размеру судом исковых удовлетворенных требований, что составляет 11937,31 коп. (25 900х46,09%)
Всего с ПАО СК "Россгосстрах" в пользу Межлумян М.Г. подлежат к взысканию денежные средства в размере 138587,31 руб. (страховое возмещение 86150 руб. + неустойка 20000 руб.+ штраф 20 000 руб. + моральный вред 500 руб.+ судебные расходы 11937,31 руб.
Стоимость проведенной по делу повторной судебной экспертизы составляет 24000 руб., поэтому с ответчика в пользу эксперта подлежат к взысканию денежные средства в сумме 11061,60 руб., с истца соответственно 12938,40 руб.
Из материалов дела следует, что истец Межлумян М.Г. оплатила судебному эксперту ИП Потапову А.И. стоимость экспертизы в размере 24 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому решение в части взыскания с Межлумян М.Г. в пользу эксперта ИП Потапова А.И. расходов на производство экспертизы в размере 12938,40 руб. в исполнение не приводить.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 ноября 2018 года изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Межлумян М.Г. денежные средства в размере 138587 руб. 31 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Потапова А.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11061 руб. 60 коп.
Взыскать с Межлумян М.Г. в пользу ИП Потапова А.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12938 руб. 40 коп., решение суда в этой части в исполнение не приводить.
Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
