Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2019 года №33-710/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2019 года Дело N 33-710/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каповского А.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Каповский А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учётом изменений просил взыскать страховое возмещение в размере 52 439 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 151 025 рублей 76 копеек с пересчётом по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 26 219 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 21 копейки, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы по вызову аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП 01 января 2017 года и столкновения с автомобилем "ВАЗ <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО, автомобилем KIA <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО, его автомобилю VOLVO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность виновника случившегося ФИО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис серии N, гражданская ответственность истца - в САО "ВСК", полис серии N. Страховщик в порядке прямого возмещения ущерба описанное ДТП признал страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 40 860 рублей 50 копеек. Данную сумму истец считал недостаточной, поскольку согласно отчёту независимой оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 88 301 рубль 52 копейки. Недоплаченное страховое возмещение, расходы по оценке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы истец полагал возможным взыскать с ответчика, должным образом не исполнившего обязательство.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2018 года иск Каповского А.А. удовлетворён частично, в его пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 52 439 рублей 50 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 26 219 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за подготовку претензии в страховую компанию в размере 2 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 21 копейка, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей. Кроме того, с САО "ВСК" в бюджет г.Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 3 548 рублей 79 копеек.
С таким решением суда САО "ВСК" не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в иске, либо в случае удовлетворения требований истца, апеллянт просит изменить решение суда, снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Указывает, что страховщик свои обязательства по договору ОСАГО в связи с наступившим страховым случаем, при котором автомобилю истца причинены механические повреждения, исполнил надлежащим образом добровольно и в полном объёме. Заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством не является, поскольку выполнено в нарушении Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, без учёта того, что часть заявленных истцом повреждений к рассматриваемому ДТП не относятся, выбранный объём ремонтных воздействий характеру повреждения не соответствует, стоимость новых деталей и работ завышена. Считает, что суд, неправомерно отказав в назначении повторной экспертизы, нарушил право страховщика на защиту. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, а также на наличие оснований к отказу в иске о взыскании расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда или на снижение их размера в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на завышенный размер судебных расходов, присужденных судом. В связи с чем, также просит назначить по делу повторную (дополнительную) судебную экспертизу.
Каповский А.А. в своих возражениях решение суда просит оставить без изменения, отказав в назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Каповский А.А., представитель САО "ВСК" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Бойко Н.Б., действующая в порядке передоверия на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просила оставить без изменения.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 ноября 2017 года в районе ул..Севастопольская, 27 - ул.Объездная г.Симферополя произошло ДТП с участием:
- автомобиля "ВАЗ <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника ФИО;
- автомобиля KIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО;
- автомобиля VOLVO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N принадлежащего Каповскому А.А.
Постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО, при управлении транспортным средством не выбравший безопасную дистанцию и допустивший столкновение с автомобилем VOLVO <данные изъяты>, в последствии столкнувшимся с автомобилем KIA <данные изъяты>, был признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривал.
На момент столкновения гражданская ответственность ФИО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис серии N, гражданская ответственность истца - в САО "ВСК", полис серии N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП в САО "ВСК", которое ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр повреждённого транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату потерпевшему в размере 40 860 рублей 50 копеек на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Каповский А.А. обратился с претензией, к которой приложил экспертное заключение ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 88 301 рублей 52 копейки.
Данная претензия письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ была отклонена на основании акта разногласий ООО "АВС-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Каповского А.А. от данного ДТП с учётом износа составила 43 810 рублей, то есть в пределах суммы 10% статистической погрешности ранее выплаченного страхового возмещения.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Каповского А.А., суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемом случае на САО "ВСК" возложена обязанность по выплате истцу, как потерпевшему в данном ДТП, страхового возмещения, и что данная обязанность ответчиком исполнена не в полном объёме, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" N-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 93 300 рублей. В связи с чем, взыскал со страховщика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 52 439 рублей 50 копеек и на основании части 21 статьи 12 и части 3 статьи 16.1 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку в размере 50 000 рублей, уменьшенную в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и штраф в размере 26 219 рублей 75 копеек, а также согласно статье 15 Закона Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно части 6 статьи 12.1 указанного Федерального закона Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
19 сентября 2014 года Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П, являющееся ввиду изложенного обязательным в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Приведённые требования закона суд первой инстанции не учёл, положенное в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оценил и не проверил данное заключение на соответствие Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства истца судебным экспертом ФИО не устанавливались, в место этого в заключении произведена отметка, что наличие характер и объём технических повреждений, планируемые предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления автомобиля, зафиксированы в материалах дела.
Однако, в материалах дела имеются представленные каждой стороной акты осмотра повреждённого автомобиля и заключения о стоимости его восстановительного ремонта, существенно отличающиеся друг от друга по числу повреждённых деталей, относящихся к ДТП, объёму повреждений на них, выбранному способу ремонтного воздействия, а также стоимости.
Так из справки о ДТП от 01 ноября 2017 года, извещении о ДТП от 01 ноября 2017 года, акта осмотра от 30 ноября 2010 года, составленного по результатам организованного страховщиком осмотра, вопреки указаний стороны истца, не следует, что ввиду рассматриваемого столкновения по вине ФИО на автомобиле истца была повреждена фара левая передняя.
Данная деталь, была заявлена как повреждённая в этом ДТП, по результатам осмотра, проведённого ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" по поручению истца ДД.ММ.ГГГГ. При этом, характер выявленных в ходе такого осмотра повреждения детали в акте осмотра отражён не был. Из представленных фотоматериалов, фиксировавших ход осмотра, следует, что деталь имеет скол, как от попадания камня.
Судебная коллегия отмечает, что оба осмотра проводились в присутствии одного и того же доверенного лица потерпевшего, который при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, организованного страховщиком, и проводившегося позднее осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", о повреждении этой детали не заявил, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписал без внесения каких-либо отметок в графу "примечания". Тем более, что имеющиеся на детали повреждения являются видимыми и к скрытым не относятся.
Доказательств, позволяющих считать, что скол на фаре левой передней был образован в результате ДТП 01 ноября 2017 года, материалы дела не содержат и истцом обязанным доказывать данное обстоятельство, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлялось.
Указание в заключении ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" N от ДД.ММ.ГГГГ на то, в результате обследования эксперт пришёл к выводу о том, что описанные в акте осмотра повреждения (относящиеся к ДТП) обусловлены одним случаем, судебная коллегия отклоняет, поскольку какого-либо исследования по этому вопросу и оснований для таких выводов в заключении не приведено.
Также не принимаются во внимание и пояснения судебного эксперта ФИО, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно того, что повреждения фаты передней левой явились следствием рассматриваемого ДТП, так как деталь расположена на поврежденной передней левой части автомобиля на одной линей с противотуманной фарой, разбитой в результате столкновения полностью, и локализована. Такое расположение фары передней левой и противотуманной фары, имеющих различный характер повреждений (небольшой скол на первой детали, полностью разбита вторая деталь), с необходимостью не свидетельствует об их повреждении при одном и том же событии. Также учитывается, что судебный эксперт ФИО деталь транспортного средства, которое также участвовало в ДТП, и от которой могло возникнуть описанное повреждение фары передней левой на автомобиле истца, не указала. При этом пояснила, что вывод о соответствии данного повреждения сделала на основании пояснений лица, под управлением которого находился автомобиль истца в момент ДТП.
Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.
Таким образом, приняв пояснения лица, под управлением которого находился автомобиль истца в момент ДТП, судебный эксперт ФИО приведённые выше требования процессуального закона нарушила.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что на автомобиле истца имелись повреждения, не относящиеся к событию ДТП 01 ноября 2017 года, на что было указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, против чего, истец не возражал, то включение в заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления повреждений фары передней левой является необоснованным.
В силу пункта 3.6.1 Единой методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.
Кроме того, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на боковине задней правой имеется деформация на площади <данные изъяты> кв.см. Деформация этой детали также подтверждена представленными фотоматериалами.
Из пояснений судебного эксперта ФИО следует, что для данной детали ею определено ремонтное воздействие - замена, так как деталь имеет повреждения на площади более <данные изъяты>%.
Изложенное, однако, не исключает при таком повреждении (деформация), возможность ремонта детали, на которой отсутствуют трещины, разрывы, разрушения, по категории ремонта 3 в соответствии с Приложением N 3 Единой методики, допускающего ремонт детали при повреждении площадью до <данные изъяты>% детали. Тем более, что ремонт, как следует из заключений страховщика, является экономически целесообразным.
В связи с чем, при недоказанности, что ремонт этой детали технически невозможен и экономически нецелесообразен заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости восстановительного ремонта боковины задней правой, определённой на замену, также необоснованно.
Представленными фотоматериалами, кроме того, не подтверждается и то, что на автомобиле истца на момент ДТП, был установлен фаркоп, каталожный номер которого указан в заключении судебной экспертизы. Потому, результаты экспертизы в этой части во внимание судебной коллегии не принимаются.
В соответствии с пунктом 1.6 Единой методики необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений судебного эксперта ФИО следует, что в стоимости восстановительного ремонта были учтены работы по устранению перекоса боковины, который был экспертом был установлен при визуальном осмотре.
Поскольку результаты замеров такого перекоса материалы дела не содержат, и судебным экспертом такие замеры не проводились, то заключение судебной экспертизы в этой части требованиям Единой методики не соответствуют.
Ссылки представителя истца на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего указания на перекос задних лонжеронов и проёма багажника, то есть иных деталей, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Также судебная коллегия отмечает, что заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ содержит ряд необусловленных ДТП работ, а также дублирующих работ, как то: демонтаж/монтаж, съём детали из-за ремонта или окраски (деталь не указана), подготовка оборудования - антикоррозийная обработка, обслуживание боковины с днища кузова и атикоррозийная защита и другие.
С учётом изложенного, имеющимися сомнениями в правильности и обоснованности заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующее требованиям закона, в основу принятого решения положено необоснованно.
Представленное истцом заключение ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее аналогичные нарушения, в смысле статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым и относимым доказательством не является, так как также проведено в нарушении положений Единой методики. Тем более, что из этого заключения следует, что стоимость нормо-часа работ по ремонту принималась в соответствии с таблицей статистического наблюдения и расчёта средне-рыночной стоимости работ по ремонту транспортного средства по Крымскому экономическому региону, а не по стоимости нормо-часа, по справочнику, установленного в соответствии с Единой методикой.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта страховщиком определена неверно, и что страхования выплата в связи с этим САО "ВСК" произведена частично и не в полном объёме, то есть исполнила свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом и в нарушении прав Каповского А.А., материалы дела не содержат. Также учитывается, что истец, на которого законом возложено бремя доказывания данных обстоятельств, таких доказательств не представил, о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, наоборот, его представитель просил отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.
Учитывая изложенное, возложенное на истца бремя доказывания обоснованность заявленных требований, а также то, что имеется возможность принять решение по имеющимся в деле доказательствам, оценив их в совокупности, то в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы судебной коллегий было отказано.
При таких обстоятельствах, решение суда о частичном удовлетворении требований Каповского А.А. законным и обоснованным не является и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2018 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении искового заявления Каповского А.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка