Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-710/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре Ивановой О.В.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косых Михаила Михайловича к Волковскому Юрию Дмитриевичу о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Косых Михаила Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Косых М.М. обратился в суд с иском к ответчику Волковскому Ю.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 95 000,00 руб., а также имущественного вреда в общей сумме 20 000 руб., из которых 13 000 руб. - расходы на покупку бензина для поездок по повесткам в суд, 7 000 руб. подготовка копий документов для суда (возражения, ходатайства, отзыв, последнее слово, прения), покупка лекарств и дополнительного питания, понесенных им в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке частного обвинения.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Волковский Ю.Д. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского района г.Тамбова с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении его (Косых) к уголовной ответственности за совершении истцом преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.
Приговором от 10 ноября 2016 г. он был оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.
Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 декабря 2016 г. указанный оправдательный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Волковского Ю.Д. - без удовлетворения.
В результате незаконного уголовного преследования истец и его семья претерпевали моральные и нравственные страдания. Своими незаконными действиями ответчик Волковский Ю.Д. нанес вред как здоровью истца, так и здоровью его близких супруге и отцу супруги, являвшемуся участником Великой Отечественной войны, умершему *** г., так и не услышав извинений от ответчика Волковского Ю.Д. В связи со смертью отца супруги, он и его супруга понесли невосполнимую утрату родного человека, что также повлекло для истца и его супруги нравственные переживания.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 декабря 2018 г. исковые требования Косых М.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Косых М.М. просит решение отменить, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права и принять новое.
Полагает, что ответчик осознано и целенаправленно организовал и осуществил с 09 июля 2015 г. по 10 ноября 2016 г. уголовное преследование в отношении него (Косых). Действия ответчика продиктованы исключительно намерением причинить вред, злоупотребляя правом с прямым умыслом причинить вред, осознавая и давая отчет своим противоправным действиям. Это подтверждается фактами сбора ответчиком информации о нем с целью подготовки им частного обвинения в его заявлении прокурору Тамбовской области.
Эти обстоятельства подтверждаются фактами сбора ответчиком информации с целью подготовки заявления частного обвинения, а также обращения в прокуратуру.
Указывает, что судом не была дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности оправдательному приговору от 10 ноября 2016 г. и апелляционному постановлению, его отзыв на возражения Волковского Ю.Д. с приложением документов на 8 листах не были предметом рассмотрения.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу Волковский Ю.Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Косых М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Волковского Ю.Д., полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
В соответствии с ч.1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном статьей 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой этой статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
В силу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 данного Кодекса (п.3 ч.2).
Согласно ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу чт.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Прекращение уголовного дела мировым судьей следствием незаконных действий со стороны государства не является, поэтому правила о реабилитации, предусмотренные ст.ст.133-135 УПК Российской Федерации, на истца Косых М.М. в отношении которого вынесен оправдательный приговор, не распространяются.
Из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 года N22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И.Тихомировой, И.Н. Сардыко" применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица- орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (п.3).
Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был привлечен иными незаконными действиями или решениями судьи),поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (п.5).
При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).
В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.
Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт прекращения уголовного дела в порядке частного обвинения по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления, не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. Система действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела.
Судом установлено, что Волковский Ю.Д. обратился в прядке частного обвинения с заявлением о привлечении Косых М.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица или подрывающего его репутацию.
Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 10 ноября 2016 г. Косых М.М. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2016 г. приговор оставлен без изменения.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Реализация Волковским Ю.Д. своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, намерение защитить свои права, не свидетельствуют о причинении истцу вреда. Данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить истцу вред, суду не представлены. Поскольку доказательств злоупотребления Волковским Ю.Д. правом на обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, суду не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Косых М.М. о взыскании с ответчика Волковского Ю.Д, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку факт вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения сам по себе не является основанием для возложения на частного обвинителя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечение Косых М.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.
Доказательства, достоверно подтверждающих, что Волковский Ю.Д., являясь частным обвинителем, намеренно оговорил Косых М.М., целью его обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении Косых М.М. к уголовной ответственности являлась не защита нарушенного права, а причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.
Обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения Волковский Ю.Д. реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имела намерение защитить свои интересы.
Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.
В связи с этим основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Волковского Ю.Д. отсутствуют.
Суд правильно расценил обращение частного обвинителя Волковского Ю.Д. в суд в качестве одной из форм реализации ее конституционного права на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 9 ст.132 УПК РФ и разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на покупку бензина для поездок по повесткам в суд 13000 руб., подготовка копий документов для суда (возражения, ходатайства, отзыв, последнее слово, прения) 7000 руб., покупка лекарств и дополнительного питания, суд исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств несения указанных расходов, и что несение данных расходов непосредственно связанно с необходимостью рассмотрения уголовного дела частного обвинения.
Как правильно указал суд, представленные истцом чеки и квитанции о приобретении им бензина не свидетельствуют о несении расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела.
Доводы о том, что на судебные заседания по уголовному делу он приезжал из г. Москвы судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных доказательств, что Косых М.М. на момент рассмотрения уголовного дела он проживал в г. Москве и приезжал на судебные заседания из г. Москвы не представлено. Из материалов уголовного дела, а именно из заявлений Косых М.М., обращений Косых М.М. в государственные органы, из протоколов судебного заседания следует, что место жительство Косых М.М. указано г. Тамбов.
Документы о наличии у Косых М.М. в собственности транспортного средства, квартиры в г. Москве, представленные чеки о приобретении бензина в даты, когда судебное заседание не назначалось, а также карта лояльности на приобретение топлива со скидкой, сами по себе не подтверждают несение транспортных расходов связанных именно с рассмотрением уголовного дела.
Товарные чеки и квитанции об изготовлении ксерокопий, наборе текста и распечатке, также не свидетельствуют о том, что несение данных расходов связано с рассмотрением уголовного дела, поскольку данные услуги предоставлены не в период рассмотрения уголовного дела с *** г. по *** г., кроме того из товарных чеков и квитанция нельзя установить, какие документы были изготовлены для предоставления в суд.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Представленные документы не подтверждают несение Косых М.М. транспортных и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по указанным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
По существу, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующими требованиям вышеприведенных правовых норм и фактическим обстоятельствам дела.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косых Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
