Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-710/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Инны Анатольевны к ООО "МКК "Четвертак" об оспаривании условий договора потребительского займа о договорной подсудности споров,
по апелляционной жалобе ООО "МКК "Четвертак", поданной в его интересах представителем по доверенности Пазиной Н.В., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя ответчика Пазиной Н.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Петрова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "МКК "Четвертак" о признании недействительным п.18 договора потребительского займа N от 06.12.2017, предусматривающего изменение территориальной подсудности, взыскании компенсации морального вреда 3000 руб., указав, что включением в договор потребительского займа условия о том, что все споры подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Смоленска, она как потребитель финансовых услуг лишается прав, гарантированных ей Законом РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец Петрова И.А. иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Пазина Н.В. требования не признала, указав, что договор, содержащий условие о договорной подсудности споров, был заключен Петровой И.А. добровольно. Вопрос о подсудности спора уже был разрешен судом при рассмотрении ходатайства по гражданскому делу N2-4019/2018, полагает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Смоленска, а должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.12.2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие п. 18 индивидуальных условий договора потребительского займа N, заключенного между ООО "МКК "Четвертак" и Петровой И.А. от 06.12.2017, об установлении договорной подсудности споров в части, ограничивающей право заемщика воспользоваться альтернативной подсудность, предусмотренной ч.7 ст. 29 ГПК РФ. Взыскал с ООО "МКК "Четвертак" в пользу Петровой И.А. денежную компенсацию морального вреда 1000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
Не согласившись с принятым судом решением представитель ответчика ООО "МКК "Четвертак", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив иск ООО "МКК "Четвертак" в полном объеме. Указывает, что договорная подсудность была определена сторонами добровольно, с учетом мнения и места проживания заемщика. С заявлением об изменении подсудности Петрова И.А. к ответчику не обращалась, в связи с чем, ООО "МКК "Четвертак" не могло предполагать о нарушении прав истца. Также указывает на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Пазина Н.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Петровой И.А. в полном объеме.
Истец Петрова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 06.12.2017 между ООО "МКК "Четвертак" и Петровой И.А. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением N, в соответствии с условиями которого денежные средства в сумме 35000руб. на срок до 06.01.2018 под 76, 532% годовых (л.д.7).
В соответствии с п. 18 индивидуальных условий договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между займодавцем и заемщиком передаются в Ленинский районный суд г. Смоленска.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям положения статей 166-167, 420, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что пункт 18 индивидуальных условий договора потребительского займа от 06.12.2017 в части подсудности рассмотрения споров по искам потребителя к банку противоречит действующему законодательству, в связи с чем, является недействительным.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
В соответствии с часть 2 статьи 13 Закона о потребительском кредите в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Частью 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).
Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.
При таком положении судебная коллегия считает, что условие о договорной подсудности, включенное в заключенный 06.12.2017 между сторонами договор потребительского займа, о рассмотрении всех споров между займодавцем и заемщиком в Ленинском районном суде г. Смоленска, нарушает требования Закона "О защите прав потребителей", поскольку лишает заемщика права на обращение в суд по своему месту жительства в случае предъявления каких-либо требований к Займодавцу в рамках Закона "О защите прав потребителей".
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в неправомерном, по его мнению, принятии настоящего иска к производству ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка обращения к ответчику, судебной коллегией отклоняется.
По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Между тем, нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено.
Требования о расторжении кредитного договора истцом суду не заявлялось.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МКК "Четвертак", поданную в его интересах представителем по доверенности Пазиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка