Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-710/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-710/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Володкевич Т.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Иванушкиной М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Р.Г. к Машихину П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Карпова Р.Г. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 января 2018 года (дело N 2-106/2018 судья Анофрикова С.Н.), которым постановлено:
В удовлетворении иска Карпова Р.Г. о взыскании с Машихина П.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 173120 рублей, расходов по оплате экспертизы 18000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, госпошлины отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца Карпова Р.Г. Фоминых Н.П., действующей на основании доверенности, поддержавшей исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпов Р.Г. обратился в суд с иском к Машихину П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 173120 руб., расходы за проведение независимой технической оценки в размере 18000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5022 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 августа 2017 года в 11 час. 20 мин., на пр. Победы, д. N 63А/3 в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Машихина П.А., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, и Леушкина Д.В., собственника автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Машихиным П.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Риск автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО "Ингосстрах", ответственность потерпевшего застрахована в МСК "Страж" им. Живаго. По договору цессии от 18 сентября 2017 года, заключенному между Карповым Р.Г. и собственником поврежденного транспортного средства Леушкиным В.Г., к истцу перешло право требования возмещения ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован, истец обратился в суд с иском к причинителю вреда.
В судебном заседании Карпов Р.Г. не участвовал. Представитель истца Фоминых Н.В. поддержала требования истца к ответчику Машихину П.А. в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Машихин П.А. возражал против заявленных к нему исковых требований. Суду пояснил, что не отрицает, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия, но поскольку его автогражданская ответственность застрахована по электронному страховому полису, возмещать ущерб должна страховая компания.
Третьи лица ООО МСК "Страж" им. С. Живаго, СПАО "Ингосстрах", Леушкин В.Г., Леушкин Д.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Карпов Р.Г., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что на свое обращение в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, он получил отказ, мотивированный тем, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахован. При этом полагает, что представленный ответчиком полис ОСАГО не подтверждает факт заключения договора ОСАГО в отношении виновника ДТП при использовании автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак О737МО125.
Карпов Р.Г., СПАО "Ингосстрах", ООО МСК "Страж" им. С. Живаго, Российский союз автостраховщиков, Леушкин В.Г., Леушкин Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, с участием представителя истца Карпова Р.Г. Фоминых Н.В. и ответчика Машихина П.А.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
5 апреля 2018 года в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Рассматривая дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.
В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения спорный правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании п. 4 вышеуказанной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
Исходя из п. 9 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2017 года в 11 час. 20 мин. на пр. Победы д. N 63 А/3 в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Машихин П.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Леушкина Д.В., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, причинив транспортному средству механические повреждения.
Факт нарушения водителем Машихиным П.А. Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем Леушкина Д.В., подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: материалами дела N 4070 по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю; справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомобилей, установленных и зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; пояснениями Машихина П.А. и Леушкина Д.В., данными ими инспектору ДПС после происшествия; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2017 года о привлечении Машихина П.А. к административной ответственности по ч. 1 п. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает их достаточно подтверждающими событие произошедшего столкновения и виновность Машихина П.А., и приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение последним п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу ст. ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, опровергающих вину Машихина П.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя Леушкина Д.В. суду не представлено.
Из материалов дела также следует, что на момент столкновения, риск гражданской ответственности Леушкина Д.В., допущенного на законном основании к управлению автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N был застрахован в МСК "Страж" им. С. Живаго. Тогда как виновника дорожно-транспортного происшествия Машихина П.А., как законного владельца автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в рамках ОСАГО был застрахован в СПАО "Ингосстрах".
Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно ст. 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года между Леушкиным Д.В. и Карповым Р.Г. заключен договор цессии, на основании которого Леушкин Д.В. уступил истцу право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2017 года между автомобилями "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
Учитывая, что до уступки права требования Леушкин Д.В. не получил страхового возмещения от страховой компании, а также принимая во внимание, что в силу ст. 15 ГК РФ обязательство по возмещению убытков не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор цессии от 18 сентября 2017 года порождает переход прав на спорную сумму к Карпову Р.Г., права которого по указанному договору, равно как и сам договор, в установленном законом порядке не оспорены.
Истец воспользовался правом на обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков к МСК "Страж" им. С. Живаго, в удовлетворении которого (обращения) страховщиком было отказано со ссылкой на то, что по договору страхования в СПАО "Ингосстрах" застрахована гражданская ответственность другого страхователя при использовании иного транспортного средства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает отказ страховщика в выплате страхового возмещения по приведенным выше основаниям не обоснованным.
Так, в соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Статья 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Согласно пунктам 7 и 7.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.
В соответствии с п. 1.4. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к данному Положению. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 7.2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
Из приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Машихин П.А. утверждал, что риск гражданской ответственности его, как владельца автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N в установленном порядке застрахован в СПАО "Ингосстрах".
Оснований не доверять данным объяснениям Машихина П.А., которые в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами.
Так, в подтверждение своих доводов ответчик Машихин П.А. представил копию электронного страхового полиса серии ХХХ N, выданную СПАО "Ингосстрах" на имя страхователя Машихина П.А. в отношении транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N со сроком страхования с 10 августа 2017 года по 9 августа 2018 года,; выписку с сайта Российского союза автостраховщиков, согласно которой страховой полис серии ХХХ N, выданный СПАО "Ингосстрах", с датой начала действия договора 10 августа 2017 года, в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком N, номером кузова N, имеет статус действующего.
Указанные в вышеупомянутом полисе ОСАГО, а также в выписке с сайта РСА, регистрационные данные транспортного средства марки "<данные изъяты>", а именно государственный регистрационный знак, номер рамы, номер ПТС, подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> N на автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, а также представленной МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю по запросу суда копией карточки учета транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N
Вместе с тем, при анализе копии электронного страхового полиса серии ХХХ N, представленного истцом в материалы дела, в подтверждение довода о том, что по таковому застраховано иное лицо - ФИО1., при управлении транспортным средством марки "<данные изъяты>", установлено, что указанные в графе "вид документа" серия и номер паспорта транспортного средства "<данные изъяты>", идентичны реквизитам ПТС автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. Кроме того, государственный регистрационный знак автомобиля "<данные изъяты>", аналогичен государственному регистрационному знаку автомобиля, принадлежащего Машихину П.А.
Кроме того, у судебной коллегии вызывает обоснованные сомнения и размер страховой премии, указанной в полисе ХХХ N на имя страхователя ФИО1, составляющий 151 руб. 73 коп., тогда как из полиса ОСАГО, выданного Машихину П.А. следует, что им уплачена страховая премия в размере 11859 руб. 84 коп.
При этом никаких доказательств в опровержение факта заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности транспортного средства между СПАО "Ингосстрах" и Машихиным П.А. в отношении автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N привлеченные в качестве ответчиков МСК "Страж" им. С. Живаго, Российский союз автостраховщиков, а также СПАО "Ингосстрах", занявшие пассивную правовую и процессуальную позицию в возникшем споре не представили.
Тогда как согласно ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (п. 7.2 ст. 15, п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО).
При указанных выше обстоятельствах, никаких оснований сомневаться в том, что СПАО "Ингосстрах" по полису сери ХХХ N застрахован риск гражданской ответственности именно Машихина П.А. у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно, правовых оснований для возложения материальной ответственности на Машихина П.А. по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований Карпова Р.Г. к Машихину П.А. надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N причинен вред, является страховым случаем, и у МСК "Страж" им. Живаго возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.
Вместе с тем, поскольку в отношении МСК "Страж" им. Живаго открыто конкурсное производство, что следует из Единого государственного реестра юридических лиц, находящегося на официальном сайте ФНС России, открытого к свободному доступу и в силу вышеприведенных норм действующего законодательства указное юридическое лицо более не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, судебная коллегия полагает, что у истца возникло право требования страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах" - страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ.
Согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фоминых Н.В. пояснила, что с заявлением о страховом возмещении к СПАО "Ингосстрах" Карпов Р.Г. не обращался.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска, к привлеченным судом апелляционной инстанции в качестве ответчиков страховым компаниям и Российскому союзу автостраховщиков, без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 222, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 января 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Карпова Р.Г. к Машихину П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 173120 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 18000 руб., - отказать.
Исковые требования к страховым компаниям СПАО "Ингосстрах", МСК "Страж" им. Живаго, Российскому союзу страховщиков, оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
