Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-710/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-710/2018
город Мурманск
15 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Баранникова С. Г. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей, взыскании комиссионного вознаграждения, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Баранникова С. Г. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, взыскании комиссионного вознаграждения, возмещение убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Демьяненко Н.А., действующей в интересах Баранникова С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд", действуя в интересах Баранникова С.Г., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указал, что 13 сентября 2014 года между Баранниковым С.Г. и ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") заключен договор кредитования N13570885 на сумму 302 000 рублей, на срок 48 месяцев под 29.9%.
В этот же день Баранников С.Г. подписал типовую форму заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты", по условиям которого просил включить его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование".
Размер комиссии за участие в программе страхования составил 0,99% от страховой премии, периодичность взимания комиссии - ежемесячно.
За период с 13 сентября 2014 года по 20 февраля 2016 у заемщика в счет комиссии за участие в программе удержано 50 826 рублей 60 копеек.
Согласно выписке по лицевому счету на заемщика также возложены иные комиссионные расходы по оплате вознаграждений банку в виде комиссии за снятие наличных денежных средств (9000 рублей), за товар/услугу (2000 рублей).
01 августа 2017 года Баранников С.Г. обратился в банк с претензией о возврате комиссионного вознаграждения, оставленной без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд:
- признать недействительным пункт 17 индивидуальных условий кредитного договора в части оплаты комиссионного вознаграждения за снятие наличных средств и взыскать с ответчика уплаченную сумму - 9 000 рублей;
- взыскать с ответчика комиссию за услугу "Участие в программе страховой защиты" - 50 826 рублей 60 копеек и денежные средства списанные за товар/услугу - 2000 рублей;
- взыскать с ответчика пени за неисполнение требования в установленный срок - 61 826 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 972 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей;
- взыскать с ответчика штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Организации.
Представитель МООЗПП "Робин Гуд" Демьяненко Н.А. и истец Баранников С.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МООЗПП "Робин Гуд" Демьяненко Н.А. просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, и считает, что суд не учел, что при заключении кредитного договора Баранников С.Г. не располагал информацией о стоимости услуги по страхованию, стоимости компенсации расходов Банка и его комиссионных вознаграждений.
Полагает, что именно на ответчике лежит бремя доказывания доведения надлежащей информации и обоснованности удержанных вознаграждений.
Указывает, что при заключении договора ответчиком самим проставлялись отметки о согласии с услугами и условиями банка, при этом в суде истец не заявлял, что просил заполнить согласие заемщика с его слов.
Кроме того, ни договор потребительского кредита, ни заявление на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" не раскрывают полной стоимости комиссии за участие в программе и стоимости услуги.
Отмечает, что истец просил признать пункт договора об удержании комиссии за выдачу наличных денежных средств недействительным, а не оспаривал действия Банка в этой части, кроме того, согласно заявлению Баранников С.Г. просил предоставить потребительский кредит, а не выпуск и обслуживание кредитной карты.
Условия договора в форме присоединения при его заключении не могли быть изменены Баранниковым С.Г. его волей и в его интересе, что при свободе договора не допустимо.
Считает, что взимание платы банком, действующим в интересах страховщика, за оказание "Услуги" по присоединению заемщика к договору коллективного страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ.
Полагает, что участие в программе страхования повлияло на порядок распределение платежей, поскольку в течение долгого периода истцом не погашалась задолженность по кредиту, так как средства зачислялись в счет уплаты комиссий.
Выражает несогласие с выводом суда, что взимание комиссии производится за совершение банком действий, которые являются самостоятельной финансовой услугой.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Баранников С.Г., представитель ответчика ПАО "Почта Банк", представитель третьего лица - ООО СК "ВТБ Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), устанавливает право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона).
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 16 указанного Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2014 года между ОАО "Лето Банк" (17 марта 2016 г. изменено фирменное наименование на ПАО "Почта Банк") и Баранниковым С.Г. заключен кредитный договор *, в соответствии с которым последнему предоставлен потребительский кредит в сумме 302 000 рублей под 29.9% годовых на срок 48 месяцев.
В соответствии с согласием заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит"), подписанным лично Баранниковым С.Г., что не оспорено сторонами, последний просил заключить с ними договор, открыть ему счет и предоставить кредит в соответствии с Условиями и Тарифами предоставления потребительского кредита.
Заемщик выразил согласие на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с общими Условиями и Тарифами банка, с которыми он ознакомлен, а также на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств по карте в банкоматах банка за счет предоставленного кредита в размере 3% (минимум 300 рублей) (пункт 17 согласия заемщика).
Пунктом 4.5 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено предоставление банком услуги "Участие в программе страховой защиты" - услуги по подключению Клиента к программе коллективного страхования, по которой Клиент изъявил желание быть застрахованным.
Так, согласно материалам дела, между ПАО Почта Банк (КАБ Бежица-Банк ОАО) и ООО СК "ВТБ страхование" заключен договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев от 23 августа 2012 года.
При заключении договора кредитования Баранников С.Г., выразил желание на оказание Банком Услуги "Участие в программе страховой защиты" и на включение в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК "ВТБ страхование", о чем заемщиком написано соответствующее заявление, что последним не оспорено.
В названном выше заявлении указано, что Баранников С.Г. ознакомлен с условиями страхования, изложенными в Памятке застрахованному, их содержание ему понятно, он ознакомлен и согласен с тем, что подключение данной Услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора.
Баранников С.Г. в заявлении подтвердил, что согласен с тем, что вправе лично обратиться в Клиентский центр/Стойку продаж Банка в любой день с заявлением об отключении Услуги, которое производится с даты, следующей за датой текущего платежа, определенной в соответствии с Условиями договора кредитования.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4.5 Условий предоставления потребительских кредитов.
Также согласно заявлению Баранников С.Г. дал банку акцепт на ежемесячное списание со счета *, открытого по договору в ОАО "Лето Банк", денежных средств в сумме комиссии без дополнительного распоряжения. Размер комиссии за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных Банком страховых премий 0,99% взимается от первоначальной суммы кредитного лимита ежемесячно.
На основании указанного заявления, в согласии заемщика пунктом 19 предусмотрено, что своей подписью Баранников С.Г. заранее дает акцепт банку на списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств, в целях уплаты сумм банковских комиссий, в том числе комиссии за услугу "Участие в программе страховой защиты".
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при заключении договора кредитования права Баранникова С.Г. как потребителя не нарушены, так как действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора, заявление на оформление кредитной карты не связывает заемщика с необходимостью участвовать в программе страховой защиты, а доказательств необоснованности списания банком со счета заемщика денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем не имеется оснований признания наличия вины банка и взыскания с ответчика заявленных истцом сумм.
При этом суд верно исходил из отсутствия доказательств того, что банк предоставил неполную и недостоверную информацию об условиях кредитования, были навязаны несправедливые условия договора и услуги, сведения о которых не были надлежащим образом доведены до заемщика.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом решении, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в жалобе доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу приведенной нормы именно на истца возлагается обязанность доказать суду недобросовестность действий банка.
Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, являются несостоятельными, противоречащими имеющимся в деле доказательствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, подписывая согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита), Баранников С.Г. подтвердил согласие на заключение договора на указанных в нем условиях, Тарифах и Условиях предоставления потребительских кредитов, и указал, что ознакомлен и согласен с этими условиями, а также проинформирован, что Условия и Тарифы размещены на интернет-сайте банка.
Указание в жалобе на то, что истец обратился в банк за оформлением потребительского кредита, а не с целью выпуска ему кредитной карты, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в согласии заемщика Баранников С.Г. выразил согласие не только на открытие счета, но и на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с общими Условиями и Тарифами банка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно установлено судом первой инстанции, удержание с Баранникова С.Г. комиссии за услугу страхования соответствует условиям заявления на оказание услуги "Участия в программе страховой защиты" и Тарифам банка.
Как указывалось выше, в данном заявлении Баранников С.Г. просил банк оказать ему услугу по участию в программе страховой защиты и на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК "ВТБ страхование".
Отсутствие списка застрахованных лиц, на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о незаконности предоставления истцу услуги по оказанию страховой защиты или о ее непредоставлении.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о противоречии услуги по подключению к программе страхования законодательству, поскольку выдача кредита не зависела от страхования, страхование представляло собой способ исполнения кредитных обязательств заемщика, услуга страхования оказана по волеизъявлению заемщика.
Доказательств того, что предоставление кредита невозможно было без оформления указанной услуги и что ее подключение являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика от услуги по включению в договор коллективного страхования, как суду первой, так и суду апелляционной инстанций не представлено.
Собственноручная подпись Баранникова С.Г. в заявлении на оказание услуги по участию в программе страховой защиты свидетельствует о том, что заемщик подтвердил предоставлении всей необходимой и существенной информации об оказываемой услуге по страхованию, в том числе размере платы в виде комиссии за участие в программе и компенсации уплаченных банком страховых премий.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что банк не воспользовался правом по требованию об обеспечении, а участие истца в программе страхования повлияло на порядок распределение платежей по погашению кредита, не имеют правового значения и на правильность выводов суда не влияют.
В случае неприемлемости условий об оказании услуги страхования, Баранников С.Г. был вправе не принимать на себя эти обязательства, как мог и не давать согласие на подключение услуги по выдаче наличных денежных средств по Локальной карте/карте.
Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы, о неправомерности удержания с истца комиссии за выдачу средств со счета, проверялись судом и обоснованно отклонены, поскольку удержанные комиссии представляют собой плату за самостоятельные финансовые услуги в виде банковских операций, предусмотренных Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
При этом, истец с Общими условиями предоставления потребительских кредитов и с тарифами по предоставлению потребительских кредитов был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в согласии заемщика.
Согласно пункту 5.5. Условий предоставления потребительских кредитов комиссия за выдачу наличных денежных средств по Локальной карте, в случае если Тарифами предусмотрена такая комиссия в процентах, рассчитывается от суммы каждой операции.
Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов, действовавшим на момент заключения договора, банком предусмотрено взимание комиссий за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного Банком кредита с использованием карты в банкоматах ОАО "Лето Банк", проведение иных расходных операций с использованием карты.
Так, тарифами по предоставлению потребительских кредитов "Супер Лето" предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного банком кредита по Локальной карте/Карте в банкоматах ОАО "Лето Банк" в размере 3% (минимум 300 рублей).
В данном случае по условиям заключенного сторонами договора кредит предоставлялся не в виде выдачи наличной денежной суммы, а путем открытия счета с выдачей карты с лимитом кредитования, с использованием данной карты для безналичного расчета по карте в целях оплаты товаров, работы и услуг.
Довод жалобы, что лично Баранников С.Г. не делал отметку в графе о согласии на подключение услуги по выдаче наличных денежных средств по Локальной карте/карте, данная отметка была сделана банком, не опровергает подписание Баранниковым С.Г. согласия заемщика, содержащего указанное условие.
При этом, суд правомерно указал, что согласие заемщика на кредит позволяло отказаться от данной услуги, в случае, если бы Баранников С.Г. поставил в графе соответствующую отметку - "нет".
Таким образом, позиция, изложенная стороной истца в жалобе не опровергает обоснованный вывод суда, что заемщик добровольно выразил волеизъявление на подключение услуги при заключении кредитного договора от 13 сентября 2014 года, нарушении Баранников С.Г. прав, основанных на принципе свободы заключения договора и его условий, как потребителя со стороны ответчика.
С учетом изложенного, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав Баранникова С.Г., у суда отсутствовали правовые основания для признания пункта 17 индивидуальных условий кредитного договора недействительным.
Установив отсутствие оснований для удовлетворения указанных требований, суд правомерно не нашел оснований и для удовлетворения производных от основных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, а также требования о взыскании неустойки.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение в данной части.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда.
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
