Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-710/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-710/2018
Судья - Щеглов И.В. N 2-5811/17-33-555/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Степанова В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2017 года по делу по иску Степанова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области, МВД России и УМВД России по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Степанов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Новгородской области, а впоследствии с учетом уточнений исковых требований к МВД России и УМВД России по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда. Указывая на ненадлежащие условия его содержания в ИВС <...> (антисанитария, сырость, клопы, отсутствие санузла, умывальника в камере, тусклое освещение, отсутствие вытяжки, радиолинии), истец просит взыскать с ответчиков 100 000 руб., а также за нарушение требований минимальных норм питания - 20 000 руб., за невыдачу сухого пайка при этапировании - 10 000 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2017 года исковые требования Степанова В.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Степанова В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Степанов В.В. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение которым требования истца удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей. Доводы жалобы, в целом, аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, в частности Степанов В.В. указывает, что в ИВС МО <...> находился 12 дней: с 15 мая по 18 мая 2017 года в камере <...> с 19 июня по 26 июня 2017 года в камере <...> в ненадлежащих условиях содержания (отсутствие дневного света, санузла, проточной воды, свежего воздуха, пожарной сигнализации, антисанитария, не были соблюдены нормы питания и обеспечения площадью на одного заключенного).
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя МВД России и УМВД России по Новгородской области ФИО9 возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Как следует из ст.ст. 23, 24 названного Федерального закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, в частности: предоставляется индивидуальное спальное место; выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы; камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием; выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от 15.07.1995 N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N 950.
Камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности в силу п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N 950.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Критерии определения размера компенсации морального вреда определены в п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных выше конституционных и правовых норм следует, что факт содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в камерах изолятора в условиях, несоответствующих установленным нормам, влечет нарушение их прав, гарантированных законом, и вызывает у них страдания и переживания, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Как установлено в судебном заседании, Степанов В.В. содержался в ИВС <...> (далее - <...> ИВС) в период с 15 по 18 мая и с 19 по 26 июня 2017 года, в общей сложности 12 дней.
Согласно справки МО МВД <...> представленной в суд апелляционной инстанции, помещения ИВС расположены в здании 1895 года постройки. Учитывая морально-психологические качества Степанова В.В., и с учетом его судимости за совершение особо тяжкого преступления, он содержался в <...> ИВС в двухместной камере. В ИВС имеется 11 камер, площадь восьми из них составляет от 5,1 до 7,6 кв.м., трех - более 12 кв.м. Площадь камеры <...>, где, по утверждению истца, он содержался вдвоем в период с 19 по 26 июня 2017 года, составляет 7 кв. м., соответственно содержание в данной камере двух и более лиц влечет нарушение нормативов содержания таких лиц под стражей по площади камеры. Судом апелляционной инстанции ответчику было представлено время для предоставления сведений о количестве лиц, содержавшихся одновременно с истцом в одной камере в спорный период. Каких-либо сведений количестве лиц, содержавшихся в камере совместно с истцом, что позволяло бы опровергнуть его утверждение о нарушении норм содержания по площади, со стороны ответчика суду не предоставлено.
В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 28.05.2009 года "Дело "Кокошкина (Kokoshkina) против Российской Федерации" (жалоба N 2052/08), производство по жалобам на нарушение Конвенции, как, например, по жалобе Кокошкина, не во всех случаях характеризуется неуклонным применением принципа affirmanti incumbit probatio (доказывание возлагается на утверждающего), так как в некоторых случаях только государство-ответчик имеет доступ к информации, подтверждающей или опровергающей жалобы на нарушение Конвенции. Непредставление государством-ответчиком такой информации без убедительного объяснения причин такого поведения может привести к выводу об обоснованности утверждений заявителя.
С учетом изложенного, в отсутствие убедительного объяснения причин непредставления требуемых сведений о лицах, содержавшихся с истцом в спорный период одновременно, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований закона (ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" о норме санитарной площади в камере на одного человека и положениям ст. 3 Конвенции) в камере <...> ИВС в период содержания истца с 19 по 26 июня 2017 года норма санитарной площади в камере на одного человека составляла менее четырех квадратных метров, что причиняло истцу нравственные страдания. Таким образом, доводы жалобы истца о нарушении его прав в части несоблюдения ответчиком минимального количества площади на одного человека в названный период, заслуживают внимания. В то же время, поскольку истцом не указано количество лиц, одновременно содержавшихся с ним в период 15 мая 2017 года по 18 мая 2017 года в камере <...>, площадь которой составляет 12,6 кв.м., в то время как ответчиком указано на содержание его в двухместной камере, доводы истца о нарушении приведенных нормативов содержания в указанный период, не могут быть приняты во внимание и проверены судом.
Признавая законными и обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил имевшие место в период содержания истца в <...> ИВС нарушения, как то: отсутствие в камерах ИВС туалетов, водопровода, канализации, умывальников и раковин с холодной и горячей водой, отсутствие прямого доступа к питьевой воде.
Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о содержании истца в ненадлежащих условиях, нашли свое подтверждение, ответчиками и третьими лицами не опровергнуты, и не оспариваются, а потому выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности компенсации морального вреда, являются правильными. Оснований выходить за пределы доводов жалобы истца апелляционной инстанция не усматривает.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно учитывались период содержания Степанова В.В. в ненадлежащих условиях, степень перенесенных им нравственных страданий, объем и характер нарушенного права.
Судом апелляционной инстанции по доводам жалобы, дополнительно, установлен факт переполненности камеры <...> в период содержания в ней истца с 19 по 26 июня 2017 года, однако оснований для изменений размера взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, полагая ее соответствующей требованиям разумности и справедливости, в том числе, с учетом содержания истца в стесненных условиях, определенной с учетом продолжительности такого содержания, особенностей потерпевшего, в том числе, неоднократной судимости, длительного содержания истца в <...> ИВС в <...> году, что следует из его апелляционной жалобы.
В остальной части, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, в том числе, в части указываемых истцом нарушений освещенности камер, обеспечения его питанием, состояния матрасов и постельного белья, отсутствия работ по дезинсекции, и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
