Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-710/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-710/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белгорода в интересах Волобуевой Лидии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Идеал" к Волобуевой Лидии Дмитриевны о признании недействительными договора на оказание платных медицинских услуг, квитанции
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Идеал" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 25 сентября 2017 г., дополнительное решение того же суда от 23 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Шулеповой Н.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы жалоб, возражения прокурора Кошмановой Я.В. и истца Волобуевой Л.Д. по доводам жалоб, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее- ООО "Идеал", Исполнитель) создано в 2012 году. Предметом его деятельности является стоматологическая практика, в том числе, с августа 2015 года, ортопедическая стоматология.
1 января 2014 г. на должность зубного врача в подразделение "Стоматологический кабинет" ООО "Идеал" принят Акопян А.Р., который проработал в данной должности по январь 2016 г., когда был уволен.
В ноябре 2016 года инвалид третьей группы Волобуева Л.Д., <данные изъяты> года рождения, обратилась в прокуратуру Белгородской области с жалобой на неудовлетворительное качество оказанных ООО "Идеал" услуг по протезированию и просьбой об обращении в её интересах в суд с заявлением о возврате уплаченной по договору на оказание платных медицинских услуг суммы.
По результатам рассмотрения данного обращения, прокурор города Белгорода в декабре 2016 года обратился в мировой суд Восточного округа города Белгорода с исковым заявлением в интересах Волобуевой Л.Д. о взыскании с ООО "Идеал" в её пользу денежной суммы в размере 29 000 руб., уплаченной за некачественно предоставленную услугу по протезированию зубов, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы за период с 26 октября 2016 г. по 1 марта 2017 г. в размере 108 750 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с учетом заявлений об изменении исковых требований).
В обоснование исковых требований прокурор указал на то, что в октябре 2015 года зубной врач ООО "Идеал" Акопян А.Р. оказал Волобуевой услугу по протезированию зубов, что подтверждается квитанцией-договором N на сумму 29 000 руб., а также договором на оказание платных медицинских услуг от 22 октября 2015 г., объяснениями медицинской сестры ФИО7 В период гарантийного срока, 11 октября 2016 г. часть зубных коронок откололась, что причинило Волобуевой физические и нравственные страдания. Исполнитель отказал в удовлетворении претензии потребителя о возврате уплаченной по договору суммы.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на не заключенность с Волобуевой договора на оказание платных медицинских услуг, т.к. представленный истцом договор не подписан генеральным директором ООО "Идеал". В квитанции-договоре также отсутствует подпись о получении 29 000 руб. ответственным лицом. Указанная сумма не соответствует стоимости работ согласно утвержденному ответчиком прейскуранту стоимости услуг.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на отсутствие у Акопяна А.Р. права на оказание услуг по профилю "стоматология ортопедическая", наличие в представленном истцом договоре ссылки на недействующую лицензию, невозможность оказать перечисленные в договоре услуги в течение одного дня, ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительными договора на оказание платных медицинских услуг от 22 октября 2015 г. и квитанции-договора N от 22 октября 2015 г.
Определением мирового судьи от 1 марта 2017 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Белгорода.
Решением суда от 25 сентября 2017 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Идеал" в пользу Волобуевой взыскано 29 000 руб. за некачественно оказанную услугу, неустойка в размере 29 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф в размере 18 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Дополнительным решением суда от 23 октября 2017 г. с ООО "Идеал" в пользу ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскана стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 29 640 руб. и государственная пошлина в сумме 2 240 руб. в местный бюджет.
В апелляционных жалобах ООО "Идеал" просит решение суда и дополнительное решение суда как постановленные без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и с нарушениями норм процессуального права отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно апелляционных жалоб возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Согласно Лиссабонской декларации Всемирной медицинской ассоциации о правах пациентов, принятой на 34-й сессии Всемирной медицинской ассамблеи (Лиссабон, Португалия, сентябрь/октябрь 1981 г., с внесением поправок на 47-й сессии Всемирной Генеральной ассамблеи (Боли, Индонезия, сентябрь 1995 г.)), и Декларации о развитии прав пациентов в Европе (Европейское совещание по правам пациентов (Амстердам, 28 - 30 марта 1994 г. ВОЗ, Европейское региональное бюро), все пациенты имеют право на высококачественную медицинскую помощь.
Конституционной основой реализации прав пациента является ряд закрепленных в Конституции Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина: право на охрану здоровья, медицинскую помощь (статья 41).
Права пациентов при обращении за медицинской помощью и ее получении определяет Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
К отношениям между гражданином и медицинской организацией, оказывающей данному гражданину платную медицинскую помощь, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях использования её результата была безопасна для его для жизни, здоровья.
В силу пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком по первоначальному иску истцу Волобуевой в октябре 2015 года была оказана некачественная платная медицинская услуга по изготовлению и постановке протеза на 8 зубов.
К моменту рассмотрения дела судом, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 19 июля 2017 г., проведенной Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Белгородского бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании определения суда, на месте проведения лечения, в полости рта Волобуевой на верхней челюсти установлен мостовидный протез из желтого металла с пластиковыми фасетками с опорой на 16, 14, 13,12, 11, 21, 22, 25 зубы. На протезе имеются дефекты: оголение шейки зубов на 1, 5 мм в области 14 и 13 зубов, трещины и скол пластмассовой фасетки. Экспертной комиссией установлено, что качество изготовления и установки мостовидного протеза на верхний зубной ряд соответствует общепринятым стандартам, но было допущена ошибка планирования ортопедического лечения: не были восстановлены концевые дефекты на верхней и нижней челюстях, в связи с чем ортопедическое лечение Волобуевой носит незаконченный характер и влечет за собой функциональную перегрузку фронтальной группы зубов, из-за чего имеются дефекты пластмассовой облицовки (фасеток), жевательная эффективность восстановлена не в полном объеме, на 48% по Н.И. Агапову (т. 2 л.д. 200-205).
Доводы апелляционной жалобы на решение суда о неверной оценке судом первой инстанции доказательств, подтверждающих оказание ответчиком Волобуевой платных медицинских услуг по постановке мостовидного протеза, судебная коллегия находит убедительными.
Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Положенные в основу решения суда выводы о том, что врач ООО "Идеал" Акопян А.Р. оказал Волобуевой некачественную услугу по постановке протеза, оформив договор-квитанцию серии АВ N от 22 октября 2015 г. с указанием в нем вида услуги: "штампованная коронка с напылением и фасетки" и ее количества- "14" по цене за единицу- 2 070 руб., всего на сумму 29 000 руб., основаны на объяснениях Волобуевой, письменных доказательствах, в частности, квитанци-договоре N на сумму 29 000 руб. (т.1 л.д. 13), договоре между ООО "Идеал" и Волобуевой на оказание платных медицинских услуг от 22 октября 2015 г. (т.1 л.д. 12), объяснениями медицинской сестры ФИО7 прокурору г. Белгорода от 6 декабря 2016 г., в которых Загороднева указала на то, что ассистировала врачу ООО "Идеал" Акопяну при оказании Волобуевой услуги по протезированию (т. 1 л.д. 26).
Ссылка в жалобе на то, что в заключительном судебном заседании Волобуевой даны объяснения о том, что Акопян оказывал ей услуги по лечению 13-го зуба, а не по протезированию, не соответствуют содержанию протокола судебного заседания (т.3 л.д. 34-76).
Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом требований статьи 186 ГПК РФ в связи с не назначением по делу почерковедческой экспертизы рукописных записей в договоре на оказание платных медицинских услуг от 22 октября 2015 г. и квитанции-договоре N от 22 октября 2015 г. по заявлению представителя ответчика о подложности этих доказательств, судебная коллегия считает необоснованным.
Указанные письменные доказательства заверены оттиском печати ООО "Идеал". Из объяснений директора ООО "Идеал" Черепкова О.Е. следует, что печать Общества находилась в его распоряжение и доступ к ней имел только он. Каким образом оттиск печати оказался в договоре на оказание Волобуевой платных медицинских услуг от 22 октября 2015 г. и квитанции-договоре N от 22 октября 2015 г., Черепков не объяснил (т. 1 л.д. 22-23).
Таким образом, данных о том, что оттиск печати ответчика в указанных документах проставлен в результате противоправных действий со стороны истца Волобуевой или третьих лиц, либо злоупотребления правом со стороны истца-ответчика, не имеется.
Факта оказания ответчиком Волобуевой платных медицинских услуг по протезированию с выдачей на руки потребителю документов, подтверждающих оказание данного вида услуг и их оплату достаточно для того, чтобы считать договор между ООО "Идеал" и Волобуевой на оказание платных медицинских услуг от 22 октября 2015 г. заключенным, и исполненным.
Из объяснений ФИО7 следует, что оспариваемые ответчиком документы изготовлены врачом ООО "Идеал" Акопяном. Установление же конкретного лица, которым выполнен рукописный текст в договоре и в квитанции - договоре N от 22 октября 2015 г., самим Акопяном или другим лицом по его просьбе, правового значения не имеет.
Ссылка автора апелляционной жалобы на отсутствие у потребителя Волобуевой права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, т.к. недостаток протеза не является существенным, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с абзацем девятым преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 19 июля 2017 г., при оказании Волобуевой услуг по протезированию на верхней челюсти была допущена ошибка планирования ортопедического лечения: не были восстановлены концевые дефекты на верхней и нижней челюстях, в связи с чем ортопедическое лечение Волобуевой носит незаконченный характер и влечет за собой функциональную перегрузку фронтальной группы зубов, из-за чего имеются дефекты пластмассовой облицовки (фасеток).
Исходя из установленного факта последствий допущенной ответчиком ошибки планирования ортопедического лечения, судебная коллегия считает, что недостаток услуги является неустранимым.
Данный вывод подтверждается также тем, что ООО "Идеал" в 2016 году оказало Волобуевой услуги по фиксации отломанной фасетки зубного протеза, но как видно из заключения судебной экспертизы и объяснений Волобуевой недостаток не был устранен, на данный момент имеются трещины и скол пластмассовой фасетки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик в принципе отрицал оказание Волобуевой платных медицинских услуг по установке протеза и, как следствие, возможность безвозмездного устранения данного недостатка при реализации потребителем права, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда сводятся к недовольству проделанной прокуратурой работой по проверке обращения Волобуевой и не указывают на наличие оснований в пределах статьи 330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда.
Вопреки доводам жалобы на дополнительное решение суда, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при распределении понесенных по делу судебных издержек.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Для разрешения вопроса о качестве оказанной ответчиком услуги была назначена экспертиза, производство которой было поручено Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы".
Определение суда о назначении судебной экспертизы от 11 мая 2017 г. в части возложения расходов по её оплате на ООО "Идеал", ответчиком-истцом не исполнено.
В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно поступившему вместе с заключением экспертизы счету по форме N ПД-4 стоимость услуги по проведению экспертизы составляет 29 640 руб. (т. 2 л.д. 206).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что решением суда иск прокурора в части взыскания в пользу Волобуевой денежной суммы в размере 29 000 руб., уплаченной за некачественно предоставленную услугу по протезированию, удовлетворен полностью, судом принято законное и обоснованное дополнительное решение о взыскании всей суммы стоимости экспертизы с ответчика.
Что касается частичного удовлетворения иска в части неустойки, то данное обстоятельство, учитывая несение судебных издержек по оплате услуг экспертного учреждения при разрешении другого искового требования, по смыслу приведенных норм процессуального права учитываться не должно.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, определен судом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (29 000 руб. + 29 000 руб. - 20 000 руб.) Х 3% + 800 руб. + 300 руб.) 2 240 руб.
Исходя из изложенного, решение и дополнительное решение суда следует признать правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены по доводам жалоб, которые сводятся к неправильному толкованию закона и неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 25 сентября 2017 г., дополнительное решение того же суда от 23 октября 2017 г. по делу по иску прокурора города Белгорода в интересах Волобуевой Лидии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Идеал" к Волобуевой Лидии Дмитриевны о признании недействительными договора на оказание платных медицинских услуг, квитанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика- истца общества с ограниченной ответственностью "Идеал"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
