Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-710/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-710/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мишиной Марии Егоровны на решение Жуковского районного суда Брянской области от 30 ноября 2017 года по иску Мишиной Марии Егоровны к Умеренковой Зинаиде Григорьевне о сносе строений.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., возражения представителя ответчика Умеренковой З.Г. - Ромашиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишина М.Е., как собственник жилого дома N 2 по ул. Куйбышева в г. Жуковке обратилась в суд с иском к Умеренковой З.Г. - собственнику жилого дома N-а по <адрес> о сносе незаконно возведенных ею строений: дома и надворных построек, находящихся на расстоянии 4 м от ее дома, что нарушает ее права и создает неудобства для проживания.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 30 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Мишина М.Е. просит отменить решение суда, т.к. выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, дом и два гаража ответчицы возведены с нарушением закона, несмотря на то, что она не является собственником, ее иск поддерживает собственник дома Афонина И.А.
В возражениях на жалобу Умеренкова З.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Умеренковой З.Г. Ромашина С.В. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.
Истец Мишина М.Е., ответчик Умеренкова З.Г., третье лицо Афонина И.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя Умеренковой З.Г. Ромашиной С.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (погашено) Мишина М.Е. являлась собственником 1/2 доли в общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1083 кв. м.
Согласно копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником домовладения и земельного участка на основании постановления администрации Жуковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Афонинина И.А. - дочь истца Мишиной М.Е.
Собственником жилого дома площадью 56,4 кв. м и земельного участка площадью 878 кв. м по адресу: <адрес> является Умеренкова З.Г. (л.д. 39, 40, 65).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент подачи искового заявления и в настоящее время Мишина М.Е. не является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку распорядилась им по сделке с дочерью Афониной И.А. и у нее отсутствует субъективное право на заявление требований о сносе строений, принадлежащих ответчику. Собственник Афонина И.А. не заявила самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенные права, свободы и охраняемые законом интересы.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. ст. 304, 305 ГК РФ).
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что Мишина М.Е. не является ни собственником земельного участка, ни субъектом иного вещного права на земельный участок, ни законным владельцем данного участка, равно как не является лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
В силу абз. 2 п. 22 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению, если доказано, что истец является собственником (законным владельцем) или лицом, действующим от его имени, и что право собственности (законного владения) нарушено.
Доказательств того, что истец действует в интересах собственника Афониной И.А. в материалы дела не представлено. Самостоятельных требований Афониной И.А., привлеченной к участию в деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не заявлено.
Поэтому доводы апелляционной жалобы относительно того, что Афониной И.А. были поддержаны требования Мишиной М.Е. о сносе строений, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и повлечь отмену решения суда, поскольку предусмотренный ст. ст. 304, 305 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника или иного законного владельца и им предъявлено соответствующее требование или такое право предоставлено им другому лицу и это подтверждается установленным законом способом.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Мишина М.Е. не является надлежащим истцом по исковым требованиям о признании дома самовольным строением и его сносе, следовательно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.
Судебная коллегия находит, что при таком положении требования истца о возложении на ответчика обязанности снести строения, расположенные на ее земельном участке, не могли быть удовлетворены, так как юридически значимыми и, соответственно, подлежащими доказыванию, обстоятельствами для разрешения настоящего спора по существу является нарушение прав и законных интересов истца сохранением построек ответчика, а также того, что данные постройки относятся к недвижимому имуществу.
Между тем истец доказательств такого нарушения не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. В ходе судебного разбирательства истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было, а судом таковых не добыто. Истец, заявляя требование о возложении на ответчика обязанности осуществить снос незаконных строений, не указала конкретно какие строения являются незаконными, подлежащими сносу и какие права истца нарушены возведением данных строений. Судом был вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от назначения которой истец отказалась (л.д. 85).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жуковского районного суда Брянской области от 30 ноября 2017 года по делу по иску Мишиной Марии Егоровны к Умеренковой Зинаиде Григорьевне о сносе строений оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишиной М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Е. В. Кулешова
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
