Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-710/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-710/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей Сыч О.А., Лепшокова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дышекова Анзора Кахуновича к администрации Хабезского муниципального района, Акционерному обществу "Первая Башенная Компания", Оекову Ибрагиму Гумиратовичу и Оекову Джамботу Гумиратовичу о демонтаже конструкции, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и признании постановления Главы Хабезского муниципального района от 14 марта 2008 года N122 - незаконным
по апелляционной жалобе истца Дышекова Анзора Кахуновича на решение Хабезского районного суда КЧР от 27 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца Дышекова А.К. - Бостановой Ф.М., представителя ответчика администрации Хабезского муниципального района КЧР - Абдоковой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дышеков А.К. обратился в суд с иском к администрации Хабезского муниципального района КЧР, ОАО "Мегафон" Кавказский филиал, Оекову И.Г. и Оекову Д.Г. о демонтаже конструкции, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и признании незаконным постановления Главы Хабезского муниципального района КЧР. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи N... от 14.04.2016 года заключенного между администрацией Хабезского муниципального района и истцом, ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 5655 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из категории земель - земли населенных пунктов для размещения хозяйственного двора. С 06 мая 2010 года до заключения договора купли-продажи данным участком истец владел на основании договора аренды N... от 06.05.2010 года. Спорный участок огорожен, имеются хозяйственные постройки, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На данном участка находится вышка (мачта) сотовой связи, нахождение которой внутри земельного участка истца причиняет ему неудобства, связанные с переустройством двора, размещением хозяйственных объектов, в связи с чем, он обратился в администрацию Хабезского муниципального района КЧР за решением вопроса о выносе мачты сотовой связи за пределы территории его земельного участка. Администрация района отказала истцу в переносе мачты, сославшись на то, что земельный участок площадью 90 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес> под мачтой сотовой связи по договору купли - продажи был предоставлен в собственность Оекова Д.Г. На основании договора купли-продажи земельного участка от 20 октября 2017 года, заключенного между Оековым Д.Г. и Оековым И.Г., право собственности на спорный земельный участок перешел к последнему. Полагает, что имеются основания для возложения обязательства на ответчиков о демонтаже мачты антенны сотовой связи на земельном участке по адресу: <адрес>, как несоответствующей разрешенному использованию земельного участка. Считает, что при предоставлении земельного участка были нарушены нормы, касающиеся предельных минимальных и максимальных размеров земельных участков в Хабезском районе, а также земельный участок не был выставлен на торги по правилам реализации. Просил суд обязать ответчика ОАО "Мегафон" Кавказский филиал демонтировать мачту антенной сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок, признать незаконным постановление Главы Хабезского муниципального района от 14 марта 2008 года N 122 "О продаже земельного участка Оекову Д.Г.".
Определением Хабезского районного суда КЧР от 20 марта 2018 года по ходатайству представителя ОАО "Мегафон" была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Мегафон" Кавказский филиал на надлежащего - Акционерное общество "Первая Башенная Компания" (далее - АО "ПБК").
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дышекова А.К. - Бостанова Ф.М. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика администрации Хабезского муниципального района - Абдокова Г.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Представитель ответчика АО "ПБК" - Тищенко Е.Н. исковые требования также не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Истец Дышеков А.К., ответчик Оекова И.Г., ответчик Оеков Д.Г. и представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР", извещенные о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Хабезского районного суда КЧР от 27 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Дышекова А.К. отказано.
На данное решение истцом Дышековым А.К. принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку истцу было отказано в истребовании и предоставлении доказательств имеющих значение для дела. Указывает, что нарушен порядок предоставления земельного участка Оекову Д.Г. (без проведения публичных слушаний), кроме того, нахождение земельного участка Оекова внутри его земельного участка нарушает его права на пользование хозяйственными постройками.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Дышекова А.К. - Бостанова Ф.М. полностью поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить, а решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Дышекова А.К.
Представитель ответчика администрации Хабезского муниципального района КЧР Абдокова Г.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дышекова А.К. без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дышеков А.К., ответчик Оеков И.Г., ответчик Оеков Д.Г. и представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
От представителя ответчика АО "ПБК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его в рассмотрении другого гражданского дела, рассматриваемого в Арбитражном Суде Кабардино-Балкарской Республики.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика АО "ПБК" об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, поскольку невозможность явки в суд представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.
В силу положений ст. 209, п.1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.
Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на участке зданий и сооружений, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Содержание вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что земельный участок может быть использован собственником для возведения на нем иных сооружений с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.
Из материалов дела следует, что с 01 апреля 2010 года за Дышековым А.К. на основании решения Арбитражног Суда КЧР от 18.01.2010 года зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества: зернохранилище, пристройка к зданию пекарни-зернохранилище, склад, пекарня, расположенные в <адрес>
Постановлением администрации Хабезского муниципального района КЧР N97 от 06.05.2010 года земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 6 000 кв.м, для размещения хозяйственного двора N1 (зернохранилище, пристройка к зданию пекарни-зернохранилище, склад, пекарня) из земель сельского поселения, расположенный в а<адрес> предоставлен Дышекову А.К. в аренду на 6 лет (л.д.10).
На основании договора аренды N... от 06.05.2010 года заключенного между администрацией Хабезского муниципального района КЧР и Дышековым А.К. последний принял в аренду вышеуказанный земельный участок (л.д.8, 9).
В последующем на основании договора купли-продажи земельного участка N... от 14.04.2016 г. заключенного между администрацией Хабезского муниципального района и Дышкоевым А.К., последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 5655 кв.м, расположенный в <адрес> для размещения хозяйственного двора N... (л.д. 16-20). Право собственности на данный участок зарегистрировано за Дышековм А.К. 02.06.2016 г. (л.д.23).
Так же из материалов дела следует, что Постановлением администрации Хабезского муниципального района КЧР от 26.09.2006 года, земельный участок по адресу: <адрес>, мерою 90 кв.м, был предоставлен Оекову Д.Г. в аренду с правом последующего выкупа "под строительство мачты сотовой связи".
Между администрацией Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (продавец) и Оековым Д.Г. (покупатель), во исполнение постановления Главы Хабезского муниципального района КЧР от 14 марта 2008 года N122 "О продаже земельного участка Оекову Д.Г.", заключен договор купли-продажи земельного участка от 02.04.2008 N 9, в соответствии с условиями которого, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях договора земельный участок с кадастровым номером N... площадью 90 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, из земель Зеюковского сельского поселения КЧР (л.д. 6-7). Право собственность за Оековым Д.Г. зарегистрировано 14.05.2008 г.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 20 октября 2017 года Оеков Д.Г. продал Оекову И.Г. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок мерою 90 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Оековым И.Г. 15.11.2017 года.
Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N... площадью 90 кв. м относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование: "под строительство мачты сотовой связи" (л.д. 84-92).
В границах указанного земельного участка расположена мачта сотовой связи, право собственности на которую зарегистрировано за АО "ПБК", которая установлена на земельном участке на основании договора аренды от 01.10.2006 года заключенного с Оековым Д.Г. с одной стороны и ОАО "Мегафон" с другой стороны, где арендодатель передает арендатору земельный участок общей площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, кадастровый номер N... под строительство мачты сотовой связи. В последующем данный договор аренды продлевался на основании дополнительных и новых соглашений.
Дышеков А.К. обратился в администрацию Хабезского муниципального района КЧР за решением вопроса о выносе мачты сотовой связи за пределы территории его земельного участка, поскольку мачты сотовой связи расположена на территории его земельного участка и нахождение такого объекта внутри его земельного участка причиняет ему неудобства, связанные с переустройством двора, размещением хозяйственных объектов,
Администрация Хабезского муниципального района КЧР отказала в выносе мачты сотовой связи, сославшись на то, что земельный участок площадью 90 кв.м. с кадастровым номером N..., по адресу: <адрес>, под мачтой сотовой связи по договору купли-продажи изначально был предоставлен в собственность Оекова Д.Г.
Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером N..., принадлежащем истцу на праве собственности, была возведена мачта сотовой связи, Дышеков А.К. обратился в суд с иском к администрации Хабезского муниципального района, АО "ПБК", Оекову И.Г. и Оекову Д.Г. " об обязании демонтировать мачту антенной-сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: <адрес> о снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка и признании незаконным постановления Главы Хабезского муниципального района от 14 марта 2008 года N 122 "О продаже земельного участка Оекову Д.Г.".
Отказывая Дышекову А.К. в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав установкой мачты сотовой связи, кроме того, истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, то есть, истцом не заявлены требования в соответствии со ст. 304 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Дышековым А.К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его законных прав и интересов установкой мачты сотовой связи, находящейся на земельном участке ответчика Оекова И.Г.
Что касается неправильно избранного способа защиты, то судебная коллегия полагает, что суд самостоятельно определяет сложившиеся правоотношения сторон и применяет к ним необходимую ному права. В данном случае Дышеков А.Х. обращаясь к АО "ПБК" с иском о демонтаже мачты антенной связи фактически просил устранить нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем совместном постановлении 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" так разъяснили положения закона.
Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).
Как предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, из содержания заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека суд установил, что безопасная эксплуатация спорного сооружения обеспечивается, поскольку размещение спорного объекта соответствует требованиям гигиенических требований к размещению и эксплуатации данных объектов, уровень шума соответствует гигиеническим требованиям, не превышает предельно допустимый уровень.
Истцом Дышековым А.Х. не представлены какие-либо доказательства нарушения прав его законного владения и пользования своим земельным участком по его целевому назначению и виду разрешенного использования размещением ответчиком АО "ПБК" мачты сотовой связи на смежном земельном участке.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что мачта сотовой связи была установлена еще в 2006 году, что следует из акта начала монтажных работ от 01.10.2006 г. и протокола согласования условий размещения оборудования базовой станции стандарта GSM и АФУ от 01.10.2006 г. заключенных между Оековым Д.К. и директором ЗАО "Мобиком-Кавказ", а также подтверждается показаниями представителя администрации Хабезского муниципального района КЧР, которые предоставляли земельный участок площадью 90 кв.м Оекову Д.К. под строительство мачты сотовой связи.
Доводы представителя истца о том, что спорное сооружение со слов представителя АО "ПБК" была возведена только в 2015 году не могут быть приняты во внимание, полностью опровергается материалами дела и показаниями администрации Хабезского муниципального района.
Таким образом, спорное сооружение было возведено еще до приобретения Дышевовым А.Х. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 5 655 кв.м. в 2016 году. На момент возведения мачты сотовой связи каких-либо правопритязаний в отношении земельного участка с кадастровым номером N... не имелось, материалами дела не установлено.
Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N... поставлен на кадастровый учет 26.10.2006 года с разрешенным "под строительство мачты сотовой связи" и сохранял свои индивидуальные характеристики на момент обращения Дышекова А.Х. в администрацию Хабезского района КЧР в 2010 году о предоставлении ему в аренду земельного участка.
В силу действовавшего на тот момент Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения государственного кадастра являются публичными и общедоступными (п.4 ст.13, ст. 14 данного ФЗ).
Таким образом, с учетом вышеизложенного соответствующие сведения могли и должны были быть известны Дышекову А.Х. на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка в аренду.
Поскольку спорное сооружение не позднее 2006 года было размещено в границах земельного участка с кадастровым номером N... принадлежащим на тот момент Оекову Д.Г. (иного истцом не представлено), то есть объективно существовала на момент приобретения земельного участка Дышековым А.Х., таким образом, права истца, ставшего собственником земельного участка в 2016 году спустя почти 10 лет после возведения спорного объекта в границах земельного участка принадлежащего Оекову, не могут считаться нарушенными.
В связи с чем, суд обоснованно отказал также в удовлетворении исковых требований Дышекова А.Х. о снятии с государственного кадастра земельного участка с кадастровым номером N... и признании постановления Главы Хабезского муниципального района КЧР от 14.03.2008 г. N122 "О продаже земельного участка Оекову Д.Г." незаконным, поскольку постановка данного участка на государственный кадастр и оспариваемое постановление возникли задолго до приобретения земельного участка в собственность Дышековым А.Х., в связи с чем, также не могут нарушать права истца.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на нарушение порядка предоставления Оекову Д.Г. земельного участка без проведения публичных слушаний необоснованна, поскольку ст. 28 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) не предусматривала организацию и проведение публичных слушаний на момент принятия постановления администрацией Хабезского района КЧР от 26.09.2006 года N99 о предоставлении земельного участка мерою 90 кв.м в аренду Оекову Д.Г. с правом последующего выкупа с разрешенным видом использования - для размещения мачты сотовой связи.
Доводы истца о том, что формированием земельного участка Оекова Д.Г. внутри принадлежащего ему участка, нарушаются его права, поскольку на его земельном участке расположены объекты хозяйственного двора, являются голословными и не подтверждаются никакими доказательствами, кроме того, коллегия принимает во внимание, что формирование земельного участка, принадлежащего Оекову произошло ранее предоставленного земельного участка Дышекову А.Х.
Анализируя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что в нарушение указанных положений сторона истца не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабезского районного суда КЧР от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дышекова А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
