Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 33-710/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2017 года Дело N 33-710/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к Тищенко Т.А. о взыскании основного долга по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду
по апелляционной жалобе Тищенко Т.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2017 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Регуш М.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Магадантеплосеть» (далее - МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», предприятие) обратилось в суд с иском к Тищенко Т.А. о взыскании основного долга по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 1 августа 2016 г. по 31 марта 2017 г. в размере 120 955 руб. 97 коп.
В обоснование заявленных требований предприятие указывало, что Тищенко Т.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>.
Предприятие на основании заключенных сторонами договоров теплоснабжения от 1 апреля 2005 г., от 1 января 2017 г. в спорный период оказывало ответчику услуги по передаче тепловой энергии, оплата которых производилась ответчиком не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 307-310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия договоров, с учетом заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства об уменьшении размера исковых требований, предприятие просило взыскать с ответчика основной долг по оплате за поставленную теплоэнергию и горячую воду за период с 1 августа 2016 г. по 31 марта 2017 г. в размере 95 372 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Магаданского городского суда от 30 августа 2017 г. исковые требования МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 1 августа 2016 г. по 31 марта 2017 г. в сумме 95 372 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 853 руб. 53 коп.
В апелляционной жалобе Тищенко Т.А. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
Полагает, что суд необоснованно не учел наличие достигнутого сторонами соглашения, выраженного в гарантийном обязательстве от 29 октября 2014 г., о погашении ответчиком образовавшейся на 1 октября 2014 г. задолженности в сумме 230 000 руб. При этом истцом не представлено документов по данному факту, тогда как они имели значение для дела.
Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела представила суду первой инстанции платежные документы, подтверждающие факт оплаты за тепловую энергию и горячую воду, потребленные в спорный период. Однако суд не принял их во внимание и удовлетворил заявленные требования, основываясь лишь на представленном истцом расчете задолженности.
Отклоняя ее доводы о надлежащей оплате тепловой энергии в спорный период, суд необоснованно, по мнению ответчика, сослался на положения пункта 6.4 договора теплоснабжения, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты энергоснабжающая организация относит поступающие денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности. При этом доказательств наличия и размера такой дебиторской задолженности истцом не представлено.
В письменных возражениях истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик Тищенко Т.А., извещенная надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно статье 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По делу установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Тищенко Т.А. с 2003 г. являлась арендатором, а с 26 января 2007 г. - собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: < адрес> (л.д. 12-16, 31-33).
Указанный объект получает тепловую энергию от МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» через присоединенную сеть в соответствии с заключенными МУП г. Магадана «Теплосеть» (Энергоснабжающая организация) и Тищенко Т.А. (Абонент) договорами от 1 апреля 2005 г. и от 1 января 2017 г. (л.д. 17-22, 23-26).
Согласно пункту 6.3. договора на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) от 1 апреля 2005 г. оплата тепловой энергии производится за фактически принятое Абонентом количество тепловой энергии в соответствии с показаниями прибора учета энергии, в соответствии с данными предусмотренными договорами.
Пунктом 6.4. установлено, что оплата энергии осуществляется Абонентом с применением авансовых платежей в размере 50% от суммы оплаты за предшествующий расчетный период. Окончательный расчет Абонент производит в первых числах (но не позднее 10 числа) месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактур, выписываемых Энергоснабжающей организацией.
В случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, Энергоснабжающая организация относит поступающие денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности.
В случае неправильного указания Абонентом или отсутствия в платежном документе назначения платежа, периода платежа, номера контракта, номера счет-фактуры Энергоснабжающая организация имеет право отнести полученные денежные средства по своему усмотрению (задолженность за поставленную энергию, текущие платежи).
Аналогичный порядок расчетов согласован сторонами в пункте 7.7. договора теплоснабжения и поставки горячей воды в договоре от 1 января 2017 г., с 1 января 2017 г. изменен лишь срок оплаты - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Приведенный порядок расчетов за потребленную тепловую энергию и горячую воду, согласованный сторонами, не противоречит действующему законодательству, указанные выше договоры полностью или частично недействительными не признавались (доказательств обратному в деле нет), следовательно они подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.
Из материалов дела видно, что за период с 1 августа 2016 г. по 31 марта 2017 г. истцом ответчику выставлены счет-фактуры на оплату за потребленную тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 132 092 руб. 51 коп. (л.д. 8, 34-42).
Обоснованность размера начислений за указанный период ответчиком не оспаривалась.
Вместе с тем Тищенко Т.А. утверждала, что своевременно и в полном объеме производила оплату потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды.
В подтверждение своим доводам ответчик представила суду копии платежных документов об оплате за потребленную в спорный период теплоэнергию и горячую воду (29 августа, 16 сентября, 26 октября, 29 ноября, 27 декабря 2016 г., 19 января, 27 февраля, 21 марта, 25 апреля 2017 г.) на общую сумму 164 500 руб. (л.д. 81-89).
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что указанные оплаты не учтены.
Согласно пояснениям представителя истца эти оплаты отнесены предприятием в счет погашения дебиторской задолженности, образовавшейся у ответчика ранее спорного периода.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия предприятия правомерны, основаны на согласованных сторонами условиях договоров на теплоснабжение.
Судебная коллегия с таким суждением суда первой инстанции согласна.
Из содержания представленных ответчиком платежных документов (квитанций о платеже и кассовых чеков) усматривается, что все платежи произведены Тищенко Т.А. с нарушением установленных договорами сроков оплаты (позднее 10 числа и 20 числа, следующего за расчетным, в 2016 г. и 2017 г. соответственно). При этом они также не содержат указания на период платежа, номер счет-фактуры. При таком положении истец вопреки доводам ответчика имел право отнести поступившие от нее денежные средства в счет погашения ранее образовавшейся дебиторской задолженности, а не в счет уплаты текущего платежа.
Доводы ответчика о недоказанности факта наличия у нее дебиторской задолженности по состоянию на начало спорного период несостоятельны и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.12.2010 № 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из материалов дела видно, что в подтверждение наличия у ответчика дебиторской задолженности истец представил гарантийное письмо Тищенко Т.А., которым она подтвердила наличие задолженности по состоянию на 1 октября 2014 г. в сумме 230 000 руб. и взяла на себя обязательство ежемесячно наряду с текущими платежами уплачивать 25 000 руб. в счет погашения указанной задолженности (л.д. 107). Факт написания данного гарантийного письма ответчик не оспаривает.
Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела представлена справка от 11 августа 2017 г., из которой следует, что денежные средства, поступившие от ответчика в период с 19 января по 18 июля 2017 г., отнесены на погашение задолженности по оплате, образовавшейся за период с декабря 2015 г. по август 2016 г.
В свою очередь, возражая против предъявленных требований, Тищенко Т.А. не исполнила свою процессуальную обязанность (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) по доказыванию отсутствия у нее дебиторской задолженности перед истцом по состоянию на 1 августа 2016 г., в том числе погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 1 октября 2014 г., и своевременной и в полном объеме оплаты текущих платежей в период с 1 октября 2014 г. по 1 августа 2016 г.
Вместе с тем из материалов дела видно, что суд первой инстанции дважды откладывал рассмотрение дела по ходатайствам ответчика с целью проверки расчетов, производства сверки с истцом, предоставления доказательств оплаты задолженности (л.д. 96, 102).
Из объяснений представителя МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в суде апелляционной инстанции следует, что по обращению Тищенко Т.А. была произведена сверка расчетов, акт сверки выдан ответчику.
Вместе с тем каких-либо доказательств отсутствия дебиторской задолженности, опровергающих представленный истцом расчет исковых требований, ответчик суду первой инстанции не представила. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Каких-либо платежных документов, которые необоснованно не учтены истцом при расчете спорной задолженности, в деле не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела имеется копия возражений Тищенко Т.А. от 29 мая 2017 г. относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области 15 мая 2017 г., о взыскании в пользу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» за период с 26 марта 2016 г. по 25 марта 2017 г. в размере 189 813 руб. 25 коп., в котором она подтверждала наличие у нее задолженности перед предприятием в размере 189 518 руб. 89 коп. по состоянию на дату вынесения судебного приказа (л.д. 75, 76). Данное обстоятельство также опровергает доводы Тищенко Т.А. об отсутствии у нее спорной задолженности.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Тищенко Т.В. не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н. В. Бежевцова
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
