Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-7101/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1948/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца Хадзиева С. А. - ФИО7, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 813 643,83 руб., указав, что 21 мая 2020 года ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 800 000 руб. на срок до 31 декабря 2020 года, что подтверждается распиской ответчика; в установленный срок ФИО1 денежные средства не вернул.

Определением Московского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2021 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 передано по территориальной подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области и принято к производству указанного суда.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года требования ФИО3 удовлетворены; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа в размере 813 643,83 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 336 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебный акт; в обоснование жалобы ссылается на то, что он оспаривал факт написания расписки, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы; вместе с тем суд данное ходатайство не разрешил, лишив ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Как следует из материалов дела, стороной истца в обоснование исковых требований представлена расписка от 21 мая 2020 года, согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 800 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму в срок до 31 декабря 2020 года.

Из содержания расписки следует, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, и со стороны истца указанный договор исполнен, путем передачи ответчику денежной суммы, в указанном в договоре размере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, на основе оценки представленных в дело доказательств, установив, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору займа, срок исполнения которых наступил, не исполнены, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа (800 000 руб.), а также процентов, исчисленных за период с 1 февраля 2020 года по 20 мая 2021 года, в размере 13 643,83 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривал факт написания расписки, судом первой инстанции стороне ответчика было предложено представить экспериментальные и свободные образцы почерка. Вместе с тем ответчик для отобрания у него экспериментальных образцов почерка в судебное заседание не явился, свободные образцы почерка не представил.

Также ответчик не представил экспериментальные и свободные образцы почерка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1); суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических (часть 2).

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены относимые и допустимые доказательства безденежности договора займа.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я. Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка