Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-7101/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-7101/2022
г.Красногорск,
Московская область 9 марта 2022 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуржеем В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рудберг Е. Б. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2022 г. об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд,
установил:
индивидуальный предприниматель Козьминых Д.Н. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к Рудберг Е.Б. о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока оплаты стоимости товара, расходов на хранение товара на складе.
При рассмотрении данного спора ответчиком заявлено ходатайства о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика, в Пресненский районный суд г.Москвы.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2022 г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, полагая, что данное дело должно быть рассмотрено судом по месту ее жительства.
В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении данного дела по подсудности в районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами спора в заключенном между ними договоре, в связи с неисполнением условий которого истцом к ответчику и предъявлены исковые требования, предусмотрена договорная подсудность такого возможного спора, а именно: рассмотрение его Люберецким городским судом Московской области.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Действительно, по общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В тоже время, в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, предметом спора не являются требования, предусмотренные ст.30 ГПК РФ, на которые распространяется исключительная подсудность спора, которая не может быть изменена по соглашению сторон. Кроме того, из предмета спора следует, что данный спор является подсудным районному суду общей юрисдикции. Исковые требования к ответчику предъявлены истцом в связи с тем, что, по мнению истца, ответчик допустил нарушение своих обязательств по оплате истцу стоимости товара, возникших на основании заключенного между сторонами спора договора от 23.09.2019г. за N 38-К7-18-09-19-02. Таким образом, данный спор не является также и спором о защите прав потребителя, либо трудовым спором. Согласно п.8.2 данного договора все споры и разногласия по такому договору подлежат разрешению в Люберецком городском суде Московской области. Шрифт написания указанного условия договора соответствует размеру шрифта, в котором выполнен весь вышеназванный договор.
Таким образом, истец и ответчик до обращения истца с данным иском в суд по соглашению между собой изменили территориальную подсудность возможного иска истца к ответчику по вышеуказанному договору. В связи с чем, вопреки доводам частной жалобы ответчика, данное дело в соответствии с требованиями ст.32 ГПК РФ подлежит рассмотрению в Люберецком городском суде Московской области.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы о микрошрифте, защите прав потребителя, исключительной подсудности спора являются несостоятельными.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о подсудности предъявленного истцом к ответчику иска данному суду, являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Рудберг Е. Б. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
