Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-7101/2021

Волгоградский областной суд в составе судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-10/2021 (М-5954/2020) по иску Даниличева Сергея Григорьевича к ГУ МВД России по Волгоградской области о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Даниличева Сергея Григорьевича

на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 14 января 2021 года, которым иск возвращен,

УСТАНОВИЛ:

Даниличев С.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

На основании определения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 14 января 2021 года.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении судьи об оставлении иска без движения, судьей Центрального районного суда г.Волгограда 14 января 2021 года постановлено определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе Даниличев С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, определены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление Даниличева С.Г. без движения, судья обоснованно исходил из того, что данное заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявителем в исковом заявлении не указан перечень имущества с указанием его идентифицирующих признаков, заявленного к истребованию у ответчика, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий основания для освобождения от уплаты государственной пошлины (включая справку об отсутствии денежных средств на лицевом счете заявителя в СИЗО).

Принимая решение о возвращении иска, судья исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения, заявителем не выполнены.

С данными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что недостатки искового заявления были заявителем устранены, отклоняются как несостоятельные к отмене определения судьи, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 13 января 2021 года от Даниличева С.Г. в суд первой инстанции поступило заявление, в котором содержалось ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, а также предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

Между тем, документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины, направление или вручение ответчику ГУ МВД России по Волгоградской области копии иска, как и копии искового заявления, для направления судом ответчику, не представлены.

Таким образом, недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении иска без движения, заявителем не устранены.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для возврата иска не имелось, являются несостоятельными в отмене определения, поскольку основаны на неправильном токовании норм процессуального права подателем жалобы, какими-либо объективными данными не подтверждены, при этом обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи, заявителем не устранены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка