Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-7101/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-7101/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Д.В.,
судей Юрченко И.В., Петуховой Е.В.,
при секретаре Носовой М.С.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июля 2021 года апелляционную жалобу Игнатьевой Елены Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней И1. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 марта 2021 года, которым постановлено:
"Признать И1., дата рождения, утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры N ** дома N ** по ул. ****.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия И1., дата рождения, с регистрационного учета по адресу: ****".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., пояснения представителя Игнатьевой Е.А. - Мамедовой Т.В., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатьева Т.К. обратилась в суд с иском к Игнатьевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней И1., дата рождения, о признании утратившей право пользования квартирой ** в доме N ** по ул. ****.
В обоснование исковых требований указано, что является собственником данного жилого помещения. В указанной квартире зарегистрированы ее сын И2., ответчик по иску - И1.. Ответчик является дочерью бывшей супруги сына Игнатьевой Е.А., которая ранее признана утратившей право пользования указанным жилым помещением.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.03.2018 г. актовая запись об отце И2. в отношении И1., дата.р. была аннулирована. Поскольку судом были установлены обстоятельства, в силу которых отцовство И2. в отношении И1. исключается, из свидетельства о рождении И2. в качестве отца был также исключен, И1. родственником или членом семьи истца не является и не имеет права пользования жилым помещением.
Истец, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Игнатьева Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней И1., дата рождения, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила возражения по иску, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Игнатьева Елена Анатольевна, действующая в интересах несовершеннолетней И1., считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что на момент вселения несовершеннолетней И1. в спорную квартиру, И2. являлся ее отцом, его отцовство оспорено не было. И1. являлась членом семьи собственника, была вселена на законных основаниях, ввиду чего законно и обоснованно приобрела право пользования данным жилым помещением. Тот факт, что впоследствии отцовство было оспорено И2., не может иметь правового значения для решения спора о жилищных правах несовершеннолетнего, который в силу несовершеннолетнего возраста не способен реализовать в полной мере свои права и обязанности.
Кроме того, ссылается на определение Верховного Суда РФ по делу о разделе имущества, которым было установлено, что то обстоятельство, что о фактически И2. не являлся отцом несовершеннолетней, не имеет правового значения на момент получения сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с чем доля в имуществе, приобретенном за счет средств материнского сертификата также присуждена ему.
В возражении на апелляционную жалобу истец Игнатьева Т.К. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В деле имеются возражение прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, в котором указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
В судебном заседании представитель Игнатьевой Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 209 п. 1, ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Положениями ст. 35 ч. 1 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Игнатьева Т.К. является собственником квартиры по адресу: ****.
И1., дата рождения, членом семьи собственника не является, отцовство сына истца оспорено в судебном порядке.
В настоящее время Игнатьева Е.А. членом кого-либо из проживающих в квартире по адресу: **** не является, признана утратившей право пользования жилым помещением. Несовершеннолетняя И1., дата рождения, ни родственником собственника или проживающих в указанной квартире лиц, ни членом их семьи не является.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о признании утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что то обстоятельство, что лицо не является членом семьи собственника жилого помещения, само по себе является достаточным основанием для признания этого лица утратившим или прекратившим право пользования жилым помещением. Какого-либо соглашения между ответчиком и собственником по поводу проживания и регистрации в квартире достигнуто не было, в связи с чем не имеется оснований полагать о наличии каких-либо прав ответчика на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, обстоятельства дела, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, установлены судом верно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы жалобы о том, что несовершеннолетняя И1. была вселена в жилое помещение на законных основаниях, являлась членом семьи собственниками, на момент вселения отцовство не было оспорено, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, собственником спорного жилого помещения является И3., несовершеннолетняя И1. членом семьи собственника жилого помещения не является, при этом правоотношения, связанные с пользованием жилым помещением, носят длящийся характер, что не исключает возможность утраты права пользования жилым помещением лицами, если они перестали быть членами семьи собственника жилого помещения, при этом сам факт вселения указанных лиц в жилое помещение на законных основаниях правового значения не имеет.
Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда РФ, поскольку, как следует из жалобы, судебный акт принят по делу о разделе имущества супругов, т.е. по иному спору, соответственно, для разрешения спора о жилищных правах несовершеннолетней И1. на жилое помещение, собственником которого является истец, значения не имеет.
Доводы жалобы о том, что И1. в силу несовершеннолетнего возраста не имеет возможности в полной мере осуществлять принадлежащие ей права и обязанности на правильность выводов суда не влияет, право несовершеннолетней на пользование спорным жилым помещением производно от прав родителей, при этом Игнатьева Е.А. также признана утратившей право пользования жилым помещением.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии каких-либо прав И1. на спорное жилое помещение.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
