Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-7101/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-7101/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Гусамовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Башировой Я.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Башировой Ямили Ибрагимовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис - Комфорт 2" о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Башировой Я.И. и представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" - Зубаревой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис-Комфорт 2" -
Тарануха Л.П., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баширова Я.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЖилЭнергоСервис - Комфорт 2" о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией (далее ООО УК) "Махалля" и ООО "ЖилЭнергоСервис - Комфорт 2" (ранее ООО "41 комплекс") были заключены договоры N 100/17 от 30 июня 2017 года, N 62 от 27 декабря 2018 года на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК "Махалля".
В течение действия данных договоров между ООО УК "Махалля", ответчиком и контрагентами были заключены трёхсторонние договоры на размещение рекламных конструкций (средства наружной информации), согласно которым денежные средства, поступившие от владельцев рекламной конструкции, перечислялись на расчётный счёт ответчика, и должны были быть использованы на нужды многоквартирных домов по согласованию с советом этих домов.
Остаток поступивших на расчётный счёт ответчика нереализованных денежных средств, образовавшихся от размещения рекламных конструкций, составляет 643254,17 рублей, что подтверждается расчётом, предоставленным ООО "ЖилЭнергоСервис - Комфорт 2", и является неосновательным обогащением.
На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирных домов путём перечисления на счёт ООО УК "Махалля" неосновательное обогащение в указанном размере, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9632,54 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Баширова Я.И. иск поддержала по изложенном в нем основаниям.
Представитель ООО "ЖилЭнергоСервис - Комфорт 2" - Тарануха Л.П. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия доказательств неосновательного обогащения.
Представители третьего лица ООО УК "Махалля" - Зубарева Т.В., Шайхразиева Г.А. исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица ГЖИ по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Баширова Я.И. просит об отмене решения суда. Доводы жалобы фактически повторяют доводы иска. Критикует вывод суда об отсутствии права требования у собственников многоквартирного дома денежных средств в размере 643254,17 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баширова Я.И. и представитель ООО УК "Махалля" - Зубарева Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ЖилЭнергоСервис-Комфорт 2" -Тарануха Л.П. возражала доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что между ООО УК "Махалля" и ООО "ЖилЭнергоСервис - Комфорт 2" (ранее ООО "41 комплекс") были заключены договоры N 100/17 от 30 июня 2017 года и N 62 от 27 декабря 2018 года на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК "Махалля".
В течение действия данных договоров между ООО УК "Махалля", ответчиком и контрагентами были заключены трёхсторонние договоры на размещение рекламных конструкций (средства наружной информации), согласно которым денежные средства, поступившие от владельцев рекламной конструкции, перечислялись на расчётный счёт ответчика, и должны были быть использованы на нужды многоквартирных домов по согласованию с советом этих домов.
Баширова Я.И. является собственником квартиры N <адрес> Набережные Челны Республики Татарстан.
Из протокола заседания членов совета многоквартирного дома по спорному адресу от 29 сентября 2020 года следует, что истица уполномочена представлять интересы жильцов данного дома.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на нарушение ответчиком условий вышеуказанных договоров, что в свою очередь нарушает права и законные интересы Башировой Я.И. и жильцов указанного многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истицы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчиком за счёт ее имущества или имущества жильцов указанного многоквартирного дома. Многоквартирный дом .... не является как стороной по сделке, заключенной между ответчиком и ООО УК "Махалля", так и стороной по трёхсторонним сделкам на размещение рекламных конструкций, которые не расторгнуты и не признаны недействительными.
Из чего следует, что Баширова Я.И. не является надлежащим истцом по делу, поскольку ООО УК "Махалля" и ответчик, а также контрагенты вправе самостоятельно разрешить споры, возникшие в рамках вышеуказанных сделок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда. Эти доводы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие права требования у собственников многоквартирного дома вышеуказанных денежных средств, несостоятельны, поскольку суд рассмотрел требования в пределах заявленного иска, согласно которому истица просила перечислить указанные денежные средства на расчетный счет ООО УК "Махалля".
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Башировой Я.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
