Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей С.С. Абдуллиной

О.В. Лахиной

при секретаре М.Р. Абдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева Рафаиля Талиповича к Зверевой Наталье Геннадьевне, ОАО "Сбербанк России" об исключении созаемщика из кредитного договора, изменении ипотечного договора с привлечением истца в качестве заемщика,

по апелляционной жалобе Валиева Р.Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев Р.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Зверевой Н.Г., открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") об исключении созаемщика из кредитного договора, изменении ипотечного договора с привлечением истца в качестве заемщика.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25 ноября 2014 года сын истца - ВРР и ответчик Зверева Н.Г. заключили договор купли-продажи с ипотекой на приобретение в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, трехкомнатной квартиры. Для приобретения данной квартиры, ВРР и Зверева Н.Г. оформили ипотеку в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") и 25 ноября 2014 года заключили с банком кредитный, по условиям которого являлись созаемщиками. 07 февраля 2020 года сын истца - ВРР умер. После смерти сына, истец как отец принял в наследство его имущество и фактически его обязательства по кредиту и с 17 августа 2020 года является правообладателем 1/2 доли вышеназванной квартиры. Правообладателем оставшейся 1/2 доли является Зверева Н.Г. При приобретении квартиры, сын истца и ответчик Зверева Н.Г своих денег для приобретения жилья не имели и, согласно расписок, заняли у истца с женой 2000000,00 рублей. На сегодняшний день по данным распискам от сына ВРР и от ответчика Зверевой Н.Г. деньги истцу и его супруге не вернули. Фактически, подписав договора купли-продажи и кредитный договор с банком, оба созаемщика от уплаты кредита самоустранились, и в течение всех этих лет за них погашал кредит перед банком истец, что подтверждается его квитанциями об оплате от имени истца. После смерти сына, истец также продолжает погашать кредит, задолженности и просрочек не имеет. Неоднократные обращения истца к банку и ответчику Зверевой Н.Г. о переводе долга остались без ответа. При обращении в Банк, его представители заявляли, что спорный вопрос надо решать с самой Зверевой Н.Г, а при обращении к Зверевой Н.Г., она уклонялась от встречи и от ответа. Ответчик Зверева Н.Г. после заключения договора купли-продажи и заключения кредитного договора с банком ни рубля для приобретения квартиры и погашения кредита с 2014 года не внесла, что подтверждается приложенными истцом документами. Сторона договора - Зверева Н.Г. в квартире, для приобретения которой был получен кредит, не проживает и не намерена проживать. Проживает в другой квартире. Полагает, что имеются все основания для исключения из числа созаемщиков по кредитному договору от 2014 года Зверевой Н.Г. с составлением исполнения обязательств по договору за Валиевым Р.Т. На основании изложенного, истец просит изменить кредитный договор от 25 ноября 2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ВРР и Зверевой Натальей Геннадьевной, исключив Звереву Наталью Геннадьевну и ВРР, в связи со смертью последнего, из числа созаемщиков, включив Валива Рафаиля Талиповича как заемщика по измененному кредитному договору. Исполнение обязательств по кредитному договору оставить за Валиевым Рафаилем Талиповичем.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к неё Валиев Р.Т. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суду не представлена доказательств того, что Зверева Н.Г. планирует погашать кредит и имеет для этого финансовую возможность. Судом не учтено, что истец является собственником 1/2 доли квартиры и оплачивает как кредитные платежи, так и коммунальные услуги.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца и ответчика Звереву Н.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками ФИО2, ВРР был заключен кредитный договор N... по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит "Приобретение готового жилья" в размере 1700000,00 рублей под 13,50% годовых, сроком на 168 месяцев.

Целью использования кредитных средств является приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящееся по адресу: адрес (630000,00 рублей) и оплата неотделимых улучшений (1070000,00 рублей).

Пунктом 18 кредитного договора Зверева Н.Г. является титульным созаемщиком.

07 февраля 2020 года ВРР умер.

14 августа 2020 года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти наследодателя ВРР из которого следует, что наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес передано истцу.

Из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует о том, что изменение в договор вносятся по соглашению сторон по кредитному договору, которого с наследником умершего созаемщика достигнуто не было.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, наличие правовых оснований для обязания ответчиков перевести права и обязанности по кредитному договору на истца суд первой инстанции не усмотрел, а поэтому в удовлетворении исковых требований отказал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Лахина

Справка: судья Р.Р. Абдуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка