Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7101/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя АО МСК Ющенко В.Н., представителя заинтересованного лица Плесковой Е.Н. - Голубева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Плесковой Елены Николаевны

на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 08 декабря 2020 года

гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Плесковой Елены Николаевны

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [номер] от 27 февраля 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Плесковой Е.Н. В обоснование указано, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2016. Страховщик считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку требования потребителя не подлежат удовлетворению или сумма неустойки несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО "МАКС" Ющенко В.Н (по доверенности) доводы заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Плесковой Е.Н. - Говорков М.Н. (по доверенности) возражал, так как считает решения финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 08 декабря 2020 года заявление АО "МСК" о признании недействительным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [номер] от 27 февраля 2020 года - удовлетворено частично.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [номер] от 27 февраля 2020 года о взыскании с Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" в пользу Плесковой Елены Сергеевны неустойки, снижен размер неустойки до 35000 руб.

В апелляционной жалобе Плескова Е.Н. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. В жалобе указано, что отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. Жалоба содержит ссылку на иную судебную практику.

В возражениям АО МСК просит решение суда оставить без изменения, поскольку уд правомерно применил к спорным правоотношениям полжения статьи 333 ГК РФ.

Заинтересованные лица в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомление, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Голубева М.А., поддержавшего доводы жалобы, Ющенко В.Н., полагавшую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что 01.06.2016 между Плесковой Е.Н. и АО "МАКС" заключен договор КАСКО [номер] со сроком страхования с 01.06.2016 по 31.05.2018. По договору застрахованы имущественные интересы заявителя, связанные с рисками "Хищение", "Ущерб" в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.7 GLS МТ, идентификационный номер (VIN) [номер], год выпуска - 2008.

Страховая сумма установлена в размере 585000 рублей, страховая премия - 79560 рублей, в договоре предусмотрена франшиза - 19500 рублей.

По условиям договора выгодоприобретателем по риску "Ущерб" с условием выплаты иным, чем "Полная гибель", является заявитель, выгодоприобретателем по риску "Хищение" и риску "Ущерб" с условием "Полная гибель" является ООО КБ "АйМаниБанк".

Кредитная задолженность по договору, заключенному между заявителем и ООО КБ "АйМаниБанк", полностью погашена 20.03.2017, (решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.09.2018 по делу N 2-1231/2018).

22.12.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Воробьева В.О., и принадлежащего заявителю транспортного средства, под управлением заявителя, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

23.12.2016 Плескова Е.Н. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

29.12.2016 АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N А-894749.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО "МАКС" организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции [номер] от 01.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 371054 рубля.

Поскольку размер причиненного ущерба на дату наступления страхового случая превысил 60% страховой суммы, АО "МАКС" на основании данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 286500 рублей.

09.03.2017 АО "МАКС" письмом исх. N А34-2-3/4350 сообщило Плесковой Е.Н. о необходимости уведомить АО "МАКС" о выбранном варианте осуществления страхового возмещения по договору КАСКО - с передачей годных остатков либо без таковой, а также о необходимости предоставления распорядительного письма ООО КБ "АйМаниБанк" с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, а в случае погашения кредита, предоставить подтверждающие документы и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

22.06.2017 Плескова Е.Н. предоставила в АО "МАКС" письмо ООО КБ "АйМаниБанк", подтверждающее погашение кредитного обязательства, и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

22.06.2017 Плескова Е.Н. уведомила АО "МАКС" о согласии на получение страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков и сообщил АО "МАКС" о несогласии с расчетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Плескова Е.Н. предоставила заключение эксперта N 5302/1 от 15.05.2017, подготовленное ООО "Оценочная компания "Автотехник", согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составила 181251 рубль.

20.07.2017 АО "МАКС" произвело в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 279000 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от 20.07.2017 (л.д.37).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Плескова Е.Н. обратилась с исковым заявлением к АО "МАКС" в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.09.2018 по делу N 2-1231/2018 с АО "МАКС" в пользу заявителя взысканы: страховое возмещение в размере 66225 рублей, неустойка за период с 05.08.2017 по 27.09.2018 в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 128725 рублей (л.д.30-33).

Решение суда вступило в законную силу 29.01.2019 и 13.02.2019 выдан исполнительный лист ФС [номер] (л.д.34-35).

10.04.2019 АО "МАКС" исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением [номер] от 10.04.2019 на сумму 128725 рублей (л.д.36).

12.11.2019 в АО "МАКС" поступила претензия представителя заявителя по доверенности Протасовой Е.А. с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО за период с 28.09.2018 по 10.04.2019 в размере 49560 рублей, компенсации морального вреда.

15.11.2019 АО "МАКС" письмом исх. [номер] отказало Плесковой Е.Н. в удовлетворении заявленных требований.

В виду отсутствия выплаты в добровольном порядке АО "МАКС" указанной выше суммы Плескова Е.Н обратилась к финансовому уполномоченному и 27.02.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение [номер] о взыскании с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги Плесковой Е.Н. неустойки в размере 49560 рублей (в пределах страховой премии) (л.д.16-24).

Разрешая спор по существу заявленных требований, установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального Закона от 04.э06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления страховщика о снижении неустойки.

С указанным выводов суда судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции, с учетом заявления страховщика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенной страховщиком, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, пришел к выводу об уменьшении размера взысканной неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 35000 руб. (с учетом ранее взысканной по решению суда суммы 30000 руб. за более длительный период неисполнения обязательства страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, расчет неустойки при нарушении прав потребителя - Плесковой Е.Н. по договору добровольного страхования имущества осуществлен финансовым уполномоченным правильно, с учетом приведенных выше норм права, исходя из размера страховой премии - 79560 руб. (при этом ранее решением суда взыскано 30000 руб., решением финансового уполномоченного довзыскано 49560 руб.).

Разрешая требование страховщика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для такого снижения.

С доводом апелляционной жалобы нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как было указано ранее, решением суда от 27.09.2018 за период с 05.08.2017 по 27.09.2018 (более года) произведено взыскание неустойки со страховщика в пользу Плесковой Е.Н. Решение суда от 27.09.2019 вступило в законную силу 29.01.2019, исполнительный лист ФС [номер] выдан 13.02.2019 (л.д.34-35) и 10.04.2019 АО "МАКС" исполнило решение суда в полном объеме. Таким образом, период просрочки составил с 28.09.2018 по 10.04.2019 - 195 дней.

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения (66225 руб.), период нарушения обязательства, за который осуществляется взыскание неустойки (28.09.2018 по 10.04.2019 - 195 дней), размер ранее взысканной неустойки за нарушение обязательства по решению суда от 27.09.2018 (30000 руб.), размер ключевой ставки Банка России за период нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Следует также отметить, что целью обращения страховой компании в суд с заявлением являлось оспаривание решения финансового уполномоченного, которым взыскана только неустойка, снижение которой прямо предусмотрено законом. Поскольку полномочий по снижению неустойки финансовый уполномоченный не имеет, такое право предоставлено только суду, суд первой инстанции правомерно изменил решение финансового уполномоченного.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции имел основания для частичного удовлетворения заявления страховщика о снижении размера неустойки

Довод апелляционной жалобы об иной судебной практике по делам данной категории не может быть принят во внимание, поскольку в Российской Федерации не прецедентное право, а потому позиция судов по конкретному гражданскому делу нельзя рассматривать как нормообразующую.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка