Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-7101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Пласкиной Е.Е., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Дмитриеву Денису Александровичу, Дмитриевой Татьяне Викторовне, Дмитриеву Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе первого заместителя директора Департамента правового сопровождения ГК "Агентство по страхованию вкладов" Борлакова Рустама Наполеоновича

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дмитриева Дениса Александровича, Дмитриевой Татьяны Викторовны в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) задолженность по договору потребительского кредита N 8042-001-476 от 27.12.2012г. по состоянию на 18.02.2021 в размере 3 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 700 рублей, а всего взыскать 3 123 700 рублей.

Взыскать солидарно с Дмитриева Дениса Александровича, Дмитриевой Татьяны Викторовны в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) сумму процентов из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 1 455 963 рубля 20 копеек, начиная с 19.02.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать солидарно с Дмитриева Дениса Александровича, Дмитриевой Татьяны Викторовны в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) сумму неустойки, из расчета 36 % годовых на сумму основного долга в размере 1 455 963 рубля 20 копеек, начиная с 19.02.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать солидарно с Дмитриева Дениса Александровича, Дмитриевой Татьяны Викторовны в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов, из расчета 36 % годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 19.02.2021 по дату погашения начисленных процентов, с учетом внесенных платежей.

Обратить взыскание на принадлежащее Дмитриеву Денису Александровичу заложенное недвижимое имущество - помещение N 3 общей площадью 390,40 кв.м., лит. Б,Б1 по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, равную 9 780 000 рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, направить на погашение задолженности Дмитриева Дениса Александровича перед Акционерным коммерческим банком "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору от 27 декабря 2012 года N 8042-001-476, установленной настоящим решением суда.

В остальной части иска к Дмитриеву Денису Александровичу, Дмитриевой Татьяне Викторовне - отказать.

В удовлетворении иска к Дмитриеву Николаю Анатольевичу - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к Дмитриеву Д.А., Дмитриевой Т.В., Дмитриеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2012 между АКБ "Енисей" (ПАО) и Дмитриевым Д.А. заключен кредитный договор на сумму 7 400 000 рублей, процентная ставка - 20 % годовых. Срок возврата кредита установлен до 26 декабря 2017 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Енисей" (ПАО) и Дмитриевой Т.В. заключен договор поручительства от 27 декабря 2012 года. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Енисей" (ПАО) и Дмитриевым Н.А. заключен договор залога от 27 декабря 2012 года, предметом которого выступает залог - объект недвижимого имущества: встроенно-пристроенное помещение N 3 общей площадью 390,40 кв.м, лит.Б, Б1, по адресу: Россия, <адрес>; условный N. С 28 января 2017 года Дмитриев Д.А. не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года и Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А33-4262-80/2017 признаны недействительными договоры уступки прав требования, заключенные между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "СТРОЙМАРКЕТ", и применены последствия недействительности к сделкам в виде восстановления банка в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам.

С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с Дмитриева Д.А. и Дмитриевой Т.В. задолженность по состоянию на 26 февраля 2020 по кредитному договору от 27 декабря 2012 года в размере 5 182 974,30 рублей; сумму процентов из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 1 961 454,55 рублей, начиная с 27 февраля 2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки из расчета 36% годовых на сумму основного долга в размере 1 961 454,55 рублей, начиная с 27 февраля 2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов, из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов с 27 февраля 2020 года по дату погашения начисленных процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 115 рублей; а также просит обратить взыскание на заложенное имущество - встроенно-пристроенное помещение N 3 общей площадью 390,40 кв.м, лит.Б, Б1, по адресу: Россия, <адрес>, условный N.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе первый заместитель директора Департамента правового сопровождения ГК "Агентство по страхованию вкладов" Борлаков Р.Н. просит отменить решение в части применения судом срока исковой давности. Указывает, что имеются основания для приостановления течения сроков исковой давности на единый период нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года, установленных на территории РФ ввиду распространения коронавирусной инфекции. Кроме того, полагает, что применение срока исковой давности по требованиям к Дмитриевой Т.В. является необоснованным, т.к. ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено только Дмитриевым Д.А.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 27 декабря 2012 года между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) и Дмитриевым Д.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 7 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит до 26 декабря 2017 года, с промежуточным погашением кредита, и уплатить банку проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (п.1.3). Кредит предоставлен на покупку нежилого встроенно-пристроенного помещения N 3, общей площадью 390,40 кв.м, лит.Б, Б1 (п.1.2).

Пунктом 3.6 договора предусмотрена уплата заемщиком процентов банку за пользование кредитом в размере 20,00% годовых в течение всего срока действия договора до дня полного возврата сумм выданного кредита. В силу п.7.2 договора, он действует до полного выполнения обязательств заемщика по договору.

Согласно п.п.5.3-5.4 договора в случае нарушения срока возврата кредита, установленного пунктом 1.3 договора, а также в случае нарушения срока уплаты процентов, предусмотренного п.3.1 договора, заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 36,00% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита и неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисление процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов Банку.

Графиком платежей, подписанным Дмитриевым Д.А., предусматривается уплата основного долга и процентов по договору помесячно (до 27 числа каждого месяца), дата последнего платежа - 26 декабря 2017 года.

Кроме того, 27 декабря 2012 года между ОАО АКБ "ЕНИСЕЙ" и Дмитриевой Т.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Дмитриева Т.В. отвечает перед Банком за исполнение Дмитриевым Д.А. обязательств по кредитному договору от 27 декабря 2012 года.

В соответствии с п.п. 1.3-1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая невозвращенный кредит, начисленные и неуплаченные проценты, любые пени и штрафы, судебные издержки по взысканию долга, убытки банка, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено право банка взыскать с поручителя как полную сумму задолженности заемщика, так и ее часть, как после наступления сроков исполнения обязательств заемщика по кредитному оговору, так и досрочно. При этом погашение поручителем части задолженности заемщика не прекращает действие договора и рассматривается сторонами как его частичное исполнение.

Договор поручительства вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращается при прекращении обеспеченных поручительством обязательств. В случае неисполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору договор прекращается 25 декабря 2020 года (п.3.4).

Кроме того, 27 декабря 2012 года между ОАО АКБ "ЕНИСЕЙ" (залогодержатель) и Дмитриевым Н.А. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества.

Указанный договор заключен в целях обеспечения обязательств Дмитриевым Д.А. перед банком по кредитному договору от 27 декабря 2012 года (п. 1.1).

Согласно п.2.1 договора залога в обеспечение обязательств заемщика перед банком залогодатель передает залогодержателю в залог объект недвижимого имущества - встроенно-пристроенное помещение N 3 общей площадью 390,40 кв.м, лит.Б, Б1, по адресу: Россия, <адрес>, условный N.

По соглашению сторон оценка, залоговая стоимость и начальная продажная цена предмета залога составляет 9 780 000 рублей (п.2.3 договора залога).

В силу п.5.2 договора залога, требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В случае нарушения залогодателем любой обязанности, установленной настоящим договором или законодательством, залогодержатель имеет право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, а в случае невозможности для заемщика в установленный кредитным договором срок удовлетворить требования Банка, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (п.5.3).

Залог действует до полного выполнения обязательств по кредитному договору или возникновения оснований для прекращения залога (п. 6.1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

29 ноября 2019 года Дмитриеву Д.А. истцом направлено уведомление о признании на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года и постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А33-4262-80/2017 недействительными договоров уступки прав требования, заключенных между Банком и ООО "СТРОЙМАРКЕТ". Дмитриеву Д.А. предложено представить конкурсному управляющему платежные документы за период с 30 января 2017 года по дату получения указанного уведомления для урегулирования размера задолженности.

Получение данного уведомления стороной ответчика не отрицается.

Согласно выписке из ЕГРН помещение N 3, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 390,4 кв.м, кадастровый N, принадлежит с 06 марта 2013 года на праве собственности Дмитриеву Д.А.

Ссылаясь на невнесение Дмитриевым Д.А. платежей после 28 февраля 2017 года, банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 329, 330, 334, 348, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, составившая по состоянию на день рассмотрения спора 6 327 931,68 рублей. При этом судом правомерно указано, что введение в отношении банка конкурсного производства не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им, с учетом возможности в соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ внести причитающиеся денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, что считалось бы надлежащим исполнением обязательства.

Отклоняя доводы ответчика Дмитриева Д.А. о зачислении им 06 февраля 2017 года на счет по кредитному договору денежных средств в сумме 532 450 рублей в счет погашения задолженности и обращении его в этот день в банк с заявлением о частичном досрочном погашении долга по кредитному договору, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г.Красноярска от 09 июля 2018 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-1661/18, установлено, что действия Дмитриева Д.А. 06 февраля 2017 года по переводу с расчетного счета ООО "КЛК" и ООО "ДЕМИТРА", директором которых он являлся, денежных сумм 400 000 руб. и 123 450 руб. на свой счет для оплаты кредита по договору от 27 декабря 2012 года не повлекли внесения (поступления) реальных денежных средств на счет истца, не породили у АКБ "Енисей" (ПАО) обязанностей, характерных для договора вклада, следовательно, не породили обязательств АСВ по выплате страхового возмещения истцу в соответствии со ст.ст. 11, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Ответчиком Дмитриевым Д.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд, руководствуясь ст.ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что исковое заявление было направлено по почте 14 мая 2020 года, доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность за три года, предшествующие подаче иска, срок же исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей по сроку уплаты основного долга до 14 мая 2017 года, начисленных за эти периоды процентов и неустойки истцом пропущен.

При этом судом правомерно указано, что уступка права требования с последующим признанием недействительной такой уступки и приведением кредитора в первоначальное положение течение срока исковой давности не прерывает, поскольку недействительная сделка не влечет последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

С учетом изложенного суд определилко взысканию с Дмитриева Д.А., Дмитриевой Т.В. солидарно за период с 27 мая 2017 года по 26 декабря 2017 года сумму основного долга в размере 1 455 963,20 рублей, проценты за пользование кредитом за этот же период в размере 86 694,14 рублей, за период с 28 мая 2017 года по 18 февраля 2021 в размере 1 377 142,07 рублей.

Признав расчетный размер неустойки (пени) за неуплату основного долга за период с 28 мая 2017 года по 18 февраля 2021 года в сумме 1 000 690,91 рублей, а также неустойки (пени) за несвоевременное гашение процентов за тот же период в сумме 259 660,96 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая размер основного долга, сумму задолженности по процентам, требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, предпринятые заемщиком меры по погашению задолженности, снизил размер пени за неуплату основного долга до 150 000 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов до 30 200,59 рублей.

Кроме того, суд с учетом достигнутого сторонами кредитного договора и договора поручительства соглашения об уплате процентов заемщиком за пользование кредитными средствами до фактического погашения кредита, а также с учетом разъяснений, данных в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определилко взысканию солидарно с Дмитриева Д.А., Дмитриевой Т.В. в пользу банка суммы процентов из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 1 455 963 рубля 20 копеек, начиная с 19 февраля 2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга; суммы неустойки, из расчета 36% годовых на сумму основного долга в размере 1 455 963 рубля 20 копеек, начиная с 19 февраля 2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга; суммы неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов, из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 19 февраля 2021 года по дату погашения начисленных процентов, с учетом внесенных платежей.

Установив, что в соответствии с кредитным договором и договором залога в обеспечение обязательств заемщика перед банком в залог передано встроенно-пристроенное помещение N 3 общей площадью 390,40 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <адрес> находящееся на момент разрешения спора в собственности у Дмитриева Д.А., который обеспеченные залогом обязательства длительное время не исполнял, при этом размер неисполненных обязательств по сравнению со стоимостью предмета залога не является явно несоразмерным, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в соответствии со ст.348 ГК РФ и ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества исходя из установленной сторонами договора залога стоимости заложенного имущества и его начальной продажной цены, которая составляет 9 780 000 рублей.

В удовлетворении требований к Дмитриеву Н.А., который на момент рассмотрения спора не являлся собственником заложенного имущества, судом отказано.

Выводы суда мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности следует приостановить с 29 ноября 2019 года, когда в адрес Дмитриева Д.А. истцом было направлено уведомление о признании судом недействительными договоров уступки прав требования, заключенных между банком и ООО "СТРОЙМАРКЕТ", и предложено представить конкурсному управляющему платежные документы для урегулирования размера задолженности, до 29 мая 2020 года, со ссылкой на п. 3 ст. 202 ГК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Обращение в суд с иском о признании судом недействительными договоров уступки прав требования не является предусмотренной п. 3 ст. 202 ГК РФ процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, которая влечет приостановление течения срока исковой давности.

Кроме того, как правильно указано в решении, уступка права требования с последующим признанием недействительной такой уступки и приведением кредитора в первоначальное положение не образует перерыва течения срока исковой давности, поскольку недействительная сделка не влечет последствий, кроме связанных с ее недействительностью.