Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк СОЮЗ (АО) к Ульянову Александру Анатольевичу, Чубарову Евгению Николаевичу, Черному Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество по апелляционной жалобе Черного А.С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Банк СОЮЗ (АО) обратился с иском к Ульянову А.А., Чубарову Е.Н., Черному А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 апреля 2017 г. между ОАО "Плюс Банк" и Ульяновым А.А. был заключен кредитный договор, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение и залоге транспортного средства марки "Chevrolet Cruze", 2010 года выпуска. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 374 500 руб. на срок 60 мес. с уплатой 26% годовых. 18 сентября 2017 г. между ПАО "Плюс Банк" и Банком СОЮЗ (АО) был заключен договор уступки прав (требований). С момента подписания указанного договора требования по обязательствам, возникшим из вышеуказанного кредитного договора, перешли к Банку СОЮЗ (АО). Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение транспортного средства, допустив нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил уведомление о досрочном возврате кредит и расторжении кредитного договора от 02.04.2017. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ульянова А.А. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору от 02.04.2017 по состоянию на 8 апреля 2020 г. в размере 274 649,72 руб., а также судебные расходы; расторгнуть кредитный договор от 02.04.2017; обратить взыскание на транспортное средство марки "Chevrolet Cruze", 2010 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 359 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2020 г. исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ульянова А.А. в пользу Банка Союз (АО) задолженность по кредитному договору от 02.04.2017 в размере 274 649,72 руб., из которых: 246 180,28 руб. - задолженность по основному долгу, 28 469,44 руб. - задолженность по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 946 руб.; расторг кредитный договор от 02.04.2017; обратил взыскание на транспортное средство марки "Chevrolet Cruze", установив способ реализации - публичные торги, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с указанным решением, Черный А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Податель жалобы указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому правовые основания для обращения на него взыскания отсутствуют. Так, на момент приобретения у ответчика Чубарова Е.Н. спорного автомобиля 14 июня 2020 г. препятствий для постановки на учет автомобиля не имелось. На сайте ФССП России задолженность по исполнительным производствам у Чубарова Е.Н. не значилась, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства был наложен РЭП на основании определения судьи от 11.06.2020 только 5 июля 2020 г., то есть после постановки на учет автомобиля в органах ГИБДД. При этом на руках Чубарова Е.Н. имелся паспорт транспортного средства.

По мнению автора жалобы, виновные действия, а также бездействие залогодателя и истца послужили приобретению ответчиком Черным А.С. залогового автомобиля.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на образование на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку суд одновременно взыскал задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на предмет залога.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Банка СОЮЗ (АО), ответчиков Ульянова А.А., Чубарова Е.Н., Черного А.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение обжалуется в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 329, 334, 339.1, 348, 382, 384, 401, 450, 819 ГК РФ и исходил из того, что поскольку заемщиком не исполнялись принятые по кредитному договору обязательства, права требования по которому перешли по договору цессии истцу, имеются все основания для обращения взыскания на приобретенное за счет средств кредита транспортное средство "Chevrolet Cruze" с определением способа реализации на публичных торгах.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 2 апреля 2017 г. между ОАО "Плюс Банк" и Ульяновым А.А. был заключен кредитный договор, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение и залоге транспортного средства марки "Chevrolet Cruze". В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 374 500 руб. на срок 60 мес. с уплатой 26% годовых. Транспортное средство "Chevrolet Cruze", 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлено в залог ОАО "Плюс Банк" в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Ульянова А.А. по договору о кредите на приобретение транспортного средства.

5 апреля 2017 г. залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2017. Залог установлен до 4 апреля 2022 г.

18 сентября 2017 г. между ПАО "Плюс Банк" и Банком СОЮЗ (АО) был заключен договор уступки прав (требований).

Ульянов А.А. без согласия залогодержателя продал спорный автомобиль. Согласно карточкам учета транспортного средства, представленным УГИБДД России по Ростовской области от 07.08.2020, с 4 октября 2017 г. собственником спорного транспортного средства являлся Чубаров Е.Н., с 19 июня 2020 г. собственником спорного транспортного средства является Черный А.С.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 данного Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчиком Ульяновым А.А. допускались неоднократные нарушения обязательств по возврату кредита, требования цессионария Банка СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Черный А.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому правовые основания для обращения на него взыскания отсутствуют, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Учитывая, что отчуждение заложенного автомобиля в пользу нового собственника произведено после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в данном случае подлежит применению ст.352 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ, в редакции того же закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2017 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, содержащего общедоступные сведения о залогах, судом было установлено, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 5 апреля 2017 г., то есть до приобретения автомобиля как Чубаровым Е.Н. (04.10.2017), так и Черным А.С. (19.06.2020).

Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик Черный А.С. при заключении договора купли-продажи транспортного средства предпринял меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, принимая во внимание наличие сведений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, в материалы дела не представлено.

Те обстоятельства, что на сайте ФССП России задолженность по исполнительным производствам у Чубарова Е.Н. не значилась, при этом на момент приобретения у ответчика Чубарова Е.Н. спорного автомобиля 14 июня 2020 г. имелся паспорт транспортного средства и препятствий для постановки на учет автомобиля не имелось, сами по себе не являются достаточными, чтобы прийти к выводу, что Черный А.С. не должен был и не мог знать о наличии обременений в отношении спорного автомобиля и является его добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства и порядка регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения доводов жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика Ульянова А.А. суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, и соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черного А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка