Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-7101/2020
от 04 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 33-7101/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-2008/2020, УИД27RS0003-01-2020-004037-22)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Пестовой Н.В., Верхотуровой И.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко В. С. к Долотину Д. С. о снятии запрета на регистрационные действия,
по апелляционной жалобе представителя Герасименко В. С. действующего по доверенности Сафарова Р. А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя Герасименко В.С. - Сафарова Р.А., действующего на основании доверенности от 14.05.20 г., судебная коллегия
установила:
Герасименко В.С. обратилась в суд с иском к Долотину Д.С. о снятии запрета на регистрационные действия.
В обоснование заявленных требований указала, что 30.01.2020 г. приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки "Тойота Корона", государственный регистрационный номер N. 15.02.2020 г. в постановке на учет автомобиля в ГИБДД по Хабаровскому краю отказано в связи с запретами, на совершение регистрационных действий наложенными постановлениями судебных приставов-исполнителей от 14.02.2020 г. и 21.02.2020 г. Истец 25.05.2020 г. обратилась с заявлением к судебному-приставу исполнителю о снятии запрета на регистрационные действия. 04.06.2020 г. в удовлетворении заявления отказано. Считает, отказ судебного пристава незаконным. Полагает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки "Тойота Корона", государственный регистрационный номер N от 14.02.2020 г.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Герасименко В.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца, действующий по доверенности Сафаров Р.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, недоказанность установленных по делу обстоятельств, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились Герасименко В.С., Долотин Д.С., судебный пристав-исполнитель, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Герасименко В.С. Сафаров Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое, об удовлетворении заявленных требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе запрещать совершение регистрационных действий; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Долотин Д.С. согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30.01.2020 г. продал Герасименко В.С. транспортное средство марки "Тойота Корона", 1992 года выпуска, белого цвета за 125 000 рублей. Указанные сведения внесены в ПТС N, сведения о регистрации изменений и снятии Долотиным Д.С. транспортного средства с учета в органах ГИБДД, паспорте транспортного средства отсутствуют. Исходя из расписки от 30.01.2020 г. денежные средства в размере 125 000 рублей, получены Долотиным Д.С. от Герасименко В.С.
Вместе с тем истец пояснила, что расписка дана Долотиным Д.С. на следующий день после покупки по просьбе истца, а не в день покупки.
В отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска находится исполнительное производство N 28815/20/27003 от 16.02.2020 г., возбужденное на основании судебного приказа по делу 2-2217/2019г. от 01.10.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка N 4, о взыскании с Долотина Д.С. задолженности в размере 15 226 рублей 56 копеек.
Так же находится исполнительное производство N 153617/19/27003 от 13.11.2019 г., возбужденное на основании судебного приказа по делу 2-1933/2019 от 16.09.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка N 4, о взыскании с Долотина Д.С. задолженности в размере 16 641 рубль 74 копейки.
В отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска находится исполнительное производство N 21577/20/27003 от 13.02.2020 г., возбужденное на основании судебного приказа по делу N 2-2788/2019 от 26.11.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка N 22 Краснофлотского района г. Хабаровска, о взыскании задолженности в размере 9 176 рублей, в отношении ответчика.
Так же находится исполнительное производство N 99542/20/27003 от 24.07.2020 г., возбужденное на основании судебного приказа по делу N 2-1617/2018 от 11.09.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Хабаровска, о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 859 рублей 01 коп.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя по данным производствам наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника Долотина Д.С. от 21.02.2020 г., от 13.04.2020 г., 14.02.2020 г., от 29.07.2020 г.
Согласно материалам исполнительного производства Герасименко В.С. 25.05.2020 г. обратилась в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.
Из материалов дела следует, что постановление о запрете регистрационных действий вынесено в ходе исполнительного производства в отношении должника Долотина Д.С.
Согласно карточке учета транспортных средств, по состоянию на 14.02.2020 г., спорное транспортное средство автомобиль марки "Тойота Корона", государственный регистрационный номер N значилось зарегистрированным за должником Долотиным Д.С.
Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления 14.02.2020 г. ему было известно о том, что именно должник Долотин Д.С. является собственником спорного имущества.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется. Запрет на регистрационные действия установлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району по г. Хабаровску в рамках исполнительного производства, а при наличии действующих запретов на совершение регистрационных действий, действия, связанные с регистрацией автомобиля, производить невозможно.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд оставил без внимания тот факт, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, а именно, 14.02.2020 г., вышеуказанный автомобиль перешел в собственность Герасименко В.С. на основании договора купли-продажи от 30.01.2020 г. не может быть принято во внимание, поскольку, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о снятии автомобиля с регистрационного учета Герасименко В.С. на основании этого договора.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 сентября 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Герасименко В. С. к Долотину Д. С. о снятии запрета на регистрационные действия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сафарова Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи И.В. Верхотурова
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
