Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-7101/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-7101/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Валиуллина А.Х.,
судей Сазоновой В.Г. и Федотовой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Фаттахова И.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Фаттахова Ильдара Ильгизаровича к Елюхову Александру Михайловичу о взыскании убытков, судебных расходов, признании договоров займа незаключенными отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Фаттахова И.И. в поддержку жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фаттахов И.И. обратился в суд с иском к Елюхову А.М. о взыскании убытков и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2014 года истец получил в долг от ответчика денежные средства в сумме 472 500 рублей со сроком возврата до 30 июля 2014 года, о чем последнему была выдана расписка. 16 мая 2014 года Фаттахов И.И. передал Елюхову А.М. денежные средства в сумме 180 000 рублей в счет частичного погашения долга. В период с 30 сентября 2015 года по 30 октября 2016 года 12 платежами по 22 500 рублей истец передал Елюхову А.М. денежные средства в общей сумме 270 000 рублей. Таким образом, ответчик получил от Фаттахова И.И. денежные средства на общую сумму 450 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу N 2-3672/2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года по делу N 33-16097/2017. Этими же судебными актами подтверждается, что Елюхов А.М. не оспаривал факт получения вышеуказанных сумм денежных средств от Фаттахова И.И., однако утверждал, что указанные суммы получил от Фаттахова И.И. в счет погашения иных обязательств, а именно: 180 000 рублей - в счет погашения долга по самостоятельной расписке от 19 декабря 2014 года на 180 000 рублей, а 270 000 рублей - в счет погашения по самостоятельной расписке от декабря 2014 года или от января 2015 года (точную дату не помнит) на 270 000 рублей. При этом доказательств существования вышеуказанных расписок Елюхов А.М. суду не предоставлял, судами эти обстоятельства не устанавливались и не исследовались. Фаттахов И.И. со своей стороны факт выдачи таких расписок отрицал. Между тем, именно возражения Елюхова А.М. о том, что полученные им денежные средства в общей сумме 450 000 рублей не относятся к исполнению обязательств Фаттахова И.И. по расписке от 30 апреля 2014 года (заем 472 500 рублей) стали для суда причиной взыскания с последнего всей суммы займа по названной расписке, то есть без учета ранее полученных Елюховым А.М. денежных средств в общей сумме 450 000 рублей. Истец полагает, что, не признав факт погашения задолженности по расписке от 30 апреля 2014 года в рамках вышеуказанного гражданского дела, Елюхов А.М. повел себя недобросовестно, преследуя собственную выгоду получения дважды исполнения по одной и той же расписке, которая осталась у него на руках. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 450 000 рублей и 7 068 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил также признать незаключенными (недействительными) договор займа от 19 декабря 2014 года на сумму 180 000 рублей и договор займа от декабря 2014 года (или января 2015 года) на сумму 270 000 рублей, ранее заявленные требования поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
Фаттахов И.И., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, а также необоснованно применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности. При этом он повторяет свою правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и суде первой инстанции, настаивая на отсутствии каких-либо доказательств существования оспариваемых договоров.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу N 2-3672/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года по делу N 33-16097/2017, с Фаттахова И.И. в пользу Елюхова А.М. была взыскана сумма долга в размере 472 500 рублей, проценты за пользование займом в сумме 109 595 рублей 62 копейки, а также сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 9 022 рубля.
Из содержания данных судебных актов следует, что 30 апреля 2014 года Фаттахов И.И. взял у Елюхова А.М. в долг 472 500 рублей на срок до 30 июля 2014 года, что подтверждается соответствующей распиской.
В ходе рассмотрения этого дела Фаттахов И.И. не отрицал наличие заемных отношений между сторонами, но утверждал, что долг по расписке от 30 апреля 2014 года им был возвращен, что подтверждается распиской от 16 мая 2014 года на сумму 180 000 рублей, перечислениями со счета Фаттаховой Э.Р. на счет истца денежных средств в общей сумме 270 000 рублей и фактом уплаты им 30 декабря 2015 года денежной суммы в размере 22 500 рублей (эта сумма передана без расписки).
Елюхов А.М., в свою очередь, не отрицал факт получения им от Фаттахова И.И. денежных средств в размере 180 000 рублей, однако утверждал, что это возврат долга по другой расписке. При этом он ссылался на то, что в декабре 2014 года Фаттахов И.И. просил о займе в размере 550 000 рублей, в связи с чем соответствующая денежная сумма была передана им последнему в течение 19 декабря 2014 года двумя суммами 180 000 рублей и 370 000 рублей. В декабре 2014 года - январе 2015 года (точную дату он не помнит, поскольку расписка возвращена заемщику) Фаттахов И.И. взял у него в заем в сумме 270 000 рублей, этот долг погашен путем перечислений со счета Фаттаховой Э.Р.
Проанализировав обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что Фаттахов И.И. не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств по договору займа от 30 апреля 2014 года.
Впоследствии, решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года по делу N 2-4295/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года по делу N 33-227/2019, Фаттахову И.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Елюхову А.М. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
При рассмотрении этого дела суды пришли к выводу, что по требованию о взыскании 180 000 рублей, полученных Елюховым А.М. 16 мая 2014 года, Фаттаховым И.И. пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено.
Кроме того, отказывая во взыскании этой суммы и 270 000 рублей, перечисленных Фаттаховой Э.Р. на счет Елюхова А.М., суды исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 24 июля 2017 года по делу N 2-3672/2017 и апелляционным определением от 2 октября 2017 года, согласно которым спорные денежные средства были перечислены Елюхову А.М. в счет исполнения других обязательств Фаттахова И.И., основанных на других его расписках.
При этом суды критически отнеслись к доводам Фаттахова И.И. о том, что иные договоры займа между ним и Елюховым А.М. не заключались, так как это обстоятельство опровергалось материалами гражданских дел.
Обращаясь в суд с данным иском, Фаттахов И.И. ссылался на то, что пояснения Елюхова А.М. о целевом назначении поступивших ему денежных средств являются противоречивыми, а существование соответствующих договоров займа не подтверждено надлежащими доказательствами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к отношениям сторон по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, так как вопрос о взыскании с Фаттахова И.И. задолженности по договору займа от 30 апреля 2014 года уже был предметом судебных разбирательств, при этом судами была дана оценка его доводам о том, что спорная денежная сумма не могла быть передана в счет погашения задолженности по иным договорам займа ввиду отсутствия последних, и об отсутствии правовых оснований для признания заявленных договоров займа незаключенными, так как срок исковой давности по этому требованию составляет три года, а о наличии обязательств перед Елюховым А.М. истцу должно было быть известно с момента заключения соответствующих договоров.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 этой же статьи).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно только при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств причинения ему убытков в результате противоправного поведения ответчика или недобросовестного осуществления им своих гражданских прав.
Обстоятельства передачи Фаттаховым И.И. Елюхову А.М. денежных сумм, заявленных истцом в качестве убытков, были исследованы и оценены судами в рамках ранее рассмотренных гражданских дел. Соответствующие судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальную силу для данного гражданского дела.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки позиции истца, из содержания судебных актов по рассмотренному Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан делу о взыскании задолженности с Фаттахова И.И. в пользу Елюхова А.М. следует, что основанием для взыскания задолженности по расписке от 30 апреля 2014 года явилось непредставление самим Фаттаховым И.И. допустимых доказательств, подтверждающих исполнение соответствующих заемных обязательств.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае стороной ответчика было подано суду заявление о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Учитывая, что срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным составляет три года, а истцу о возникновении перед Елюховым А.М. соответствующих обязательств, нарушающих его права, должно было быть известно с момента заключения оспариваемых договоров, то есть в 2014 и 2015 годах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения за восстановлением нарушенных прав истек до момента обращения истца в суд с данным иском.
Ссылка истца на фактическое отсутствие обязательств, в рамках которых истцом были получены оспариваемые суммы, также не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда, поскольку вопрос о взыскании неосновательного обогащения был предметом разбирательства по другому гражданскому делу.
В целом изложенные в апелляционной жалобе истца доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттахова И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка