Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-7101/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю..
судей Фатьяновой И.П., Галлингер А.А..
при секретаре Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" - Ускова Д.Г. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2020 года и по частной жалобе представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" - Ускова Д.Г. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 июля 2020 года
по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах Матюшова НЛ к Обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области обратилось в суд в интересах Матюшова Н.Л. с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между ООО "СибАльянс" (продавец, дилер) и Матюшовым Н.Л. (покупатель, потребитель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N от 21.02.2019, по условиям которого покупатель принял и оплатил транспортное средство автомобиль <данные изъяты>
Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, импортером указанного автомобиля является ответчик - ООО "Ягуар Ленд Ровер". В ходе непродолжительной эксплуатации транспортного средства, покупателем были обнаружены его производственные недостатки, выразившиеся в наличии непрокрашенных элементов кузова, отсутствие в части кузова лакового покрытия, самопроизвольного демонтажа крышки буксировочного крюка на заднем бампере, некорректной работы электронной приборной панели, о чем Матюшов Н.Л. письменно уведомил ответчика в претензии от 05.03.2019, полученной ООО "Ягуар Ленд Ровер" 16.03.2019, в которой потребовал вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, стоимость внесенных в автомобиль улучшений на сумму <данные изъяты>. По истечении длительного периода времени, с покупателем связался дилер и предложил предоставить транспортное средство на проверку качества, что было сделано незамедлительно истцом после получения соответствующей телеграммы. При этом, дилер предоставил информацию о проведении данной проверки по поручению ответчика. 05.04.2019 на территории дилерского центра ООО "СибАльянс" произвело осмотр и составлен акт, из содержания которого следует фактичекское наличие заявленных покупателем недостатков. Однако, попытки связаться с ответчиком для выяснения вопроса об удовлетворении претензионных требований не принесли результата. До настоящего времени требования потребителя о возврате стоимости транспортного средства не удовлетворены.
После увеличения исковых требований просит суд взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Матюшова Н.Л.: уплаченные денежные средства за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
неустойку за просрочку удовлетворения досудебных требований Матюшова НЛ в размере <данные изъяты>
неустойку за просрочку удовлетворения досудебных требований Матюшова НЛ за период с 18.06.2020 по день фактического исполнения исковых требований в размере 1% от стоимости принадлежащего Матюшову НЛ автомобиля за каждый день просрочки;
убытки в виде суммы внесенных в автомобиль улучшений в размере <данные изъяты>
убытки в виде суммы уплаченных процентов <данные изъяты> за пользование кредитом по договору потребительского кредита N от 25.01.2019 за период с 25.01.2019 по 08.06.2020 в размере <данные изъяты>
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
убытки в виде оплаты почтовых расходов в размере <данные изъяты>
штраф в размере <данные изъяты>, а также в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в размере <данные изъяты>
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.05.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СибАльянс", ООО "Русфинанс Банк".
Истец Матюшов Н.Л., третьи лица - ООО "СибАльянс", ООО "Русфинанс Банк", не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области - Камынин П.С., действующий на основании доверенности от 15.01.2019 сроком на пять лет, председатель Президиума РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области - Слепынин А.В., действующий на основании Устава и протокола от 13.12.2018, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Также суду пояснили, что основанием обращения с иском в суд послужило наличие в спорном автомобиле различных производственных дефектов, обнаруженных потребителем в пятнадцатидневный срок. Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено наличие в спорном автомобиле выявленных недостатков. При определении недостатков ЛКП в автомобиле Матюшова Н.Л. эксперт руководствовался ГОСТ 9.032-74 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения (с изменениями N 1-4).
Представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" - Лебедева Е.О., действующая по доверенности от 01.05.2020 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, а в случае обоснованности, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до минимальных значений, а также передать данный автомобиль Обществу.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2020 года, с учетом определения Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2020 года об исправлении описки, постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Матюшова НЛ стоимость товара - автомобиль <данные изъяты> - с недостатками в размере 4 953 000,00 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 255 488,00 рублей, проценты по договору потребительского кредита в размере 135 625,86 рублей, неустойку в размере 800 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 231,68 рублей, штраф в размере 800 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области штраф в размере 800 000,00 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Матюшова НЛ неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 49 530,00 рублей за каждый день просрочки с 17.06.2020 до даты фактического исполнения обязательства.
Обязать Матюшова НЛ передать Обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль <данные изъяты> с дополнительным оборудованием.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей.
После вынесения решения 07.07.2020 года от представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" поступило заявление о применении обеспечительных мер в отношении денежных средств в размере <данные изъяты>. Указывалось на необходимость в соответствии ст. 140 ГПК РФ запретить лицам совершать действия в отношении предмета спора.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07 июля 2020 года постановлено:
В удовлетворении ходатайства ООО "Ягуар Ленд Ровер" о принятии обеспечительных мер по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах Матюшова НЛ к Обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ягуар Ленд Ровер" - Усков Д.Г. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что неустойка за каждый день просрочки с 17.06.2020 до даты фактического исполнения обязательства не подлежит взысканию, т.к. с 17.06.2020 прекращено действие договора купли-продажи автомобиля.
Стоимость дополнительного оборудования не подлежала взысканию с ответчика.
Неустойка и штраф также не подлежали взысканию, т.к. истец не передал ответчику подлежащий возврату товар.
Поскольку вина ответчика отсутствует, компенсация морального вреда не подлежала взысканию.
Считает, что суд должен был назначить по делу дополнительную экспертизу.
Полагает, что установленные судом обстоятельства дела не доказаны.
В частной жалобе представитель ООО "Ягуар Ленд Ровер" - Усков Д.Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что, получив денежные средства от ответчика, истец впоследствии при отмене решения суда может не возвратить ответчику незаконно взысканные денежные средства, в связи с чем необходимо наложить арест на банковский счет.
В судебном заседании коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда представитель ООО "Ягуар Ленд Ровер" - Усков Д.Г., действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В отношении определения Заводского районного суда г. Кемерово от 07 июля 2020 года просил его отменить, частную жалобу удовлетворить.
Председатель Президиума РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области - Слепынин А.В., действующий на основании Устава и протокола от 13.12.2018, в судебном заседании просил решение и определение суда оставить без изменения. Апелляционную и частную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения и определения суда исходя из доводов апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О Защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ч.1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Исходя из п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с пунктом 2 перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 к числу технически сложных товаров относятся в т.ч. автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
В соответствии с абз. 8 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28.01.2019 между ООО "СибАльянс" (продавец) и Матюшовым Н.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N в соответствии с которым, продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль <данные изъяты> согласно спецификации, указанной в Приложении 1, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (т.1, л.д. 47-53).
Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора, цена автомобиля по настоящему договору составляет <данные изъяты>, в том числе НДС (20%). Стоимость Сервисного пакета (сервисное обслуживание автомобиля на <данные изъяты> лет или <данные изъяты> км пробега) к автомобилю составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС (20%).
Согласно п. 3.1 договора, цена автомобиля, указанная в п.2.1. настоящего договора, оплачивается в следующем порядке: в срок до 29.01.2019 после подписания настоящего договора покупатель оплачивает продавцу аванс в размере <данные изъяты> рублей путем внесения наличных средств в кассу продавца / безналичного перечисления на расчетный счет продавца. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает после прихода автомобиля на склад продавца путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца / внесения наличных средств в кассу продавца. Сервисный пакет покупатель оплачивает одновременно с оставшейся суммой за автомобиль после его прихода на склад продавца в г. Кемерово.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи транспортного средства N от 28.01.2019, Матюшовым Н.Л. была оплачена ООО "СибАльянс" денежная сумма в размере <данные изъяты>, в том числе за счет кредитных денежных средств <данные изъяты> что подтверждается кассовыми чеками от 28.01.2019, договором потребительского кредита N от 25.01.2019 (т.1, л.д. 20, 22-29, 56).
Договором залога вышеуказанного транспортного средства N от 25.01.2019 было обеспечено исполнение Матюшовым Н.Л. обязательств перед <данные изъяты> по кредитному договору N от 25.01.2019 (Т.1, л.д. 45-46).
Согласно справке <данные изъяты> от 08.06.2020, за период с 25.01.2019 по 08.06.2020 в погашение процентов по договору потребительского кредита N от 25.01.2019, заключенному с Матюшовым Н.Л., была получена денежная сумма в размере <данные изъяты>
21.02.2019 между ООО "СибАльянс" (продавец) и Матюшовым Н.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N для регистрации в ГИБДД, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в сумме <данные изъяты> транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>
Согласно п. 3 договора, автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, до момента передачи в собственность покупателю принадлежал продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства N, выданным <данные изъяты> 28.09.2018 (т.1, л.д. 18-19, 54-55).
Акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства был подписан сторонами 21.02.2019 (т.1, л.д. 17).
Также Матюшовым Н.Л. была оплачена ООО "СибАльянс" денежная сумма за внесенные в автомобиль улучшения в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от 21.02.2019, заказ-нарядом N, актом выполненных работ N от 15.02.2019 (т.1, л.д. 21, 41-44, 57).
Вместе с тем, как указывает сторона истца, в ходе непродолжительной эксплуатации автомобиля, Матюшовым Н.Л. были выявлены производственные недостатки.
05.03.2019 Матюшовым Н.Л. в адрес ООО "Ягуар Ленд Ровер" (получено 16.03.2019) была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль и внесенные в него улучшения (Т.1, л.д. 30, 33-34), на что ответом от 03.04.2019 ему было предложено провести проверку качества в официальном дилерском центре ООО "СибАльянс" по адресу: <адрес>
Актом проверки качества транспортного средства от 05.04.2019 было установлено отсутствие лака на скрытых (не лицевых поверхностях автомобиля, подкапотное пространство, внутренние поверхности элементов кузова), неплотное прилегание заглушки буксирного крюка в заднем бампере автомобиля (т.1, л.д. 36).
Из ответа ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 18.02.2020 следует, что по данным автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции фактов ДТП в период времени с 01.01.2018 с участием автомобиля <данные изъяты> не зарегистрировано (т.2, л.д. 88).
Заключением эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" N от 19.04.2019, заказчиком которого является ООО "Ягуар Ленд Ровер", установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, имеются дефекты ЛКП на всех боковых дверях с внутренней стороны в виде царапин, потертостей лака, и в проеме задней правой двери, расположенной в задней части в виде потертости лака. На автомобиле имеется дефект заглушки буксировочной проушины задней в виде деформаций, задиров с "минусом" материала. На автомобиле имеются дефекты ЛКП на всех боковых дверях с внутренней стороны в виде царапин, потертостей лака, которые образованы в результате эксплуатации. Дефект ЛКП в проеме задней правой двери, расположенной в задней части, в виде потертости лака образован в результате действий третьих лиц. Дефект заглушки буксировочной проушины в виде деформаций, задиров с "минусом" материала образован в результате действий третьих лиц. Поскольку на автомобиле отсутствуют производственные дефекты, расчет стоимости устранения дефектов не производился (т.1, л.д.152-174).
С целью выявления, либо установления отсутствия причин и характера образования указанных в претензии Матюшова Н.Л. недостатков транспортного средства, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эскалибур" (т.1, л.д. 245-250).
Из заключения эксперта ООО "Эскалибур" N от 21.04.2020 следует, что в автомобиле <данные изъяты> выявлены следующие дефекты (недостатки): белесые пятна, царапины и потертости ЛКП, сорность ЛКП, разнооттеночность и неравномерный блеск ЛКП, неплотное прилегание заглушки буксировочного крюка заднего бампера, сколы ЛКП. Выявленные дефекты (недостатки): белесые пятна, царапины и погости ЛКП, сорность ЛКП, разнооттеночность и неравномерный блеск ЛКП, неплотное прилегание заглушки буксировочного крюка заднего бампера носят производственный характер. Дефекты в виде сколов носят эксплуатационный характер. Дефект (недостаток) в виде неплотного прилегания заглушки буксировочного крюка заднего бампера является устранимым. Выявленные недостатки ЛКП являются не устранимыми. В силу гарантийных обязательств завода-производителя не имеют стоимостных характеристик для потребителя (т.2, л.д. 96-146).
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта ООО "Эскалибур" N от 21.04.2020 является надлежащим доказательством по делу, составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.
Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
При этом стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.
Представленные ответчиком заключение специалиста <данные изъяты> (т.2, л.д 200-252) и разъяснения специалистом вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (т.3, л.д.1-20), не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку данные экспертизы проведены самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.
Представленные заключения специалиста и разъяснения специалиста вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию по результатам рецензирования на заключение эксперта ООО "Эскалибур" N от 21.04.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Экспертным заключением эксперта ООО" Эскалибур" N от 21.04.2020 установлено наличие недостатков, которые носят производственный характер - белесые пятна, потертости, сорность, разнооттеночность и неравномерный блеск.
Судебная коллегия также находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы оснований к проведения дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.
Копией ПТС (л.д.18) подтверждается, ответчиком не оспаривалось, что ООО "Ягуар Ленд Ровер" является импортером спорного автомобиля, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения недостатков технически сложного товара, не оговоренных продавцом при его продаже.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость спорного автомобиля - <данные изъяты>, стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>, проценты по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с 17.06.2020 до даты фактического исполнения обязательства, а также взыскал с ответчика в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области штраф в размере <данные изъяты>
Кроме того, суд обязал истца передать ответчику спорный автомобиль с дополнительным оборудованием и взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком не нарушены права истца и не совершены виновные и противоправные действия в отношении истца, в связи с чем, с ответчика не подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, являются несостоятельными.
В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).
Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Из представленных доказательств бесспорно следует, что в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю автомобиля <данные изъяты>, Матюшов Л.Н. обнаружил в нем недостатки лакокрасочного покрытия, которые не были заявлены продавцом при продаже.
При этом ответчик противоправно отказал истцу в удовлетворении претензии от 05.03.2019, полученной ответчиком 16.03.2019.
В добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил.
В связи с указанным, учитывая нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Определенные судом размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными. Судебная коллегия считает, что основания для их снижения или увеличения отсутствуют.
То обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого решения спорный автомобиль не был возвращен истцом ответчику, не является основанием к освобождению ответчика от ответственности за нарушение прав истца, как потребителя.
Доводы апеллянта, что неустойка за каждый день просрочки с 17.06.2020 до даты фактического исполнения обязательства не подлежит взысканию, т.к. с 17.06.2020 прекращено действие договора купли-продажи автомобиля, основаны на неверном толковании права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Несогласие апеллянта со взысканием процентов по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты>, является несостоятельным.
Из справки <данные изъяты>" от 08.06.2020 прямо усматривается, что Матюшовым Н.Л. в счет исполнения договора потребительского кредита N уплачены проценты в размере <данные изъяты>, соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей". Так, согласно данной норме, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Ссылка апеллянта на положения п.5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, основана на неверном толковании права, поскольку данная правовая норма относится к оплате товара посредством товарного кредита.
Однако, между сторонами правоотношений, связанных с товарным кредитом (статьи 488 и 822 Гражданского кодекса Российской Федерации), не возникло. Спорный автомобиль был приобретен истцом за счет личных денежных средств и за счет денежных средств, полученных в рамках потребительского кредита.
Доводы апеллянта, что стоимость дополнительного оборудования не подлежала взысканию с ответчика, судебной коллегией отклоняются.
Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
С учетом разъяснения, изложенных в определении Верховного суда РФ N 44-КГ17-34 от 20.02.2018 о том, что в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием, вывод суд первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов на установку дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>, является правомерным, поскольку данные расходы являются убытками истца, поскольку оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем и предполагалось для совместного использования, убытки истца в указанной части подтверждены документально.
Судебная коллегия также находит надуманной ссылку представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" - Ускова Д.Г. на злоупотребление истцом своими правами, что влечет применения ст. 10 ГК РФ. Указания, что Матюшов Л.Н., с целью нарушения прав ответчика, предъявляет требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также что, получив денежные средства за автомобиль, продолжает его эксплуатировать, не предоставляет ответчику свои банковские реквизиты для перечисления денежных сумм, - противоречивы и необоснованны.
Судебная коллегия находит, что данные вопросы подлежат разрешению в установленном законом порядке и не являются основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Что касается частной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду и соответствует ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению по настоящему делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> на счете Матюшова Л.Н., поскольку эти меры не влияют на возможность исполнения решения суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение о применении мер по обеспечению иска является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмены не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2020 года, с учетом определения Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" - Ускова Д.Г. - без удовлетворения.
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" - Ускова Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
