Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-7101/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей: Матосовой В.Г., Кирьяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шалиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.06.2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству ... N причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Тойота Кариб, г/н N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, который случай признал страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере ... руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился за проведением независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., стоимость услуг эксперта - ... руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного с ответчика довзыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб. и неустойка в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного в полном объеме. В окончательной редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать неустойку, рассчитанную в результате допущенной страховщиком просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., нотариальные расходы ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф - ... руб.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в суде первой инстанции поддержала иск по доводам, изложенным в иске; представитель ФИО10 требования истца не признал, указал на исполнение страховщиком обязательств в полном объеме, так как решение финансового уполномоченного исполнено в установленные законом сроки и порядке; в случае удовлетворения иска просил о применение ст. 333 ГК РФ.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательств в установленные законом сроки и с соблюдение предусмотренного порядка.
С постановленным по делу решением не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, где просил решение отменить, принять по делу новое, об удовлетворении заявленных требований, поскольку страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим с нарушением установленных законом сроков, а именно выплата не была произведена в двадцатидневный срок с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении. При этом доплата страхового возмещения в досудебном или судебном порядке, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно 20-дневный срок.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы; истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Из приведенных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО11 с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате имевшего места дорожно-транспортного происшествия, которое страховщиком было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб., с чем не согласился истец, полагая сумму возмещения не достаточной для восстановления автомобиля, представил независимое экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ... руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о добровольной выплате суммы страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил денежную сумму в размере ... руб., из которых: ... руб. - страховое возмещение и ... руб. - расходы истца на оплату экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере ... руб. и неустойки в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.
Установив приведенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного в 20-тидневный срок, свидетельствует о надлежащем исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке, и не усмотрел оснований к удовлетворению исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (далее - Закона об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По настоящему делу страховое возмещение доплачивалось страховщиком после обращения истца с претензией, а оставшаяся сумма перечислена по решению финансового уполномоченного в срок, предусмотренный для его исполнения, но по истечении срока, установленного п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.
Таким образом, указав на доплату страховой компанией страхового возмещения во исполнения решения финансового уполномоченного и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... руб.
Установив нарушение прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
Судебная коллегия, оценивая заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая фактические обстоятельств дела, размер недоплаченных сумм, соотношение размера неустойки и срока нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований к снижению размера неустойки.
Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, а нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального в размере 5 000 рублей, удовлетворяя требования в данной части.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности, выданной для участия представителя в конкретном деле, данные расходы на сумму ... руб. подтверждены документально.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, что составляет сумму 2632 руб.
В связи с тем, что страховщиком было исполнено вступившее в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, в силу абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ответчик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.06.2020 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с ФИО13" в пользу ФИО1 неустойку в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ..., нотариальные расходы - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей.
Взыскать с ФИО12" госпошлину в доход бюджета муниципального образования в размере ... руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
