Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-7101/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
09 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.,
судейс участием прокурора
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,Макаровой Н.Т.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семакина Юрия Павловича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Семакина Юрия Павловича в пользу Гульм Оксаны Григорьевны в счёт компенсации морального вреда, причинённого здоровью, в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 300 рублей.
В остальной части требований иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Гульм О.Г. обратилась в суд с иском к Семакину Ю.П. о компенсации морального вреда, причинённого здоровью, в размере 500 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 10.12.2018 года ее сосед Семакин Ю.П., проживающий по <.......> причинил ей телесные повреждения, в связи с чем, был привлечён к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ, и признан виновным за причинение физической боли и страданий, не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика истица получила ушиб правого плеча, ей было назначено лечение в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N2".
Ответчик Семакин Ю.П. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе Семакин Ю.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ссылаясь на то, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела неправильно истолковал и применил нормы материального права.
В жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что полученный истцом ушиб правого плеча не повлек повреждения здоровья. При этом указывает, что он не наносил удары истцу, противоправных действий в отношении нее не совершал. Считает, что при рассмотрении дела не исследовался вопрос о наличии неприязненных отношений между истцом и ответчиком, а также поведение самой истицы в момент происходящих событий. Таким образом, полагает, что поскольку факт причинения морального вреда установлен не был, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит отказать также во взыскании судебных расходов (л.д. 98-101).
Истец Гульм О.Г., ее представитель Нынник И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил, об отложении слушания дела не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г.Тюмени от 11 апреля 2019 года ответчик Семакин Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.
Данным постановлением установлено, что 10.12.2018 года около 07 часов 30 минут Семакин Ю.П., находясь по <.......>, на почве личных неприязненных отношений нанес телесные повреждения Гульм О.Г., а именно: совершил насильственные действия, придавил дверью туловище и ногу, после чего ударил кулаком правой руки в область плеча правой руки, тем самым причинив Гульм О.Г. физическую боль и страдания, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Согласно справке ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N2", от 21.01.2019 года Гульм О.Г. обращалась в приемное отделение 10.12.2018 года в 20 часов 32 минуты, ей поставлен диагноз: ушиб правого плеча, рекомендовано амбулаторное лечение.
Разрешая исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных истцом повреждений, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с Семакина Ю.П. в пользу Гульм О.Г. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт причинения морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <.......>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
П. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Доводы жалобы ответчика о том, что он не наносил удары истцу, опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г.Тюмени от 11 апреля 2019 года.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно мотивировано наличие оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда, связанного с причинением телесных повреждений, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 3000 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.
Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Семакина Ю.П. в пользу истца, судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств дела, характера и последствий причиненных потерпевшему Гульм О.Г. физических и нравственных страданий.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не исследовал вопрос о наличии неприязненных отношений между истцом и ответчиком, а также не учел поведение самой истицы в момент происходящих событий, подлежат отклонению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семакина Юрия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И.Корикова
Судьи коллегии: И.Н.Николаева
С.В.Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
