Определение Алтайского краевого суда от 31 июля 2019 года №33-7101/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-7101/2019
Судья Алтайского краевого суда Юрьева М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Заковряшиной Валентины Викторовны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2019 года по делу
по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Заковряшиной Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - банк, АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Заковряшиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ Заковряшина В.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский стандарт" с заявлением о заключении договора, в рамках которого просила на ее имя выпустить карту, установить лимит и открыть банковский счет. Банк акцептовал оферту, выпустил карту, открыл счет ***, на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт".
Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности. На момент предъявления иска задолженность не погашена.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ***, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - плата за пропуск платежей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2019 года в порядке упрощенного производства исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
С Заковряшиной В.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты>- проценты, <данные изъяты> - неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
С решением суда не согласился ответчик Заковряшина В.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не принято незаконное решение, так как не применен срок исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 335.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам. Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ Заковряшина В.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в соответствии с которым просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
В соответствии с п.2.2.2 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении.
На основании заявления банк открыл ответчику счёт карты ***, ей была выдана карта, тем самым истец заключил с ответчиком договор ***, сроком действия до ДД.ММ.ГГ.
Существенные условия договора содержатся в условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО "Банк Русский стандарт" и тарифах по картам "Русский стандарт". Информация, отражённая в заявлении (оферте), а также в условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский стандарт", а также тарифах по картам "Русский стандарт" содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей исходя из снятой со счёта суммы.
В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.
Тарифным планом ТП 217/1 предусмотрена плата за пропуск платежа: первый раз - <данные изъяты>, второй раз подряд - <данные изъяты>, третий раз подряд - <данные изъяты>, четвертый раз подряд - <данные изъяты>; минимальный платеж - 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности; плата за выдачу наличных - 4,9%; неустойка за нарушение клиентом сроков оплаты заключительного требования - 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании; полная стоимость кредита - 37,04% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил ответчику заключительную счет-выписку с требованием об оплате обязательств по договору в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГ.
Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - плата за пропуск платежа.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 434, 810, 819, 820, 851, 309, 319, 330, 333 ГК РФ, и установив, что обязательства по оплате задолженности по договору ответчиком Заковряшиной В.В. исполняются ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о праве банка на взыскание с ответчика суммы задолженности, определив к взысканию сумму в размере <данные изъяты>
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на ст.ст. 196-200 ГК РФ, поскольку данные нормы не могут быть применены, заявление о применении исковой давности в силу положений п. 2 ст.199 ГК РФ должно быть подано до вынесения судом решения.
Ответчик о применении срока исковой давности суду первой инстанции не заявляла.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении иска АО "Банк Русский Стандарт", о применении срока исковой давности не заявляла, заявление ответчика о применении срока исковой давности, отраженное в апелляционной жалобе, правового значения не имеет, так как оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, судья апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства судья первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 335.1 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заковряшиной Валентины Викторовны - без удовлетворения.
Судья: М.А. Юрьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка