Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 4 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Фроловой Зои Сергеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ** от 05.04.2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Фроловой Зоей Сергеевной.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России с Фроловой Зои Сергеевны задолженность по кредитному договору N ** от 05.04.2012 года по состоянию на 03.02.2021 года включительно в размере 343 785 рублей 34 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 414 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фроловой Зое Сергеевне на праве собственности, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью 17,6 кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 425 600 рублей. ".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Фроловой З.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 05.04.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Фроловой З.С. заключен кредитный договор N **, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на "Приобретение готового жилья" в сумме 500 000 рублей под 13,75 % годовых, на срок по 18.04.2032 года на приобретение недвижимости - комнаты общей площадью 17,6 кв.м, расположенной по адресу: ****. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, письмом-требованием, направленным почтой Банк поставил заемщика в известность о необходимости досрочного возврата кредита и уплате процентов и неустойки. Требования банка ответчиком не выполнены. Согласно расчету по состоянию на 03.02.2021 года включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 343 785 рублей 34 копейки, в том числе: основной долг - 330 297 рублей 71 копейка, проценты - 0 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 13 487 рублей 63 копейки. Задолженность образовалась за период с 18.07.2018 по 19.02.2019 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог комнату по адресу: ****, 80% от рыночной стоимости которой составляет 425 600 рублей. Поскольку задолженность не погашена, заявлено о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Фролова З.С. в судебное заседание не явилась, представила возражения по иску. Третье лицо Фролова Е.А. в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчиком Фроловой З.С. В обоснование несогласия приведены доводы о том, что полномочия истца надлежащим образом не удостоверены; ранее иск 21.10.2020 оставлен без рассмотрения в связи с чем основания для повторного обращения отсутствовали; оригиналы документов, представленных в обоснование иска не представлены; судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для оставления иска без движения; не представлены истребуемые судом платежные документы; суду при наличии медицинских документов, следовало отложить судебное заседание 2.04.2021; ненадлежащим образом рассмотрено заявлено о фальсификации доказательств; является необоснованным сам вывод суда о заключении кредитного договора, поскольку доказательства этому не представлены; ссылается на представление суду заведомо ложных сведений; по мнению апеллянта невозможность представления документов, подтверждающих получение кредита свидетельствует о необоснованности требований; все имеющиеся в материалах дела копии надлежащим образом не удостоверены; судом необоснованно обращено взыскание на жилое помещение, поскольку закладная, кредитный договор не представлены, условия кредитного договора в иных материалах не содержатся, что указывает на прекращение залога и отсутствие обременения; представленный отчет является недопустимым доказательством, поскольку сведения об актуальной цене не содержит. Также суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство об исключении доказательств из материалов дела, истребовании дополнительных доказательств и приобщении дополнительных материалов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурором заявлено об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 05.04.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Фроловой З.С. заключен кредитный договор N **, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 500 000 рублей под 13,75 % годовых, на срок по 18.04.2032 года на приобретение недвижимости - комнаты общей площадью 17,6 кв.м, расположенную по адресу: ****.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставлено обеспечение в виде залога приобретаемого жилого помещения: комнаты, общей площадью 17,6 кв.м, расположенной по адресу: ****.

В связи с нарушением условий кредитного договора о ежемесячном возврате кредита и оплате процентов, направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т. 1л.д. 54-61).

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору на 03.02.2021 составляет 343 785 рублей 34 копеек, в том числе: основной долг - 330 297 рублей 71 копейка, проценты - 0 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 13 487 рублей 63 копейки. Задолженность образовалась за период с 18.07.2018 по 19.02.2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ПАО "Сбербанк России" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Банк выполнил обязательства по предоставлению Фроловой З.С. кредитных денежных средств в полном объеме, однако ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме не производила, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с Фроловой З.С. общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 343 785 рублей 34 копеек, образовавшейся за период с 18.07.2018 по 19.02.2019. Систематическое нарушение условий кредитного договора обоснованно в силу требований ст. 450 Гражданского кодекса РФ повлекло расторжение кредитного договора.Фролова З.С., заявляя о том, что никаких договоров не заключала, не приняла во внимание, что в соответствии с п.п.1, 8 и 9 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из содержания приведенной нормы следует, что действия граждан, порождающие возникновение гражданских прав и обязанностей, должны отвечать смыслу и назначению гражданско-правового регулирования и не могут ему противоречить.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совокупностью установленных обстоятельств вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждено, что кредитный договор между сторонами заключен и денежные средства в кредит получены Фроловой З.С., с использованием кредитных средств Фроловой З.С. оплачена стоимость приобретаемого жилого помещения. Таким образом оснований для иного вывода у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах не содержится оригиналов документов, на которых основаны требования, не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с п.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. Поскольку представленные копии удостоверены представителем истца в пределах предоставленных доверенностью полномочий, достоверность содержания копий сомнениям не подвергнута и подтверждена копией кредитного договора, представленного Фроловой З.С., оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось. Наличие у представителя истца полномочий на обращение за судебной защитой прав кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела доверенностями, оформленными в установленном порядке в соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на комнату, основан на правильном применении положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Оснований предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания на жилое помещение не установлено. Стоимость квартиры, на которую обращено взыскание, определена исходя из 80% от рыночной стоимости. Доказательств иной стоимости объекта материалы дела не содержат. Заявляя несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью имущества, Фролова З.С. относимых и допустимых доказательств иной стоимости не представила. Заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, исходя из изложенных в нем доводов, не имело целью определение рыночной стоимости жилого помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие закладной, не влечет прекращение обеспечения, поскольку основания прекращения залога установлены ст. 382 Гражданского кодекса РФ. Соглашение об ипотеке достигнуто в письменной форме и запись об обременении внесена в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не состоятельны и основаны на ином толковании закона. Так, из положений ст.ст.167,169 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что разбирательство по делу может быть отложено в случае признания причин неявки уважительными. Представленная ответчиком выписка консультации невролога от 24.03.2021 не указывает на уважительность причин неявки Фроловой З.С. в судебное заседание 02.04.2021, в связи с чем судом обоснованно дело рассмотрено в отсутствие участников процесса. Также оставление ранее иска без рассмотрения в связи с отсутствием подтверждений полномочий представителя истца на обращение в суд, в соответствии с ч.2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ не указывает на наличие препятствий для повторного обращения в суд, как отражено ранее полномочия истца на обращение в суд подтверждены в установленном порядке.

По результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления. Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Зои Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11.08.2021.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка