Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Храмцовой Л.П.

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах Гамза Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм" и Гамза Александром Анатольевичем с 15.06.2018 по 30.11.2018. Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм" внести в трудовую книжку Гамза Александра Анатольевича запись о приеме с 15.06.2018 на работу в должности ... и запись об увольнении 30.11.2018 с работы по собственной инициативе. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм" в пользу Гамза Александра Анатольевича задолженность по заработной плате за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 75 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 15.06.2018 по 30.11.2018 в размере 32 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 22017,03 руб., в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 3780,34 руб.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., прокурора Кайдоба А.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Фрунзенского района в защиту интересов Гамза А.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Алгоритм", в обоснование требований указав, что по коллективному обращению граждан прокуратурой была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО "Строительная компания "Алгоритм", в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации, выразившиеся в неофициальном трудоустройстве и невыплате заработной платы. Проверкой установлены факты трудовых отношений с Гамза А.А. в период с 25.06.2018 по 30.11.2018 на основании договора от 25.06.2018, заключенного с ФГБУ "Морспасслужба". Из представленных копий табелей учета отработанного времени за октябрь 2018 и платежной ведомости по заработной плате за октябрь 2018, следует, что Гамза А.А. трудоустроен в ООО "Строительная компания "Алгоритм" в должности .... В нарушение ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик после фактического допуска работника к работе не заключил с ним письменный трудовой договор. Проверкой также установлено, что заработная плата за ноябрь 2018 не выплачена до настоящего времени. В начале декабря 2018 Гамза А.А. прекратил работу без письменного оформления прекращения трудовых отношений. При увольнении истцу не начислен и не выплачен окончательный расчет, состоящий из заработной платы за ноябрь 2018, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату заработной платы.

Просил установить факт трудовых отношений между ООО "Строительная компания "Алгоритм" и Гамза А.А. с 15.06.2018 по 30.11.2018; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 15.06.2018 на должность ... и запись об увольнении 30.11.2018 по собственной инициативе; взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 75 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 15.06.2018 по 30.11.2018 в размере 32 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22017,03 руб.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Гамза А.А. и представителя ответчика.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ООО СК "Алгоритм" по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.11.2020 оставить без изменения.

В судебное заседание Гамза А.А., представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2018 между ФГБУ "Морспасслужба" (Субподрядчик) и ООО "Строительная компания "Алгоритм" (Исполнитель) заключен договор N 31806593171, в соответствии с которым на ООО "Строительная компания "Алгоритм" возложены обязанности по сборке габионов с доставкой к месту монтажа и подача водолазу, отсыпка береговых сооружений на объекте по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, 1 пусковой комплекс - "Водовод от Сопки Опорная до РЧВ на о. Русский".

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что данные работы ООО "Строительная компания "Алгоритм" обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами, но на давальческой основе Субподрядчик предоставил Исполнителю габионные конструкции, скальную породу для заполнения габионов и водолазное судно, укомплектованное водолазами (том 1 л.д.112-116).

Согласно пояснениям генерального директора ООО "Стройкомпект" ФИО1, данным в ходе прокурорской проверки, 26.06.2018 между ООО "Стройкомплект" и ООО "Строительная компания "Алгоритм" заключен договор субаренды специализированной техники без экипажа сроком по 31.10.2019. Обязанности начальника участка от лица ООО "Строительная компания "Алгоритм" выполнял ФИО2.(том 1 л.д.66-67).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2019 по делу N А51-1605/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 дана оценка показаниям свидетеля ФИО2 о том, что он и остальные заявители работали в ООО "Строительная компания "Алгоритм" без официального трудоустройства с 15.06.2018 года по 12 часов в день с перерывом на обед 1 час. Он заполнял табели рабочего времени сотрудников, справки отработанного времени техники, журналы общих работ, осуществлял общее руководство на строительной площадке. Все поручения, в том числе, на подписание и составление табелей давались устно ФИО4. Данные документы после заполнения передавались его супруге.

Также дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, опрошенной по инициативе ООО "Строительная компания "Алгоритм" (как ответчика по делу), о том, что работники приходили на ужин к 20-00 часам и после этого работы на объекте уже не производились, учет рабочего времени осуществлялся ФИО2 Также пояснила, что специализированная техника в период с августа по сентябрь 2018 года с объекта не вывозилась, заработную плату работникам выдавала бухгалтер ООО "Строительная компания "Алгоритм" ФИО5 на объекте. Также ФИО3 пояснила, что обеспечение работников на объекте входило в полномочия бухгалтера Лущиковой Ю.Г. (том 1 л.д.78-97).

Исходя из пояснений ФИО3 и ФИО2, заявлений генерального директора ООО "Строительная компания "Алгоритм" ФИО4 следует, что ФИО2 являлся его доверенным лицом, а также подписание ФИО2 справок об отработанных машино-часах за июль и август 2018 года, в отношении которых ответчик не возражал и по которым им произведена полная оплата, суд первой инстанции верно признал полномочия ФИО2 на подписание справок и принял справку за сентябрь 2018 года в качестве надлежащего доказательства. Судом акцентировано внимание, что ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса (том 1 л.д.98-108).

Согласно актам выполненных работ (том 1 л.д.118-121), общему журналу N 1 по объекту, который заполнялся ФИО2, работы в рамках договора от 25.06.2018 проводились до 30.11.2018 (том 1 л.д.154-164).

Генеральным директором ООО "Строительная компания "Алгоритм" ФИО4 представлены копии табелей учета отработанного времени за октябрь 2018 года и платежной ведомости по заработной плате за октябрь 2018 года, содержащие, в том числе, фамилию Гамза А.А.(том 1 л.д.166-168).

Факт трудовых отношений также подтверждается пояснениями Гамза А.А., данными в ходе прокурорской проверки, о том, что он работал в должности берегового рабочего, и в период работы генеральный директор ООО "Строительная компания "Алгоритм" ФИО4 выдал ему трудовой договор для предъявления в ГУФСИН России в Спасском районе.

Истребованный из ГУФСИН России по Приморскому краю трудовой договор, представленный Гамза А.А., подписан 01.07.2018 генеральным директором ООО "Строительная компания "Алгоритм" ФИО4 и Гамза А.А., условия которого не соответствуют фактическим условиям труда, условия оплаты труда в договоре отсутствуют (том 1 л.д.171-174).

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношении с ООО СК "Алгоритм", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между Гамза А.А. и ООО "Строительная компания "Алгоритм" нашел свое подтверждение.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о рассмотрении дела, и неполучении им копии искового заявления с приложением, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела судом было направлено в адрес ООО СК "Алгоритм" (<адрес>) уведомление о судебном заседании (том 1 л.д.289), которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (том 1 л.д.291). Направление в адрес ООО СК "Алгоритм" копии искового заявления с приложением подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (том 1 л.д.12-14).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта установления трудовых отношений между сторонами, данный срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка